Care este responsabilitatea amelioratorului, în cazul în care un câine de companie în curte vizitatorul muscat

Material săptămânal „AVOCAT DREPT "

„Proprietate obligă“ - citește partea 4 din art .. 319 din Codul civil. Un exemplu frapant al efectului acestei reguli este în posesia unei surse de pericol, care este asociat cu o listă separată a cerințelor de conformitate pentru o astfel de activitate. După provocând pagube la un astfel de obiect drepturi de proprietate, ca regulă generală trebuie să fie rambursate, indiferent de vina proprietarului. Cu care se confruntă unul dintre forum LIGA, care a descris situația cu privire la serviciul de câine rasa domestice, care are legătură cu lista potențial periculoase. Esența incidentului este de a aplica acest caine vătămarea corporală a unei terțe părți. Cu toate acestea, există factori semnificativi: câinele deși, și nu a fost în lesă și fără botniță, dar a fost pe teritoriul curtea comandantului izolat, care este în proprietate privată. Pe măsură ce victima a intrat în curte fără știrea proprietarului și curtea de câine și, în plus, cu scop ilicit - de a mânca pomi fructiferi pe grădina altor oameni. Cu toate acestea, pentru a reveni la instanța de judecată a unui alt iubitor de fructe în condiții de siguranță a eșuat din cauza să se întâlnească cu câinele a spus. Ceea ce a dus la consecințele descrise mai sus.

Poziția 1. Acțiuni ale secțiilor de votare legitimă, deoarece:

• circumstanțele descrise se încadrează în caracteristicile de calificare act prevăzut ore. 2 linguri. 154 din Codul administrativ;
• câine, deși și pe proprietatea privată, dar este timpul de mers pe jos ar trebui să fie încă în lesă și botniță;
• posibilitatea de intruziune în teritoriul instanței privat presupune că câinele nu a fost izolat. Acest lucru confirmă faptul că efectele adverse descrise rezultă încălcarea proprietarului conținutului drepturilor animalelor câine.

Poziția 2. Discutați despre aducerea la răspundere administrativă a proprietarului câine încă. întrucât:

Având în vedere prevederile alin. 3.1 din Normele și descrise condițiile de viață câinelui, este posibil să se facă presupunerea că câinele este conținută în modul prevăzut de lege (animalul este înregistrat, izolat din zona de curte din afara, într-un loc vizibil tableta este instalat cu un avertisment cu privire la prezența câinelui). În astfel de circumstanțe, nu neapărat să fie câinele în lesă la bot și, ca astfel de cereri sunt furnizate numai pentru a găsi câine potențial periculos în locuri publice, cu excepția cazurilor în care se (pag. 5.5 Reguli). Prin urmare, libera circulație a câine domestice izolate pe teren agricol nu este ilegal.

1. animale în locuri în care este interzisă de normele relevante;
2. animale de peste suma stabilită;
3. câini neînregistrate;
4. animale cu aducerea lor în locuri publice sau mersul pe jos câinii fără lesă și botnițe (cu excepția câinilor, certificatul de înregistrare pe care să se facă o marcă specială) sau locuri neotvedennyh.

În conformitate cu oricare dintre criteriile de mai sus nu sunt supuse acțiunii proprietarului de câine, să păstreze animalele de pe teren lor izolate. La urma urmei, acest loc nu este un public sau o zonă de mers pe jos de câine, în sensul regulamentului.

În consecință, în astfel de circumstanțe nu există nici un motiv pentru a ridica proprietarul de câine la răspundere administrativă în ordine h. 2 linguri. 154 din Codul administrativ.

Libera circulație a câine domestice izolate pe teren agricol nu este ilegal.

Excluderea acțiunilor ilegale ale proprietarului de câine, în contextul administrativ și juridic al întrebărilor motivele pentru care aducându-l la răspunderea civilă.

Ca regulă generală, o sursă de proprietar grad ridicat de risc este responsabil pentru daunele cauzate acestora, indiferent de vina, cu excepția forță majoră sau intenția victimei (art. 5, art. 1187 din Codul civil). Bazat pe faptul că un câine a fost păstrat în conformitate cu normele legislației, se poate concluziona că proprietarul său a efectuat acțiunea minimă necesară pentru a evita vătămarea unui câine cuiva (în conformitate cu alin. 3.4 din Regulamentul). Prin urmare, persoana vătămată a fost conștient de amenințarea de a se, ca urmare a pătrunderii pe teritoriul unei proprietăți străine private, protejate de un câine. Prin urmare, performanța intenționată a actelor care sunt în mod evident, duc la consecințe negative, intră în semne de luare de acțiune intenționată în înțelegerea h. 5 v. 1187 din Codul civil. Astfel, putem vorbi despre excluderea răspunderii civile a proprietarului câinelui pe motiv că victima cu bună știință sa expus pericolului.

În favoarea faptului că acțiunile proprietarului de câine este nici un motiv să-l aducă la răspundere civilă, în conformitate cu prevederile generale ale Codului civil al auto-apărare a drepturilor civile. Evident, scopul principal sau secundar al câinelui nu rămâne în lesă și fără botniță în curte este de a proteja proprietarul bunului. După cum sa menționat deja, în acest caz, nu există încălcări ale ordinii conținutului câinilor. În consecință, astfel încât să protejeze drepturile lor nu este ilegal și se desfășoară în conformitate cu prevederile art. 19 și art. 20 din Codul civil. Ca urmare, nu are consecințe negative pentru persoana afectată a condus exclusiv prin activitățile sale ilegale.

În această situație, aducând la răspundere administrativă a proprietarului de câine nu va fi valabil. Precum și răspunderea civilă întrebare ameliorator în acest caz este foarte controversat. La urma urmei, efectele adverse ale plumb nu numai activitățile ilegale ale victimei, dar, de asemenea, neglijarea aparentă a pericolului îl amenință.