câine Proprietarul este muscat pui vecinilor
România
Soluție (extrase)
Sora District Court, Republica Khakassia, după ce a luat în considerare în instanță deschisă cauza civilă cu privire la declarația de la revendicarea Miroliubovo mici pentru recuperarea prejudiciilor materiale, daune morale, cheltuielile de judecată, set:
Inculpatul inițial verbal a fost de acord să compenseze prejudiciul material, dar cu condiția ca în cazul în care se dovedește că era câinele ei a devastat puii ei. Pentru a confirma faptul că acesta este un câine pușcă devastat găinile ei, un paramedic veterinar PG PX „Ust-Abakan Stație veterinară“, în prezența unei autopsie a cadavrului câinelui produs Rifle. La examinarea stomacului cadavrului câine a fost găsit prezența reziduurilor de pene de pui și viscerele de pui. La examinare rupt femele vetfeldsherom relevat faptul că carcasele de pui au despăgubiri sub formă de diferite grade muscaturi torace, fractura de vertebrelor cervicale, cauzate de câine masiv hemoragiilor. Conform rezultatelor examinării cadavrelor de pui și certificate de inspecție câini vetfeldsherom au fost întocmite
După deschiderea de câine, ea a cerut un medic veterinar pentru a inspecta puii morți. Atunci când este privit din ultimul Strelkova inculpatul nu a fost prezent, cu toate că ea nimeni nu este împiedicat, și să prezinte vecinul lor FIO18, care, împreună cu ei au semnat pentru raportul de inspecție. Doar câinele ei Rifle devastat 15 pui, 5 pui înainte, astfel încât ea a subliniat în colectarea de daune materiale în 15 pui broiler procesul, dar acum cere să colecteze numai 10 pui morți. Un certificat oficial al costului lunar de 6 pui broiler a luat cu. Podsinee la ferma păsări de curte. prejudiciul moral a depus în legătură cu moartea puilor, și nu în legătură cu starea lui de sănătate.
În etapa de pre-proces de pregătire pentru studiul Strelkova afirmații nu Miroliubovo recunoscut și a prezentat o obiecție în scris care să ateste că puii Miroliubovo nu pui broiler și simplu și nu sunt conținute în stilou, și de călători oriunde ca restul agriculturii (bovine) . Martorii reclamant: FIO18 și FIO15 pur și simplu nu poate da mărturie veridică a acestui fapt, ca un martor are o cabana de pe partea opusă a străzii și care locuiesc în oraș, iar celălalt FIO15 este mama reclamantului se află în douăzeci de case, în afară de la momentul respectiv a fost pe piața din Sora și comercializate decât -Deci, acesta, în același timp, de a vinde carne de porc în aceeași piață. Veterinarian este chemat să-l supraveghea personal pentru că el crede că de șase luni catelus rasa mici în imposibilitatea de a mânca 15 bucăți de pui (pentru un motiv sa dovedit a fi în prezența a 7 bucăți de carne de pui), la deschiderea închizătorului în interiorul acestuia a fost un stilou, etc. datorită faptului că găinile merge fără supraveghere dincolo de țarc, ea crede că puii reclamantului rupt celalalt caine, iar câinele ei a alergat la carnea gătită și am mâncat-o. Aceasta include, de asemenea, la puii de gaina sale de uz casnic și curcani, iar ea nu a avut nici o problemă.
În cadrul ședinței pârâtul nu pretinde Miroliubovo recunoscut și a explicat că ea trăiește în cartier cu Miroliubovo, ei au un gard comun, grădini separate. Vecinul păstrează pui, de asemenea, le păstrează. Ea nu a fost de acord la repararea prejudiciului material datorită faptului că puii petentul nu au fost pui de carne și simplu. A existat un incubator de petiționară acasă, ea nu poate vorbi. pui broiler pot mânca alimente pentru trei ruble, dar puiul simplu, ea nu crede. Ea nu a fost de acord cu privire la prejudiciul moral și rambursarea costurilor.
Curtea, după ascultarea mărturia reclamantului, pârâtul să explice, declarațiile martorilor și consideră că revendicarea Miroliubovo face obiectul satisfacție parțială din următoarele motive:
Restul revendicărilor Miroliubovo NA refuza.