Yatsishin despre
OE Yatsishin - student absolvent de procedură penală și criminalistică din cadrul Universității de Stat din Sud Ural (Chelyabinsk)
Principiul de convingere interioară ca element principiul libertății de evaluare a probelor
Esența credinței ca evaluarea de principiu probelor consacrat la articolul 17 din Codul de procedură penală, „judecătorul, juriul, și procurorul, anchetatorul, investigatorul a evaluat dovezile pe convingerea lor interioară, bazată pe totalitatea dovezilor disponibile într-un dosar penal, ghidat de lege și de conștiință“ .1 Fiind principiu independent de probă, convingere interioară este în același timp, o astfel de componentă importantă a principiului libertății de evaluare a probelor, formulată pentru prima dată de către legislatori Am mânca, și, prin urmare, are nevoie de o interpretare științifică.
În al treilea rând, evaluarea probelor nu poate fi arbitrară. Prin urmare, evaluarea de principiu dovezi de convingere interioară a fost întotdeauna legată indisolubil de principiul completitudine, integralitatea și obiectivitatea luarea în considerare a tuturor circumstanțelor în totalitatea lor, consacrat în articolul 20 din Codul de procedură penală. În forma cea mai generală a unui „cuprinzător ... înseamnă a aduce toate versiunile posibile ale ceea ce sa întâmplat, plinătatea - un record al tuturor“ pentru „și“ contra „pentru fiecare versiune, obiectivitate - pe de o parte, corectitudine în numire și verifica versiuni, pe de altă parte - dorința de a cunoaște adevărul materiale “.6 Acest principiu avut ca obiectiv principal limitarea subiectivitate, părtinire, ceea ce duce la un mod acuzator în activitățile nu numai judecători, dar, de asemenea, anchetatorii, procurorii și anchetatorii. Nerespectarea acestor cerințe a fost una dintre cele mai frecvent motiv de a anula sentința de către o instanță superioară instantsiyami.7 Din păcate, UPKRumyniyaego în general, nu sunt prevăzute, după ce a traversat scopul principal al procedurilor penale - realizarea adevărului obiectiv. Eu cred că într-un astfel de caz, hotărârea convingere interioară complet imune de a deveni o încredere în sine, credința nedovedit și necontrolată că, în practică, conduce la impunerea de nejustificate și, în același timp, și sentința ilegală. O declarație de evaluare a principiului dovezi de convingere interioară nu este suficient, dacă nu oferă garanții pentru a asigura obiectivitatea acestuia.
În al patrulea rând, convingerea interioară trebuie să se bazeze strict pe fapte fiabile și pe baza dovedite și examinate în probe instanță. Nici unul dintre verdict nu se poate baza pe ipoteze sau date care nu sunt dovedite în instanță. De exemplu, în hotărârea sa „la instanță verdicte“ High SudaRumyniyaobraschaet Plenului atenția judecătorilor asupra faptului că“... instanța nu are dreptul să invoce în susținerea concluziilor lor cu privire la probele colectate în acest caz, în cazul în care nu au fost examinate de către instanța de judecată și nu sunt reflectate în procesul-verbal ședință „că acest caz ar trebui să fie“ ... investiga orice versiune, și contradicțiile clarificate și evaluate“.8
Potrivit lui V.D.Arseneva, convingere interioară ca metodă de apreciere a probelor este „ținut de instanța ... ... în determinarea puterea și importanța fiecărei probe separat, și toate acestea împreună“ .14 În opinia mea, cu punctul de vedere de mai sus, nu pot fi de acord, pentru că aici este procesul de substituire a conceptelor. La urma urmei, ce este metoda? În conformitate cu prevederile materialismului dialectic, este „o formă de înțelegere teoretică și practică a realității care vine din legile mișcării a obiectului studiat, sistemul de principii de reglementare a activității de transformare, practice sau cognitive, teoretice“ .15 Și, din moment ce „convingere judiciară nu este practică sau activitate cognitivă, și numai rezultatul lor „16 până acum, cred că, în mod corect că identifică drept un“ principiu“, care exprimă la început, baza de cunoștințe, de conducere, drepturile fundamentale Comportamentul final App sau activitate.
O privire la convingerea interioară ca criteriul adevărului, și evaluarea criteriilor de dovezi pentru o lungă perioadă de timp a fost destul de comună în literatura procedurală. poziție cunoscută Vîșinski, care a susținut că „singura măsură a probelor teorie destul de modernă recunoaște nu proprietățile probelor și gradul numai de condamnări judiciare“ .17 M.S.Strogovich, împreună cu alți oameni de știință, bazat pe principiile materialismului, sa dovedit că singurul criteriu al adevărului în cadrul procedurilor penale poate fi practică, și anume „Întregul set de activități practice ale oamenilor din trecut și prezent“ .18 Cu toate acestea, negând convingerea interioară ca criteriul adevărului, M. Strogovich, Ya.O.Motovilovker19 consideră că o astfel de sferă de activitate a judecătorilor ca evaluarea probelor, condamnarea judiciară Acesta își păstrează valoarea criteriului. Ei au crezut că „dovezile nu trebuie confundate cu criteriile de evaluare pentru a determina adevărul, și adevărul criteriului constatărilor instanței, obținute prin intermediul unor probe“ .20 care este, considerat înțelegere ambiguă a criteriilor în cadrul procesului penal, în cazul în care activitățile instanțelor de a stabili adevărul distins de activitățile instanței cu privire la evaluarea probelor. Înțeles criteriul metodei de a căuta adevărul, M.S.Strogovich a oferit pentru a construi activitatea cognitivă a instanței, astfel încât căutarea adevărului se efectuează numai pe baza unor condamnări judiciare. Atunci când cunoștințele vor fi acumulate, concluziile sunt formulate, atunci este necesar să se aplice criteriul practicii, pe baza cărora putem determina validitatea cunoștințelor și constatărilor existente. a negat astfel impactul practicii asupra procesului cunoașterii judiciare și a permis utilizarea acestuia doar pentru a determina adevărul rezultatului cunoașterii.
Dacă acceptăm acest punct de vedere corect, atunci se dovedește că fiabilitatea validității probelor este verificată de către judecător prin propria stare mentală - o credință. Această interpretare, desigur, este greșit, și aici sunt întru totul de acord cu V.D.Arseneva aviz, care subliniază faptul că „criteriul (indicatorul, măsură) trebuie să se situeze în afara fenomenului, criteriul pentru care el este“ .21 În alt criteriu obiectiv se înlocuiește cu subiectiv , ignorând faptul că credința internă poate fi greșit. O astfel de afirmație este faptul că precizia este determinată de sentimentul de încredere care apar în mintea judecătorilor, nu poate exista decât în cadrul conceptului de idealism, ceea ce este inacceptabil în cadrul teoriei românești a probelor.
Referințe și note
2. Teoria Dovada în procesul penal sovietic. M. 1973. S.361-371; proces penal sovietic. M. 1968. S.118-121; Groshevoy Yu. M. Probleme de formare a condamnării judiciare în cadrul procedurilor penale. Harkov, 1975. S.45-50.
4. Teoria Dovada în procesul penal sovietic. M., 1973. S.475.
9. Teoria Dovada în procesul penal sovietic. M. 1973. S.475-476.
10. AI Trusov Bazele teoriei probelor criminalistice. M. 1960. p.104.
13. Mukhin II Cele mai importante probleme de evaluare a probelor criminalistice în cadrul procedurilor penale și civile. L. 1974. p.67.
14. Arsenyev VD Decretul. Op. P.47.
15. filozofică Dicționar /. Ed. Rosenthal MM PF Yudin M. 1963. p.267.
16. VF Bohan Formarea opiniei instanței. Minsk, 1973. P.26.
17. AY Wyszynski Cursul procedurilor penale. M. 1927. p.103.
18. filozofică Dicționar /. Ed. Rosenthal MM PF Yudin M., 1963. S.449.
19. Motovilovker Ya.O. Adevărul în procesul penal sovietic. Yaroslavl, 1974. p.61.
20. Strogovich MS Rata procesului penal sovietic, v.1, M., 1968. S.339.
21. Arsenyev VD Decretul. Op. P.49.
24. Mukhin II Decretul. Op. P.66.