Valoarea probatorie a procesului-verbal al ședinței

Dovada în cadrul procedurilor penale efectuate nu numai pentru cunoașterea personală a circumstanțelor persoanelor cu vârsta sub sobygtiya dreptului penal. Acesta servește scopului său și cunoașterea acestor circumstanțe, precum și identificarea juridică adecvată, care constă în documentarea informațiilor primite cu privire la crima. „Cunoștințele individuale pot fi satisfăcute cu dovedind“ pentru sine“, ci pentru a deveni un patrimoniu comun, aceste cunoștințe trebuie să fie justificate și documentate în mod corespunzător. În instanța de cunoștințe dovedind este însoțită de operațiuni speciale, care să ateste corectitudinea cunoștințelor și de luare a deciziilor. „1 Rezultatul acestei activități este de a crea suficient set (convergentă) de mijloace juridice specifice de cunoaștere - dovezi penale - surse legale de informare cu privire la circumstanțele cognoscibila, investigat evenimente penale. Ca note JK Orlov, „conceptul de probă nu a inclus fapte, informații, informații despre acestea.“ 2

Lista de probe în procesul penal modern, amplasat h. 2 linguri. 74 UZH. Ca specia lor separate numite înregistrări ale acțiunilor de investigare și judiciare (pag. 11 din articolul menționat anterior). În ceea ce privește procedura, care este etapa centrală a procedurii, care este principala formă a justiției constituționale în cauzele penale (48 Articolul 111 din Constituție.), Procedura de legea penală prevede gestionarea și executarea unui singur protocol - ședință. Chiar și în producția de judecată nouă anchetă - (. Articolul 284 din Codul de procedură penală) examinarea probelor în locația lor, zonele de inspecție și spații (articolul 287 al CPP.), Experimentul de investigație, prezentare de identificare (articolul 289 din CPP (articolul 288 al CPP.). ), examinarea (articolul 290 CPC). - progresul și rezultatele acestora sunt înregistrate numai în procesul-verbal al ședinței, și nu în nici un document de procedură specifice. După cum a menționat RF. 2 linguri. 287 Codul de procedură penală, potrivit sondajului, sosirea președintele anunță continuarea ședinței și instanța procedează la producția de inspecție. Progresul și rezultatele obținute în examinările auditive și alte acțiuni asupra probelor de cercetare trebuie indicate în procesul-verbal al ședinței (p. 12 h. 2, art. 259 CPP).

Astfel, procesul-verbal al ședinței este singura sursă de informații de procedură cu privire la circumstanțele instanței un dosar penal. Aceste informații sunt obținute din mărturia de experți și specialiști, rezultatele obținute de anchetă instanță, precum și din cauza anunțului și cu materialele familiarizării protocoalelor de urmărire penală caz ​​și alte documente. De fapt, „a tuturor documentelor judiciare fundamentale în stabilirea legalității și valabilitatea deciziei de către instanța de judecată, este înregistrarea ședinței, care reflectă toate vicisitudinile administrarea justiției.“ 3 Ca atare, nu reprezintă doar o sursă de probe 4, situat într-o serie de alte probe în cauza penală, precum și tipul de dovezi sintetice, care îmbină armonios o varietate de informații cu privire la circumstanțele stabilite de instanță la crima inculpatului pretins. Numai înregistrarea de probă poate și trebuie să conțină întregul set de informații cu privire la circumstanțele, sub rezerva probei în cadrul procedurilor penale în instanță și care intră în evidență obiectul definit în art. 73 CPP. Nici document sau acțiune nu sunt reflectate în înregistrarea de probă nu ar trebui să aibă nici o valoare probatorie, în cazul în care nu au fost studiate în sudebnomrazbiratelstve (cap. 3, v. 240 CPP).

În literatura de specialitate juridică hotărârea formării permanente a probelor penale - din momentul aprobării sale, implicarea în procesul de probă pe un anumit dosar penal până la finalizarea evaluării judecătorești definitive. Formarea probelor în probă judiciară „procedura continuă - în conformitate cu AI Insulele Truso - până la studiul său final și evaluare a instanței de judecată; ca urmare a probei într-un caz penal are o nouă calitate - gradul maxim de probante și, astfel, poate fi un mijloc de încredere pentru a susține concluziile verdictul instanței „5.

Mai sus să ne afirmăm cu încredere că orice informație despre circumstanțele infracțiunii sunt primite în mod corespunzător și executat subiectele de probă în cadrul procedurilor de pre-proces, nu pierde statutul de probe penale independente în proces.

O poziție foarte original, susținut în această privință, MK Nurkaeva. Presupunând că dovada apare numai în convingere interioară a fiecărui subiect al probei, totul spune: „Dacă acceptăm că instanța a utilizat probele stabilite în cursul anchetei preliminare, dispare cu totul nevoia de testare și evaluare a acestor informații nu este necesară, iar procesul de a dovedi în instanță . Informații, să admită dovezile de către investigator în cursul anchetei preliminare, probele pentru proces nu sunt încă, ele sunt doar după inspecția și evaluarea arta lor. 17 judecători UPKRumyniyasamimi numai și există dovezi în instanța de judecată. Procedura penală dovada - concluzionează ea - există întotdeauna doar un dokazlvaniya subiect specific „7.

În timpul procesului într-un mod special de instanța folosește o dovadă penală a priori colectate în cadrul procedurii de pre-proces: „În sensul normelor din capitolul 40 UPKRumyniyaizyatiya instalat cu o procedură specială pentru adoptarea hotărârii, instanța nu a permis să efectueze cercetări în ordinea generală a probelor colectate de procedură“ 8 Acest lucru a fost menționat în mod explicit RF. 5 Art. 316 Codul de procedură penală: judecătorul nu deține în termeni generali cercetarea și evaluarea probelor adunate în acest caz. „În sensul că legea pune în procedura în cauză, ancheta judiciară nu este efectuată, dovezile nu este direct în cadrul ședinței cercetate și prezentate. Familiarizarea cauzei poate avea loc înainte de proces, este o formă de procedură. „9

Acesta este punctul de vedere exprimat AV Smirnov nu poate fi considerată corectă. dovezi juridice, chiar dacă sunt fabricate într-o producție specială, nu poate fi realizată sub formă de procedură. În acest caz, este necesar să spunem că judecătorul deplin acord cu evaluarea probelor, care este stabilită parte, în legătură cu cererea inculpatului cu privire la aplicarea unui ordin special al deciziei instanței. Poziția Acest judecător trebuie să fie în mod necesar reflectate în procesul-verbal al ședinței, care, în sensul h. 1 lingura. 316 Codul de procedură penală ar trebui să se desfășoare în astfel de situații speciale. Se pare că judecătorul în acest caz, enumeră în probele colectate de înregistrare în cazul și, în acord cu evaluarea lor, declarația părților decide să condamnare. Evaluarea probelor în lyubomsluchae ar trebui să fie făcută de către judecător, pentru că este activitatea sa internă, mentală. Procedura judiciară specială exclude numai de inspecție publice colectate în etape de detenție preventivă a probelor penale și formarea altora noi. Cu toate acestea, nici o evaluare a judecătorului nu are dreptul de a decide condamnarea probelor chiar și într-o procedură specială. Acest lucru vorbește în mod direct RF. Articolul 7. 316 Codul de procedură penală, în cazul în care judecătorul ajunge la concluzia că tarifele la care pârâtul a fost de acord, pe bună dreptate confirmată de probele colectate în cauza penală, el decide să convingere.

Se pare că poziția judecătorului pe probele prezentate într-un dosar penal trebuie să fie în mod necesar reflectate în procesul-verbal al ședinței. În cazul în care judecătorul nu și-a format convingerea interioară a vinovăției inculpatului în baza organismului disponibil probelor, el va aduce la cunoștința părților și, la cererea acestora sau din proprie inițiativă, să dispună încetarea unui ordin special al procedurii și numirea procedurilor penale în procedura generală (art. 6 linguri.

316 CPP). Se pare că nu bazat pe legea recomandată AV Smirnov vyyneseniya necesare într-un astfel de caz de achitare prigovora10. poziție mai rezonabilă vygglyadit PE Kondratova: „În cazul în care, ca urmare a luarea în considerare a materialelor cauzei, judecătorul va ajunge la concluzia că, în orice parte a taxei nu a fost confirmată, el ar trebui să amâne audierea și a stabilit o nouă sesiune în mod obișnuit, astfel încât să se asigure alți actori posibilitatea de a-și exprima avizul cu privire la fondul urmăririi penale. „11 În orice caz, verdictul ar trebui să se bazeze pe dovezi care confirmă concluziile sale (p. 3 h. 1 v. 305, n. 2 h. 1 lingura. Uj 307).

Deci, în orice caz, înregistrările judiciare ar trebui să conțină toate probele într-un caz penal - și cei care au fost în cadrul procedurii judiciare toate stadiul probelor, iar acestea au fost doar obiectul evaluării judiciare. În același timp, înregistrarea ședinței în sine, după cum sa observat deja, este dovada, sintetizeaza toate explorate în instanță de informații reale într-un dosar penal. Acesta include mărturii interogate persoane, opinii ale specialiștilor și experților, dovezi fizice și a altor tipuri de probe penale RF enumerate. 2 linguri. 74 Codul de procedură penală. Dar dacă el devine în continuare aceeași dovadă unică, la fel ca toate celelalte?

În acest sens, nu poate, în mod evident, să fie numit înregistrări judiciare obișnuite de probe, împreună cu alte probe 12. Mai degrabă, aceasta reprezintă o formă de procedură specială care conține un corp eterogen de probe, care numai în cadrul acestei forme devin mijloace procedurale importante de probă. De exemplu, probele care confirmă existența unor fapte, de exemplu, dovezi ale unei infracțiuni, atunci când înregistrarea ședinței combinate, completând și confirmând reciproc, formează un ansamblu omogen de dovezi convergente, creând și oferind reciproc autoritatea juridică adecvată și de cotitură atât în ​​totalitate mijloace de probă într-un caz penal. Protocolul poate apărea conține diverse convergente împreună, a cărui direcție este determinată de necesitatea de a stabili prezența sau absența unor circumstanțe în afara subiectului probei în procesul penal.

Dacă sunteți de acord cu VI Balakshina că fiecare probă penale individuale „este un sistem, care poate fi împărțit la evidențiez trei elemente principale: 1) datele reale (informații cu privire la fapte); 2) surse de dovezi; 3) metodele și procedura de colectare, consolidarea și verificarea datelor reale (informații cu privire la faptele) și sursele lor „13, înregistrarea ședinței - o formă juridică, care unește toate aceste sisteme în întregime ordonate. În acest caz, „fiecare organism de probe se extinde la anumite limite, limitele care sunt determinate de elementele relevante ale probelor.“ 14

Trebuie remarcat faptul că, ca organ de dovezi generate în faza de pre-producție [de exemplu, în factura listei trebuie să indice dovezi care să confirme sarcina și o listă a dovezilor care sunt referite de aparare (sec. 5.6 h. 1 lingura. 220 CPC)] și în mod direct, în cursul procesului. Evident, prin urmare, înregistrarea proces nu este destul de logic pentru a apela un mijloc separat de probă. Este un sistem destul de complex de diferite probe și colecțiile lor, uniți printr-o formă de procedură comună. În orice caz, înregistrarea de probă nu poate fi la nivelul unei singure dovezi, ca h prevăzut. 2 linguri. 74 Codul de procedură penală, el - forma juridică a unei sinteze a tuturor acestor dovezi, o condiție necesară pentru a le da forță juridică în instanță.

Având în vedere importanța deosebită ar trebui să fie întrebări de luare și folosind transcrierea proces în dovedirea. Situația actuală în cazul în care un astfel de document probatorii semnificativă este format într-un expert judiciar, calificarea juridică care, precum și imparțialitatea și independența personală a poziției și, sincer, presiunea care prezidează cauza adesea îndoieli rezonabile. Grefierul trebuie să aibă nu mai puțin de investigator, un avocat, un procuror sau un judecător, calificarea juridică, din cauza modului în mod precis și corect, el va înregistra cursul și rezultatele formării și examinarea probelor într-o ședință de judecată, depinde de calitatea și concentrarea multora dintre constatările Curții privind penal caz. Ar trebui să de acord în această privință cu propunerea de necesitatea de a „rezolva problemele legate de consolidarea independenței legale, oficiale și administrativă a grefierului prin modificarea regulamentelor relevante ale CPC și CPC.“ 15

Având în vedere nu există nici o îndoială, putem spune, valoarea probatorie unică a transcriptului proces, legislația ar trebui să prevadă posibilitatea unui verdict sau decizie a unei hotărâri judecătorești numai pe probele conținute în înregistrare. În acest sens, este oportun să se modifice art. 259 Codul de procedură penală „Protocolul ședinței de judecată“, indicând partea a șaptea: „Procesul-verbal al ședinței, după producția și semnarea este anunțată de președintele în sala de judecată. Părțile și alte persoane care participă la acțiunea în instanță, dreptul de a prezenta observații cu privire la evidențele judiciare, care sunt considerate de către instanța de judecată în modul prevăzut de ore. 1- 2 linguri. 271 Codul de procedură penală pentru examinarea petițiilor. Numai după examinarea fondului de comentarii depuse la dosar proces, instanța poate termina procesul. " Un astfel roman cere o ich modificare corespunzătoare. 2 linguri. 2 97 Codul de procedură penală „legalitatea, valabilitatea și corectitudinea propoziției“: „Verdictul recunoaște legitim, rezonabil și echitabil, în cazul în care acționează pe baza înregistrării procesului, întocmit în conformitate cu cerințele prezentului cod și se bazează pe aplicarea corectă a legii penale“

5 Trusov AI Dovezile și alte materiale colectate în afara procedurilor penale // Dezvoltarea și aplicarea dreptului procesual penal (a 25-a aniversare a Codului de procedură penală).

Voronezh, 1987, pp 115.

6 A se vedea. Karneeva LM Dovezi în procesul penal sovietic. Volgograd, 1988, p 36.

10 Ibid. S. 665.

13 Balakshin B. Conceptul de probe în cadrul procedurilor penale

14 Zelenetsky VS Gama de corpul de probe în procesul penal co-sovietic // Dovedirea în cauzele penale. Krasnoyarsk, 1986, pp 67-68.