Validitatea confiscarea bunurilor la cererea investigatorului

Ce greșeli fac permite organelor de urmărire și instanțele judecătorești, luând decizia de a aresta proprietatea cauzei penale
Care sunt consecințele identificării incorecte a obiectului de arest
Este posibil să profite de obiectul atac raider, în cazul în care un suspect în acest caz nu este instalat

Asigurarea executării corespunzătoare a pedepsei în parte a creanțelor de proprietate se realizează prin mijloace prevăzute de legea de procedură penală al măsurilor coercitive, în special prin confiscarea proprietății. Utilizarea acestei măsuri în cursul anchetei preliminare este reglementată de art. 115, 116 din Cod. În faza de judecată a cauzei penale, judecătorul, în conformitate cu art. 230 UPKRumyniyatakzhe se poate pronunța cu privire la adoptarea unor măsuri care să asigure despăgubiri pentru daunele cauzate de infracțiunea sau a eventualei confiscarea proprietății.

SCOPUL ARESTĂRII ȘI ERORI ÎN APLICAREA

Confiscarea proprietății este o interdicție privind eliminarea, și, uneori, de asemenea, să le folosească. Astfel de restricții ale drepturilor de proprietate permit păstrarea proprietății înainte de tratament pentru el de recuperare și de protecție a intereselor patrimoniale ale victimelor infracționalității.

Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă o astfel de măsură este justificată de timp? Luați în considerare două greșeli tipice făcute de autoritățile de anchetă și instanțele de judecată atunci când decide cu privire la confiscarea bunurilor obținute prin infracțiuni.

definirea incorectă a obiectului de arest. Referindu-se la instanța de judecată pentru confiscarea bunurilor obținute prin comiterea unor fapte penale, autoritățile de investigare a determinat, uneori, în mod incorect arestarea obiectului, cauzând astfel prejudicii intereselor terților.

Din practica. În producția de MF la MOI România UFD a fost caz penal pe faptul unui grup de persoane de către conspirație prealabilă, MUP deturnare de fonduri „A“ prin înșelăciune, pe scară largă (cap. 4 din art. 159 din Codul penal).

investigator principal pentru cazurile deosebit de importante de gama medie aplicată instanței districtuale superior Iset Ekaterinburg într-o cerere de sechestru a clădirii neterminate (clădire de apartamente cu built-in sediul non-rezidențiale) companie, situată în orașul Kurgan și care este deținută, în legătură cu care au fost folosite la construcția acestor bani facilitate de unul dintre inculpați, în cazul, primit de acesta ca urmare a activității infracționale.

Instanța de judecată a acordat petiția, dar pronunțată de a le decizia a fost ulterior atacată la instanța de recurs. În plângerea reclamantului G. a indicat că o co-investitori în construcția clădirii de apartamente, precum și obligația contractuală Ltd. pentru a construi o casă și să transfere deținătorii de interese de proprietate apartament cu două camere.

În plus, G. a remarcat că proprietatea pe care a fost făcută arestarea, nu proprietatea inculpatului Ch și aparține SRL „K“. Pentru a construi o casă de numerar titularii au fost implicați în valoare de mai mult de 43 de milioane de ruble. care este confirmat prin acordurile relevante și documentele de plată. În conformitate cu n. 1 lingura. 244 GKRumyniyaimuschestvo, deținută de mai multe persoane aparțin acestora prin dreptul de proprietate comună, proprietatea comună a proprietății este partajată. Pentru că în conformitate cu legea societatea nu îndeplinește proprietatea lor pentru datorii ale participanților, confiscarea obiectului în construcție încalcă drepturile și interesele acționarilor legitime și, prin urmare, ilegale.

Plângerea depusă de G., de asemenea, afirmă că învinuitul are o proprietate privată, care ar putea fi confiscate, dar cercetătorul nu a examinat această problemă. Potrivit reclamantului, arestarea ar putea aplica, de asemenea, la cota în capitalul social Ch LLC.

Instanța de apel a confirmat decizia instanței neschimbate, indicând determinarea recursului, ca urmare a unor activități infracționale pe fondurile obținute prin mijloace penale, inculpatul Ch dobândit o serie de facilități imobiliare, care au fost decorate în proprietatea întreprinderii conduse de el LLC „K“. În special, construirea unei clădiri de apartamente în orașul Kurgan, materiale achiziționate în numerar furnizate de înșelăciune în MUP1.

În exemplul prezentat argumentele plângerii întemeiată. Într-adevăr, decizia privind confiscarea bunurilor afectează drepturile și interesele legitime ale titularilor de bună credință, care nu ar trebui să fie responsabil pentru obligațiile acuzatului. Încurcat este faptul că cercetătorul nu a examinat posibilitatea confiscării proprietății private a acuzatului. Valoarea proprietății, arest, depășește cu mult valoarea daunelor cauzate de crima

Instanța de apel ar putea face bine o clarificare cu privire la arestarea acestei facilități în construcție, de exemplu, o interdicție privind înstrăinarea obiectului.

Nerespectarea condițiilor prevăzute în lege. Erori de multe ori nereguli în arestarea proprietate sunt rezultatul unei decizii pripite. Astfel, arestarea, produse pe baza investigatorului (în cazuri de urgență), chiar și în timpul ulterioare „aprobare“ de către prima instanță, poate fi considerată ilegală sau nerezonabil cu recurs.

Din practica. În producția de numărul de CO 1 numărul 1 SU UM Departamentul Afacerilor Interne pentru orașul Ekaterinburg a fost cazul penal inițiat pe faptul abuzului de cap putere de „P“ (Art. 1, Art. 201 din Codul penal), care a dus la organizarea prejudiciului material a fost cauzat în valoare de mai mult de 12 milioane de ruble. Cercetătorul a dispus confiscarea bunurilor companie în circumstanțe de urgență, și a trimis o notificare către judecătorie.

Rezoluția Judecătoriei sectorului superior Iset Yekaterinburg, confiscarea bunurilor a fost recunoscută.

Cu toate acestea, cu această decizie pârâta nu a fost de acord. El a formulat recurs, care a declarat că decizia de a institui împotriva lui proceduri penale în conformitate cu partea. 1 lingura. 201 UKRumyniyayavlyaetsya ilegale, și de proprietate care a fost confiscat, el nu face parte. Deci, confiscarea este contrară cerințelor art. 115 Codul de procedură penală.

Instanța de apel a declarat că decizia cu privire la confiscarea a casat, menționând că, în sensul h. 5, art. 165 Codul de procedură penală, în cazul în care confiscarea bunurilor nu poate fi amânată, pot fi confiscate numai pe proprietatea specificată la art. 104.1 din Codul penal. Această normă este o listă a bunurilor supuse confiscării; h. 1 lingura. UKRumyniyane 201 incluse în lista infracțiunilor enumerate în sec. „Și“ h. 1 lingura. 104.1 din Codul penal.

Acest fapt nu este luată în considerare de către instanța de judecată, care a dus la adoptarea resheniya2 ilegale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în repetate rânduri că instanța va decide cu privire la legalitatea unei anumite acțiuni de cercetare trebuie să verifice admisibilitatea limitării și proporționalitatea relevantă intervenția agențiilor de aplicare a legii a urmărit goals3 lor legitim.

Deoarece judecătorii dau permisiunea pentru anchetă în procedura de pre-proces, se pare că materialele prezentate ar trebui să fie examinate în instanța de judecată, și o abordare formală la examinarea propunerilor depuse de către anchetatori, nu este permisă aici.