Tsygankov n
Capitolul XI. Dimensiunea etică a relațiilor internaționale
Problema morală politică este complexă în sine, care se manifestă în conflictul (nepotrivire) între diferitele sisteme de valori în diferite culturi și ideologii, precum și în conflict, conceptele teoretice ale moralității politice.
Destul de un cod cultural diferit este inerent în religiile monoteiste, în care mântuirea este concepută în strânsă legătură pământești și cerești lumi, între care există o tensiune constantă, rezoluția care necesită eforturi continue de către persoana cu scopul de a restructura lumea pământească, în conformitate cu legile lui Dumnezeu. Această viziune oferă acțiunea politică a valorii pe care a avut în modelul budist. Totuși acțiunea politică în acest caz, este plasat în cadru legitimitatea cu care se confruntă legitimitatea sacră și, prin urmare, forțat infinit mai mult decât modelul confucianist (cm. Aprox. 2 s.93-95).
Manifestându-se în tradiția protestantă, această înțelegere exclude posibilitatea de a recurge la „legea naturală“, deoarece foarte „natura“ a naturii umane în sine a suferit, din acest punct de vedere, o denaturare radicală sub influența păcatului originar. Numai iertarea, Cuvântul lui Dumnezeu luminează pe om ca la datoria 3. Prin urmare, comportamentul și viața a modului de viață creștin sunt atrași de acest caz, nu este de a misticheskoemotsionalnoy culturii, precum și la activitatea ascetică, care vizează transformarea privațiuni religioase într-un pur laic, necesitatea de a găsi o confirmare a credinței lor în laică profesionale activitate.
Discrepanța dintre principiile morale poate afirma în cadrul diferitelor ideologii, în cazul în care acestea efectuează un fel de suprastructura ideologică a luptei economice și a conflictelor de interese. Și aproape întotdeauna principiile utilizate pentru justificarea morală a acțiunii politice (cum ar fi de război, represiune, tortura sau terorism), dorința pentru binele comun, justiție, eliberarea națională, etc. în conflict cu principiile moralei individuale.
Analizând problema relației dintre moralitate și politică, Weber acordă o atenție deosebită necesității de a rămâne conștient de tensiunea dintre scopul și mijloacele din punct de vedere etic, subliniind că „nici o moralitate în lume nu evită faptul că realizarea“ bun „într-o varietate de scopuri cazuri asociate cu necesitatea de a pune sus cu ajutorul moral discutabil sau agenți de cel puțin periculoase, precum și posibilitatea sau chiar probabilitatea de consecințe negative rele; și nici o etică nu se poate spune în lume, atunci când și în ce măsură etic pozitiv obiectiv „sfințește“ a etice periculoase mijloacele și efectele secundare „(ibid, s.697).
Problema este exacerbată de faptul că posibilitatea de alegere morală în domeniul relațiilor internaționale (și, în special interstatale) par limitate: în primul rând, existența datoriei este starea de egoism; În al doilea rând, domeniul practic nelimitat de conflict moral (în opoziție cu sfera relațiilor vnutriobschestvennyh în cazul în care acest domeniu este limitată la un monopol de stat legitim privind violența); În cele din urmă, în al treilea rând, mereu prezent posibilitatea de a violenței armate, război, transformând securitatea și supraviețuirea problemelor primare pentru statele și se mută de îngrijire, prin urmare, despre moralitate și dreptate în fundal 6.
Drama relațiilor internaționale, subliniază bine-cunoscut cercetător american Stanley Hoffmann, este că în prezent nu există o înțelegere comună a înlocuire machiavelic datoria morală de stat. Mai mult decât atât moralitatea machiavelic are o carisma bine definit. Ea nu constituie un fel de „legea junglei“ și este antiteza moralei creștine sau democratică (a se vedea. Prim.6 cu. PO). Mai degrabă, este ca alt om de știință american Arnold Wolfers numește „etica nu pretinde perfecțiune excesivă“, moralitatea, ghidată de principiul „noi împotriva lor“, „care nu necesită o urmeze regulile etice absolute asupra persoanei. și să aleagă cel mai bun din ceea ce permite circumstanțele“, care este de a alege ceva care este supus cât mai puțin posibil să se sacrifice valorile 7.
Popularitatea acestei înțelegeri explică neatractivitatea omul de stat pretentiile arogant privind aderarea la principiile moralei creștine sau democratice, și le-a numit nemulțumirea latentă de straturi diferite, în opinia lor, este prea moale, vag, necompetitiv în politica externă. Mai mult decât atât, subliniind existența limitărilor de alegere morală în domeniul relațiilor internaționale, înțelegerea poate dezvălui nu numai neajunsurile teoretice ale idealismului politic, dar, de asemenea, pericolul care poate reprezenta întruchiparea în practică a cooperării interstatale.
idealism politic sa dovedit atât de discreditat, atât în teorie și în practică, și-a dat cale de a realismului politic. După cum sa menționat deja, realismul politic nu se opune moralității internaționale. Dintre cele șase principii formulate de realism politic lui Hans Morgenthau trei se referă direct la interacțiunea dintre etică și politică externă 11. Subliniind existența unor contradicții ireconciliabile între normele morale universale și valorile naționale, Morgenthau a insistat asupra necesității de a aborda principiile morale în circumstanțele specifice de timp și loc. Lider național nu își poate permite să spună: «Fiat Justitia. pereat mundus », să acționeze singur, ghidat de aceasta maxima.
Altfel, el ar fi fie nebun sau penal. Prin urmare, cea mai înaltă virtute morală în politică este prudența, cumpătarea. Despre valorile morale ale statului-națiune nu poate fi evaluată pe baza unor norme morale universale. Este nevoie de o înțelegere a interesului național. Dacă le cunoaștem, ne putem proteja interesele noastre naționale, respectând în același timp interesele naționale ale altor state. Principalul lucru este să-și amintească de existența tensiunii inevitabile între obligația morală și cerințele unei activități politice fructuos.
Cu această înțelegere de solidaritate în natură și Aron, nu a împărtășit conceptul de Morgenthau pe interes național. Bazat pe un „praxeologie“ știință a acțiunii politice și soluție politică, Aaron este foarte sceptic cu privire la rolul valorilor universale în politică. În cele din urmă, el insistă asupra faptului că, în lipsa certitudinii absolute despre moralitatea unei soluții politice ar trebui să se bazeze pe contul consecințelor sale, ghidate de înțelepciunea și prudența. „Fii atent este de a acționa în conformitate cu caracteristicile momentului și datele specifice, mai degrabă decât provin dintr-o abordare sistematică sau reguli de depunere pasive sau Pseudonorm. Acest lucru înseamnă că preferă să limiteze așa-numita violență pedepsit pe vinovat, sau alegerea așa-numita justiție absolută. Acest lucru înseamnă să te programeze obiective specifice, realizabile, care corespunde legii seculare în relațiile internaționale. "
Astfel, în baza înțelegerii realismului politic Weber de morală politică. Într-adevăr, în conformitate cu M. Weber, moralitatea politică necesitatea inerentă de a recurge la mijloace de rău este concluzia logică a relațiilor internaționale. Având în vedere că cea mai mare valoare de figuri publice este puterea statului, el elimină nu numai din acest domeniu alegeri morale cu privire la obiectivele politicii externe a statului, dar de fapt aduce această alegere în zona în care el este, de asemenea, destul de limitat, ca un mijloc decisiv de apeluri de politică Weber violență.
Înțelegerea de mai sus este inevitabilă pentru tradiția hobbesian, care consideră că relațiile internaționale ca o sferă a conflictelor morale ireconciliabile rezolvate prin mijloace violente. Cu toate acestea, este departe de a fi sigur.
În cele din urmă, în al treilea rând, nu satisface că realismul politic personifică alegere morală în domeniul relațiilor internaționale, oferindu-i „la mila“ a liderilor de stat, ceea ce duce în mod inevitabil, nu numai la relativismul moral, atunci când există „da numai sfaturi guvernatori și speranță că ei nu sunt nebuni „, 14 dar, de asemenea, la pragmatism moral, adică, la subordonarea moralității individuale de etică politică, atât de familiar pentru noi în zilele regimului sovietic.
Astfel, nici una dintre aceste școli teoretice nu se pot califica pentru decizia finală cu privire la natura și rolul moralității în relațiile internaționale. Cu toate acestea, acest lucru nu-i privează de importanța lor: fiecare acordă atenție acestui aspect sau că, dezvăluie una sau cealaltă parte a problemei, îmbogățind viziunea sa. În plus, acestea sunt: se completează reciproc, care să conducă la concluzia, doar o banală la prima vedere, prezența efectivă a eticii în relațiile internaționale.
În același timp, așa cum am văzut, aceste prevederi sunt controversate. Deci, pentru a răspunde afirmativ la întrebarea privind existența unui anumit tip de moralitate moralitate în relațiile internaționale, suntem imediat confruntați cu următoarea întrebare: Care sunt cerințele de bază?
Sursa atunci când se analizează această problemă este ideea că imperativele morale definite de principiile relațiilor internaționale. Pentru a rezuma, putem spune că imperativul minim moral al comportamentului politic internațional impune fiecărui actorii de stat ghidat de necesitatea de a păstra alți actori legitimi în relațiile internaționale, pentru că este „bun la minimum, fără de care toate dispar“ 17. Este, prin urmare, în primul rând menținerea păcii, așa cum a fost în război își găsește expresia cea mai completă de aroganță națională, disprețul pentru normele universale și drepturile altora (a se vedea. prim.6, p.55). Cu toate acestea, după cum reiese din istoria omenirii, și evenimentele curente din lume și, în special, în spațiul geopolitic post-sovietic, având în vedere imperativul nu este să devină baza a informat comportamentul politic internațional de figuri publice. Explicația teoretică a acestui fapt poate fi găsită în aderarea spontană la abordarea tradițională a stării de război. Potrivit lui, războiul nu este contrară politicii, în primul rând, pentru că oamenii percep că ele aparțin lumii politice este prin lupta cu ceilalți. Un război în relațiile internaționale, chiar prevede politica este instrumentul său principal, deoarece aceasta este o condiție pentru supraviețuirea statelor. În al doilea rând, războiul nu este contrar naturii umane, dă chiar sens existenței umane, pentru că atunci când el este gata să se sacrifice, el este capabil să realizeze adevăratul sens al libertății. Renuntarea de război, cu o astfel de abordare echivalează cu o negare a libertății. Și fără libertate nu există nici o democrație politică. Și, în al treilea rând, războiul nu este contrar moralei umane: biblic „Să nu ucizi“, nu se referă la distrugerea reprezentantului armate inamic al altui stat-națiune pe câmpul de luptă 18.
Cu toate acestea, realitățile actuale ale erei nucleare și spațiu schimba fundamental situația: având în vedere cele mai recente arme, existența în lume a multor centrale nucleare, o cantitate mare de stocare a combustibililor și lubrifianți și consumatoare de mecanisme și dispozitivele lor aproape de starea critică a mediului, etc. evaluarea morală a războiului, nu poate rămâne aceeași. Acest lucru este cu atât mai important care a schimbat însăși natura conflictelor armate astăzi sunt, de fapt, lipsit de separarea tradițională din față și din spate, ci pentru că în mod inevitabil, însoțite de sacrificii disproporționate și privațiuni în rândul populației pașnice. De exemplu, numărul de refugiați (în principal femei, copii și bătrâni), care au reușit să părăsească zona conflictului georgiano-abhaz doar de o manieră organizată (cu ajutorul vehiculelor militare românești), a ajuns la mai mult de 2 mii. Omul. Nimeni numărat raportul dintre victime civile și militare în războaiele de pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, dar există toate motivele să credem că este aproape de raportul dintre victimele conflictului arabo-izrailkogo, în cazul în care 90% dintre victime au reprezentat populația civilă (a se vedea. Aprox. 13, cu 0.207).
Dacă vorbim nu numai despre interstatale și relații internaționale, în general, mai sus-menționat imperativ este chiar mai largă, transformat în nevoia de a acționa astfel încât să promoveze transformarea mediului internațional „din starea junglei, în starea societății internaționale“ (a se vedea. Prim.6 , p.46), sau, mai precis, o integrare mai strânsă a comunității mondiale (cm. cca. W, p.174).
Cu alte cuvinte, noile provocări în relațiile internaționale dau naștere unor noi fenomene și noi provocări morale. Acest lucru ridică o altă întrebare: dacă impactul standardelor și principiilor de moralitate internaționale?