Trucuri în disputa - trucuri de soluționare a conflictelor și modalități de a le neutraliza

contestă logica truc argumentul

În procesul de argumentare și critici pot fi efectuate două tipuri de erori: intenționate și neintenționate. erori intenționate sunt numite sofistică, iar autorii unor astfel de erori - sofiști. Sofistică se numește raționamentul care conțin erori deliberate. Numele sofistică în limba greacă - un truc viclean, ficțiune. Trick în disputa numit toată lumea de bun venit, prin care, de obicei, doresc pentru a ușura disputa pentru tine sau de a face dificilă să conteste inamic.

Există diferite tipuri de trucuri:

Este trucuri permise în litigiile pot fi luate în considerare:

Suspendarea litigiului de către una sau ambele părți pentru motive întemeiate.

Atunci când agravarea litigiului și rezultatul litigiului unei faze nepermise (încălcări), litigiul poate fi oprit de o parte (chiar greșită) în avantajul lor.

Cum se poate contacta o persoană independentă sau o sursă care solicită inexactități de clarificare, și altele.

Trick în disputa numit toată lumea de bun venit, prin care doresc să faciliteze disputa pentru tine sau de a face dificilă să conteste inamic. Astfel de metode mai numeroase, cele mai diverse în natură. Unele dintre ele, care sunt de a facilita litigiul prin ele însele, sunt permise. Altele - este prohibitiv, și de multe ori pur și simplu necinstit. Lista toate trucurile, sau cel puțin să le clasifice cu precizie - este în prezent imposibil. Noi credem, cu toate acestea, este necesar pentru a descrie unele dintre cele mai importante și mai frecvente, pentru a le ajuta să învețe și să ia măsuri de protecție.

Primul contact pe unele metode clar de permise. Aceste trucuri includ obiecții (cel mai adesea la pledoaria) de tragere. Uneori se întâmplă că inamicul ne-a dat un argument pentru care nu putem găsi imediat obiecția. Doar „vine în minte,“ și numai. În astfel de cazuri, încercați să discret cu putință la inamic „pentru a întârzia o obiecție“, de exemplu. ridică întrebări în legătură cu argumentul de mai sus, ca și în cazul în care pentru a stabili conștiința sau, în general, deși nu este, nici în celălalt nu au nevoie; încep să răspundă la o distanță, cu ceva relevant pentru subiectul, dar nu și o legătură directă cu ea, etc. etc. În acest moment ideea funcționează și este dorit de multe ori obiecții, care este acum rândul său. Noi trebuie să fie capabil să o facă inteligent și invizibil. În cazul în care inamicul pentru a observa ce se întâmplă, acesta va fi truc împiedicată.

Trucul este acest lucru pur destul de admis și de multe ori este necesar. Mecanismul psihic uman - mecanismul este foarte capricios. Uneori, brusc gândit la disputa refuză în momentul operației la obiecția obișnuită sau chiar ridicol. Omul este „pierdut“. Mai ales de multe ori acest lucru se întâmplă cu oamenii nervos sau timid, influențate de motivele cele mai neașteptate - de ex. uneori, chiar și sub influența dintr-o dată fulgeră gândul: „Ce se întâmplă dacă nu găsesc răspunsul“ (auto-hipnoza). Fenomenul extrem ajunge la așa-numitul „șoc“. În argumentând dintr-o dată a pierdut toate bagajele de gândire pe această temă. „Capul lui era gol.“ Toate cunoștințele, toate profiturile, toate obiecțiile cum ar fi „zburat afară din capul meu.“ Omul este complet neajutorat. Acest „șoc“ apare cel mai frecvent atunci când o persoană este foarte obosit sau îngrijorat. În astfel de cazuri, singura „salvare“ - pe care le-am analizat truc. Trebuie să încercați să nu dea averea sa, uite confuz, nu deprimă sau slăbi vocile, vorbesc cu fermitate și abil întârzie excepția atâta timp cât se redreseze. În caz contrar inamicul, iar publicul (cea mai mare parte a judeca „în aparență“ în timpul litigiului) vor crede că suntem „rupt“, așa cum a fost nici un argument absurd, în cazul în care sa întâmplat cu noi în această poveste neplăcută.

De multe ori la „obiecție să amâne“ stațiune și în cazurile în care, deși argumentul adversarului pare a fi corect, dar încă nu exclude posibilitatea ca suntem expuși la o anumită iluzie sau eroare în această estimare. Prudența nu spune prea ușor să fie de acord cu el; În astfel de cazuri, de multe ori recurge la alte stratageme, nu mai este permis, de exemplu. se sustrage obiecții cu privire la aceasta și hush, „by-pass“, ea; sau doar converti disputa la un alt subiect, etc.

Este este permisă și recepția (acesta poate fi numit cu greu „truc“), atunci când am văzut că inamicul era confuz atunci când unele argument, sau a devenit deosebit de cald, sau încercând să „scape“ de răspuns, - să acorde o atenție deosebită acestui argument și începe să „mulțimea“ pe ea. Oricare ar fi argumentul, ar trebui să păstreze întotdeauna un ochi vigilent pentru punctele slabe din raționamentul inamicului și de a găsi un astfel de element „dezvolta“ până la capăt, nu „eliberarea“ din mâinile inamicului, până când a devenit clar și a subliniat slăbiciunea întregii acestui paragraf. „Release“ a inamicului, în aceste cazuri, nu poate fi decât atunci când inamicul este, evident, un șoc, sau altele asemenea sau de generozitate, a celebrei „cavalerismul în dispută,“ dacă el a fost într-o deosebit de absurd „un necaz.“ În același timp, capacitatea de a folosi un adversar mai slab locuri relativ rare. Oricine este interesat în arta de dispute, de multe ori milă ceasuri debater, incapacitatea sa de a naviga pe deplin disputa sau din alte motive, pierde avantajul său asupra adversarului.

Este permisă, de asemenea, unele trucuri care să răspundă trucuri necinstite ale inamicului. Uneori, fără ca acest lucru să nu se apere. Ex. într-un litigiu trebuie să dovedească un anumit punct important. Dar inamicul a simțit că, dacă dovedi, atunci dovedesc tezei, și în timp ce cazul său a fost pierdut. Nu pentru a vă oferi pentru a dovedi acest punct, el recurge la truc necinstit: orice ai argument în favoarea sau l-au adus nici o dovadă anunță ei. Tu spui, „toți oamenii sunt muritori“, - spune el, nu este încă dovedită. Tu spui, „ești ceva ce există sau nu?“ El răspunde: există, probabil, dar poate e iluzia de negare persistente „argumentelor rămân sau să ieșiți din litigiu sau în cazul în care este incomod, de a recurge la un truc cele mai caracteristice două„trucuri defensive,.“Ce fel de om face cu asta".? „a) este necesar“ pentru a efectua „argumente în favoarea dovedit gânduri, astfel încât adversarul nu este pentru metil, ele sunt concepute în acest scop, atunci el nu va fi.“ rea intenție persistă „și le poate accepta atunci când le deținem în răspândirea, atunci. ele se pot conecta numai împreună -., iar ideea sa dovedit inamic prins în capcană. Pentru a realiza cu succes acest truc, de multe ori la o artă foarte mare, capacitatea de a „organiza controverse“, abilitatea de a purta pe un plan clar, că, în timpul nostru este rar. Pentru a pune un alt truc. b) Constatând că inamicul a negat cu rea intenție fiecare dintre argumentele noastre au dovedit gânduri, iar orice argument trebuie să facem, ne-am stabilit o capcană. Pe argumentul nostru este tăcut, ci ia dimpotrivă el a crezut, și pretinde că e doresc să utilizeze ca argument. În cazul în care inamicul este „noroc“ pentru a nega toate argumentele noastre, nu se poate, după reflecție asupra atenție, și se năpusti pe ea și o resping. Acest lucru este în cazul în care trântit capcana pe el și. Respingand ideea contrar argumentului nostru, el a acceptat, astfel, argumentul nostru că ne-am dorit să-și petreacă. Ex. Trebuie să dețină un argument, „unii oameni sunt răi prin natura lor,“ și adversarul meu a luat în mod clar negarea intenționată și nu ar trece nici un argument. Apoi mă prefac că vreau să prezinte, ca dovadă că contrazice ideea, „pentru că nu se poate nega,“ - spun eu - „că natura fiecărui om este bun și curat, și răutatea a educației dobândite, mediu, etc. “.. În cazul în care adversarul nu vede prin capcana, și aici se va aplica tactica lui și a spus că acest lucru a fost, evident, o idee falsă. „Sigur, există oameni de natura vicios“ - uneori chiar să conducă probe. Pentru noi este o doar și necesară. Argumentul a avut loc, capcana închis.

Trucuri nepermise brute. Aproximativ trucuri în dispută sunt după cum urmează:

Deșeuri „în direcția“ din obiectul litigiului se întâmplă cu trecerea la „personalitatea“ - indicații: profesie, naționalitate, poziție, malformații fizice, tulburări psihice.

Screaming și blasfemii, insulte reciproce, strigari si insulte ale unor terțe părți.

Amenințări și huliganism.

Assault și lupta în ultimă instanță, așa-numitele „dovezi“ sunt corecte sau greșite.

Trucuri nepermise sunt nenumărate. Sunt foarte dur, există o foarte subțire. Cel mai crud trucuri naturii „mecanice“. Un astfel de personaj are de multe ori greșit „cale de ieșire a litigiului.“ Uneori trebuie să „renunțe la disputa“, pentru că, de exemplu. inamicul pornește într-o persoană care se permite limbaj ofensator, etc. Aceasta, desigur, este corect „o cale de ieșire din litigiu,“ din motive serioase. Dar se întâmplă, de asemenea, că debateri trebuie să conteste rău, pentru că adversarul este prea puternic pentru el, sau deloc, sau în materie. El consideră că litigiul se încearcă în orice mod posibil „să se strecoare în afara litigiului“, „stinge litigiul“, prea mult pentru el, și „ucide sporii.“ Facilitățile de aici nu sunt timizi și de multe ori recurg la trucuri mecanice brute.

Cel mai crud și cele mai multe dintre ele sunt „mecanice“ - nu pentru a da inamicului să vorbească. Wrangler este întrerupt în mod constant de către inamic, încercând să se înece sau pur și simplu arată ostentativ că nu va asculta-l; El strânge urechile, colibri, fluierând, etc. etc. Într-o dispută cu ascultătorii, uneori, joaca rolul publicului, văzând că susținătorii lor trebuie să rău: nu există, și aprobarea corului sau dezaprobare, și răcnește și cotcodăcit și picioare strivindu, și scaune rupte și mese, și ieșirea demonstrativ din incinta - toate în calitate de studenți ai culturii de maniere. Pentru a argumenta în astfel de circumstanțe, desigur, imposibil. Aceasta se numește (dacă este de succes), „perturba disputa.“

Dar alte mai truc mecanice „serioase“ pentru a pune capăt disputei neprofitabilă - „argument pentru polițistul“ un „apel“ sau Prima persoană susține onoarea onorăm disputa asupra dacă teza este adevărată sau falsă. Dar disputa nu este jucat în favoarea sa - și el face apel la puterile care să fie, arătând spre pericolul unei teze de stat sau societate, etc. Și aici vine un fel de „putere“ și apucă gura dușmanul nostru, după cum este necesar. Disputa a oprit și „victorie“ pentru ei.

Dar „chemarea la polițistul“ este destinat numai pentru a opri argumentul. Multe dintre acestea nu sunt îndeplinite, și de a folosi aceste ca un mijloc de a „convinge“ inamicul, și anume, mai degrabă, face, cel puțin în cuvinte, sunt de acord cu noi. Apoi, astfel de argumente sunt numite „argumente“ de trestie de zahăr. Desigur, folosit în prezent mai multe „argumente de trestie de zahăr“, în sensul literal al cuvântului. Violența în toate formele este foarte des „convins“ de multe și de a soluționa dispute, cel puțin pentru o vreme. Dar astfel de argumente de trestie de zahăr pentru a revizui logica, chiar dacă cererea nu este inclusă (cu toate acestea a fost făcută o încercare de logicianul interne pentru a le introduce în domeniul logicii. Având în vedere „viața sofistică practică și activitatea acestui sau o altă persoană, în special,“ și așa el spune: „cel mai bun logica pentru răsturnarea unei astfel de servire sofistică: 1) religia și dreptul civil, tutorilor și executorii ale acestora, cum ar fi: biserica pastori și autoritățile statului, 3) capi de familii, și tot de conducere în ceea ce privește subordonate starea lor sofismă 4). poate b yt decidabilitatea și falsifiability numai puterea supremă, prin relații diplomatice și negocieri și înarmați cu putere „(Koropeț, PA Ghid pentru familiarizarea inițială cu logica. SPb. 1861, p. 192). Trebuie să spun că, în aceste cuvinte formulate destul de popular în timpul nostru, sistemul „expunând sofisme.“). Există un argument de trestie de zahăr numit truc destul de urât constă în faptul că rezultatul unui astfel de argument, care este inamicul din motive sofiștii, ar trebui să ia de teama de ceva neplăcut, de multe ori periculoase, sau că el nu poate răspunde în mod corect pentru același motiv și ar trebui sau tăcut, sau a veni cu niște „soluții“. Aceasta, în esență, jaf în litigiu. Chiar și, probabil, într-un singur sens, este chiar mai rău. Rogue oferă în mod deschis dilema: "Trick or Treat". Sofist prezintă un mod ascuns și inocent dilemă „accepta un argument sau suferă neplăceri“; „A nu se opune sau de a suferi.“

Astfel de argumente abundă în orice moment, între toate popoarele, pentru toate modurile; în public, în public, în viața privată. In timpul Inchiziția a fost posibil, de exemplu. astfel de dispute: freethinker afirmă că „pământul se învârte în jurul soarelui“; adversarul răspunde: „Aici în Psalmi este scris: Ai pus pămîntul pe temeliile lui, nu poate fi mutat pentru totdeauna.“ „Crezi că“ - întreabă el subînțeles - „poate Sfânta Scriptură este greșit sau nu.?“ Freethinker reamintește Inchiziția și încetează în minte. El are pentru mai multă securitate, chiar obișnuită „convins“, uneori chiar și mulțumiri atingi „pentru învățare.“ Pentru „puternic“, „argumentul de trestie de zahăr“, cum ar fi în picioare în spatele Inchiziția, pentru majoritatea muritorilor slabi in mod natural irezistibil și „convingătoare“.

În timpurile noastre, mulțumesc lui Dumnezeu, nu există nici o inchiziție, dar sunt multe alte forme de argumente de trestie de zahăr. Un exemplu de viață recente - interviu un misionar cu credincioșii vechi. Vechea Credinciosul susține cu vehemență că misionară și biserica lui - ereticii. Sharpie „misionar“ pune întrebarea: „Acesta este modul în care mijloacele noastre și împăratul eretic!“? Înainte de fulgeră credincioșii vechi - (în imaginație, și, probabil, în realitate) algvazilov chipuri familiare și a adus aminte de „locuri care nu sunt atât de îndepărtată.“ Sefii uneori foarte convingătoare cu succes subordonații lor. „Oamenii de alte credințe,“ el „nu se potrivesc“, și acasă pentru a convinge Bob și Ivan chițăit, mânca și bea solicitate. Autoritățile Argumentele acționează adesea mult mai elocventă ciceronian. Trucuri psihologice.

Aroganță, cer respectarea tine

Pariați pe rușine fals

cheltuieli nesusținute încăpățânării

Să presupunem că primul participant a spus, că ceva nu se poate face în termen de 60 de secunde, al doilea spune, de exemplu, „care este, la a doua 59th. imposibil, și poate fi pe a 60-a. Și ceea ce este interesant, va fi al doilea 60?“. Desigur, ne referim la absolut toate cazurile.

Comparând ceva incomparabil. În acest caz, se recomandă, totuși, să fie în măsură să explice diferența „dintre Africa și computer“ pentru a explica de ce nu pot fi comparate.

Atunci când se compară ceva de spus, acest lucru nu poate fi comparat (desigur, se înțelege atunci când este posibil). În acest caz, este de dorit să ceară adversarului, de ce. Și întotdeauna în detalii (sau vei primi un răspuns foarte prost, iar răspunsurile stupide sunt întotdeauna dificil de a găsi o vedere contra faptului că acestea sunt slab conectate la logica).

Din motive arbitrare. Acest argument dat al treilea (indirect) laterale secundare polemiști, și nu au un sentiment luminos de culoare pentru un anumit punct de vedere cu privire la obiectul litigiului. Argumentele arbitrari, de obicei, nu sunt nici dovezi, nici respingeri, și care transportă în mare măsură sensul unei hotărâri superficiale, interfera și distrage atenția de la partea polemiști rezolva litigiul și aflarea adevărului. În Grecia antică erau sofiști, care au predat arta pentru o taxă pentru a câștiga disputa, ceea ce va contesta mers, arta de a face un argument slab este puternic și puternic, în cazul în care acest argument este inamicul - slab. Ei au fost învățați să susțină că nu înțelegi. Deci, profesorul a fost, de exemplu, filosoful Protagoras. Prevenirea erori în motivarea și critica promovează respectarea regulilor speciale.

Prima regulă: trebuie să articuleze în mod clar teza (sub formă de hotărâri, hotărâri ale sistemului, probleme, ipoteze, concepte, etc.). Această regulă exprimă principala condiție pentru eficacitatea argumentului și critici. Pentru a pune în aplicare prima regulă de motivare în ceea ce privește teza, este necesar: în primul rând, pentru a investiga ideea controversată și de a identifica punctele de consens și dezacorduri; în al doilea rând, să cadă de acord asupra teze argumentele părților.

A doua regulă: Teza trebuie să fie formulate în mod clar. Cum de a îndeplini această cerință? În primul rând. Este necesar să se afle dacă toți termenii descriptive (non-logice) conținute în formularea tezei, toate destul de clar. Dacă nu există cuvinte clare sau ambigue, acestea ar trebui să fie clarificate, de exemplu, prin definiție. În al doilea rând. Este necesar să se identifice forma logică a tezei. În cazul în care teza este o propunere în care este aprobat sau negat despre lucruri ceva, atunci ai nevoie pentru a afla despre dacă toate elementele menționate în hotărârea sau doar o parte (din cei mulți, a majorității și minorității, etc.) De exemplu, adversarul spune: " oamenii sunt supărat. " Cineva poate obiecta că acest lucru nu este așa. În cazul în care declarația este de a clarifica după cum urmează: „Unii oameni sunt supărat“, atunci nu este nevoie să conteste. Este necesar să se clarifice sensul în care mănâncă „și“ sindicatelor „sau“, „dacă ... atunci ...“ etc. De exemplu, „sau“ uniune poate exprima ca o relație non-strictă și strictă disjunctiv, „dacă ... atunci ...“ - comunicații implicative sau condiționate, etc. În al treilea rând. Uneori este recomandabil să se clarifice momentul menționat în hotărârea, de exemplu, pentru a clarifica dacă a afirmat că anumite proprietăți deținute sau să supună aparține întotdeauna la el, uneori; clarifica sensul cuvintelor, cum ar fi „astăzi“, „mâine“, „după atâtea ore,“ etc. Se susține că, uneori, un anumit eveniment va avea loc în viitorul apropiat, în perioada următoare. Pentru a respinge astfel de pretenții este dificilă, deoarece acestea nu sunt clare. Este necesar să se solicite adversarului pentru a clarifica astfel de afirmații. În al patrulea rând. Uneori este necesar să se stabilească dacă această afirmație argument este lucru adevărat sau pregătitoare, este de a dezvolta un domeniu comun de argumentare, studiu gânduri controversate și de izolare și o formulare clară a tezei, vă permite să economisi timp la etapele ulterioare ale argumentului și al face mai eficient, că este singura plauzibilă .

A treia regulă: Teza nu ar trebui să fie schimbat în procesul de argumentare și critici fără o mențiune specială. eroare asociată cu încălcări ale acestei reguli, numite „teza de substituție.“ Acesta are loc în cazul în care, ca o teză a prezentat o afirmație și argumentează sau critica altora, similare avansate; la sfârșitul final se ajunge la concluzia că justificat sau criticat declarația inițială.