Tehnici de raționament incorecte
Nu se poate face fără fraudă, minciuni și tot felul de trucuri dispută -
procesul de dovezi care respinge pretențiile și un dru-
partea Guy. Se spune că într-adevăr un litigiu născut. Dar acest lucru nu este întotdeauna
adevărat, din moment ce scopul litigiului poate fi, de asemenea, o dovadă (RT
topirea) loialitatea, corectitudinea opiniilor disponibile dintr-un
părți despre ceva și o altă respingere a acestui aviz
petrecere. În acest caz, litigiul nu are nici un viitor ca un aviz
bazate pe convingeri personale, atitudini, și așa mai departe. e., care este subiectiv
și în mod logic se dovedesc imposibil. Se spune că despre Gusturi
susțin. Probabil din cauza unor astfel de judecăți pot Dogo numai
cositorite, dar nu a susținut.
Ca și în primul și în al doilea caz, în scopul litigiului poate fi, și
adesea cazul, nu caută adevărul, și probe în orice
A fost nevinovăția lui. Nu e de mirare oamenii argumentând într-o astfel de situație
caracterizată după cum urmează: una dintre polemiști - un prost, și dru-
goy - o canalie, după cum se știe, și susțin, iar celălalt susține, deși
și el știe. Obține victoria în astfel de litigii pot fi numai prin
fraudă - încalcă cu bună știință legile gândirii, sistematizirovan-
Nye la legile logicii, și folosind diferite tehnici incorecte.
Fie că este acceptabil din punct de morală și legală de vedere? Iată cum
Am vorbit despre în momentul în care filozoful german Schopenhauer.
„Toată lumea încearcă să-și apere afirmația lui, chiar și atunci când este în
moment, se pare fals sau îndoielnic, „- citând
pe un susținător al forței brute, trădarea și cinismul lui Machiavelli. - afaceri
Situația ar fi diferită în cazul în care a fost dominată de loialitate și onestitate în lume; dar asa
ca acest lucru nu, și nu ar trebui să dezvolte aceste virtuți, pentru că ei nu fac
recompensat - așa cum este cazul cu dispute și, dacă recunosc
Potrivit adversarii adevărat atunci când mi se pare, ca atare, este puțin probabil
el mă va rambursa același lucru atunci când este nevoie de un viraj opus.
Este ușor să spun că am să urmeze un singur adevăr, nu arată
dependenta tezei sale; dar nu se poate presupune că și celălalt
va face același lucru; în consecință, cele mai multe nu fac acest lucru.
În plus, dacă eu, de îndată ce am putea părea, că inamicul are dreptate, voi
abandoneze dispozițiile sale anterior serios gândite afară,
7. Tehnici necorespunzătoare argumentare 97
se poate întâmpla cu ușurință că, ghidat de impresia de moment,
Eu resping adevărul, pentru a le indoi de a greși „(euristic
dialectica // PAC. T. IV. - M. 1910).
Poduri care sosesc la adevăr (fără să le pese de faptul), vom vedea adevărata
Nost că adevărul nu este să-și apere opinia sa independentă
mo conteaza ce sa dovedit.
Este posibil să metode incorecte de motivare considerate instrumentală
că inselat? Desigur, în cazul în care acestea sunt utilizate în mod deliberat în scopul ob-
Manute adversarul pentru a dovedi „adevăr.“ Lui criterii absolute
Permisiunea de a folosi metode incorecte cu precizie morală
de vedere, aparent, nu există. Dar, desigur, că înainte
de a aplica aceste civilizat tehnici, este necesar să se cântărească „pro“
și „contra“, toate câștigurile și pierderile, toate pe care le obține, și că
Ai pierdut. După utilizarea de recepție, care afectează stima de sine
inamic, vă puteți transforma în cel mai mare dușman lui. Noi nu putem
descrie aici tot felul de trucuri de multiplicitate lor. distribuite
ceas numai cele mai frecvente și cele mai aparent Convinge-
clusive și eficient.
1. Argumentul ostentativ fals. adică, un astfel de argument, falsitate
care este cunoscut pentru adversar. Este folosit în cazurile imposibile
Nost altă parte respinge în mod clar afirmația falsă,
de exemplu, atunci când se vorbește la radio, televiziune și în presă.
argumentul este lipsit de putere de a exprima o opinie cu privire la sursa unor astfel de argumente
punerea din cauza lipsei de oportunitate de a respinge acest argument,
Acesta dă motive să-l numesc arogant.
AH, opinia publicului, publicul, personalul și așa mai departe. D. Finală
NYM și corectă datorită faptului că se spune că o astfel de persoană!
kazyvaniya privind personalitatea, argumentele care nu fac obiectul unor îndoieli
valsya o astfel de concepție nu spune nimic despre adevărul acestei
opinie, și, probabil, el este creditat cu este că el niciodată
I-am spus sau au exprimat un motiv cu totul diferit. „Mai mult
a spus mare Pitagora. „- care ar argumenta cu Pitagora?
indiferent - nu numai că împiedică întindere, dar, de asemenea, denaturează complet
98 Capitolul II. Lies - un instrument de înșelăciune
Rafalelor decât un cetățean, chiar și bine-cunoscute, chiar celebru, care
Acesta poate fi, și într-adevăr experimentat efectele pozitive ale
acest medicament, dar care nu este un specialist în domeniul medicinii.
3. Argumentul de „ignoranță“ se bazează pe refuzul persoanelor recunoscute
vatsya că ceva ce nu știu, pentru că ei cred că
scăzând astfel demnitatea și, prin urmare, soglasha- extern
Este cu un adversar.
4. Argumentul pentru vanitatea se manifestă în lauda nemăsurat
torymi el într-adevăr nu are, iar aceste premii nu sunt merită
Vaeth. Lingușire - o armă puternică, pentru că nu toată lumea Ivan
va respinge afirmația că Ivan Petrovich spra- întotdeauna
vedliv subordonaților.
5. Argumentul „pentru public.“ convingerile de admitere bazate mai mult pe
psihologic decât impactul logic asupra oamenilor la Rudă
prezența sau lipsa de argumente în favoarea de a fi dovedit de po-
Propunerea, atunci când argumentele sunt prezentate sentimente, co-
în picioare, interesele publicului.
6. Argumentul la mila - excitație la cealaltă parte a milă
și empatie, și se bazează pe nevoia de bunătate, sched-
o creștere de simpatie. De exemplu, studenții care nu au învățat lecția, cerându-
profesorii nu pune o egalitate de puncte sau nu pentru a informa părinții despre Plo lui
Comportamentul Hamster, pentru că „tatăl meu ar bate.“
7. Prinde „standarde duble“ în evaluarea este dualitate:
același lucru este permis pentru mine, dar este inacceptabil pentru celălalt,
deoarece nu este profitabil pentru mine. „Tot nu se poate - spun părinții
copil - ești încă un pic ".
8. Legea truc este folosit în cazurile în care argumentul fals de
MENT adversarul luat în mod deliberat ca fiind adevărate. nume
preluate din apărătorul pentru practică, atunci când toate îndoielile în estimarea
ke dovezi interpretate în favoarea acuzatului. rezultat
„Stabilit“ că acuzatul nu a fost la locul crimei.
Avocatul ia această declarație ca adevăr. opinia pacientului,
se simte bine, medicul folosește pentru a vypi- lui
așezat din spital.
9. Acceptarea „citirea în inimile“ sau „citire interior“ este
în atribuirea a adversarului său motivul secret. argumentele expuse pe
7. Tehnici necorespunzătoare argumentare 99
etsya în acest caz, nu este ceea ce a spus adversarul, și motivele care
atribuit argumentand adversarului, determinând astfel să justifice
dyval că nu este. Dacă opponen- atribut dorit
că astfel de motive care au justificat nu va fi nici o oportunitate.
Această tehnică nu este altceva decât calomnie, dar care este aceasta, cu excepția
V. I. Kurbatov într-un kni- interesant și plin de umor, amuzant
n „logica femeilor“ conduce încep să aplice această
metoda în raport cu bărbații.
Cred că, în cazul în care te duci ...
Tu spui asta, pentru că ...
Știu că tu crezi că ...
Mereu crezi că ....
Știu de ce ...
Această tehnică poate fi, de asemenea, exprimat nu numai în mod direct predpo-
Propunerea a prezentat deja ca o declarație, dar, de asemenea, un indiciu.
după cum doriți. Un astfel de spațiu de imaginație! Toată lumea înțelege amploarea
depravarea sa. În cazul în care aici pentru a extrage adevărul!
1 0. Argumentul „beneficiu“. Traducerea descrierea litigiului pe punctul de vedere
Nia beneficiu sau rău. Este necesar să se demonstreze că ideea este adevărat
sau false. Este dovedit că este util sau dăunător pentru oppo-
perma-. Argumentul, care atrage un beneficiu sau rău, este prezentat în pro-
tivoves logică și poate fi convingător, dar nimic
nu dau buzunar. De exemplu, trebuie să dovedească faptul că postu-
Gen. imoral, și se dovedește că este profitabil.
1 1. Argumentul câinesc este folosit ca un adevărat în cazul
Ceaiuri greșelile adversarului, în ciuda faptului că el a admis său
1 2. Sabotaj - traducere Controversat, retragere orice nedzhentl-
Mensky mod de a dovedi un alt obiect. De exemplu,
traducere cu dovezi ale adversarului greșit asupra lui personal
de calitate. În cazul în care acesta din urmă răspândirea de a dovedi că el nu a făcut-o "
cămilă „sabotaj un succes. Diversiune este de obicei folosit ca
ultimul argument într-un litigiu atunci când nu există alte argumente pentru
Respingerea tezei prezentate de cealaltă parte, atunci când
nimic de pierdut, toate mijloacele sunt bune pentru a câștiga.
Să ne dea o alta tehnica numita paloch- civilizat
NYM, constând în amenințări de violență în cazul în care adversarul nu este de acord
100 Capitolul II. Lies - un instrument de înșelăciune
argumente verbale „argumentatora“, pentru care scop yavlya-
prin acordul de exprimare. Aici nu contează că este autentică sau
simulată. Prin urmare, „Sunt de acord“, cu circumstanța forță majoră
Trebuie, atunci când previne sau elimină false, de exemplu,
evita suferința morală și fizică intolerabilă, vyzvan-
GUVERNAMENTALE violență. Sub arma sau amenințarea cu omor scump
persoane victime sub tortură pot fi făcute pentru a spune nimic
violator. Deci, marele italian astronom, fizician și inginer
Galileo Galilei, atras de Inchiziție în instanță pentru angajamentul
Nost la învățăturile „eretice“ ale lui Copernic despre mișcarea Pământului, ești
Avand nevoie a fost sub tortură, test strict, deoarece acestea sunt numite
Medieval Inquisition, să jure că renunță la „ere-
si“. Dar, conform legendei, el nu a abandonat-o: „Și totuși pământul
Și cât de mulți „adevărat au fost primite în timpul represiunii lui Stalin
Obștească „recunoasteri și ne stipulează și altele, care a indicat
gărzi NKVD ca dușmani ai poporului, ca urmare a interogării cu pristras-
Thieme, adică, sub tortură, fizic și mental. Paradoxul folosit
și Stalin. Gestapoul torturat omul să spună adevărul, NKVD -
să bată o minciună. Această minciună a fost baza pentru falsificare
procese „revelator“, organizate și desfășurate în anii
represiunilor staliniste și Ejov și Beria, forțând „dușmanii
oameni „recunoscut uneltire contra favorite
Partid și de stat, împotriva liderului național-iubit, în vredi-
mente și sabotaj în transport și industrie, accesorii
Nost la serviciile de informații de trei sau chiar patru dintre țările inamice.
În cazul în care litigiile sunt adesea folosite în mod deliberat în raționament și nicio dovadă
erori logice zatelstvah și logica aparent incorecte
considerații cal care afectează ochiul de non-lui
De obicei, absurditatea, spre deosebire de bun simț - atât
numite paradoxuri. În „words- Enciclopedic Filozofic
D „1 găsim următoarea explicație:“ Logica paradoxuri HA
declarații cu caracter obligatoriu, în sensul strict al logicii contradictorii cuvânt
Luați în considerare cele clasice mai bine-cunoscute, care au devenit deja.
Desigur, sensul practic nu au, dar ilustrează în mod clar
posibilități riruyut de acest tip de fraudă intelectuală.
Luați în considerare două paradox matematic.
1 Filozofic Dicționarul Enciclopedic. - M. Enciclopedia sovietică 1983.
7. Tehnici necorespunzătoare argument 101
Origine: 2 x 2 = 5. Transformarea expresiei: 4. 4 = 5. 5. takeaway
suporturile din fiecare parte a expresiei unui factor comun. obținem
4 (1: 1) = 5 (1: 1). Numerele din paranteze sunt numărul 1. Prin urmare = 4, 5, sau 2 x 2 = 5. Dru-
goy sofism: 2 și 3 au un număr par și impare. 2 și 3 este 5. Prin urmare, există 5
numărul pare și impare.
contemporanii săi nu au uitat aberația vechi, care a fost păstrat în conformitate cu HA
Conform legendei, Sofistul grec Protagoras învățat să motiv Evatla. HA
invitarea primului profesor, iar al doilea - un discipol. Ei au fost de acord că el
El plătește profesorul său de predare, după prima câștigat de elev
proces. Dar studentul nu a petrecut un singur proces, și, prin urmare,
profesorul nu a plătit taxele. Profesorul a amenințat că va aplica pentru un student
instanța de judecată, fiind siguri că elevul este, în orice caz, el va plăti dacă
de atribuire judecătorul va plăti, el va fi obligat să-l plătească pentru decizia
instanța de judecată, iar dacă nu plătească pentru a fi acordate, studentul va plăti pentru profesorul său
de formare în contractul lor, din moment ce el a câștigat procesul. Acest discipol
El a răspuns că el nu a plătit nici în orice alt caz, ca și în cazul în care
de atribuire judecătorul va să plătească, atunci înseamnă că el a pierdut primul proces
și nu este obligat să plătească profesorul contractului lor, iar în cazul în care arbitrul nu a acordat
plăti, atunci el nu plătește printr-o decizie judecătorească.
Nici nu putem ignora fenomenul de „Mincinosul“ yavlya-
yuschiysya Regele sofistică și este exprimat în declarația „I obman-
Dacă această expresie este adevărată, atunci oricine ar pretinde, nu este un mincinos.
În cazul în care expresia este falsă, atunci cel care pretinde persoanei veridică.
Din moment ce această contradicție exprimă paradoxul gândirii noastre,
apoi, în mod evident, trebuie să știm cum să iasă din această contradicție
în beneficiul practicii noastre. Caracterul paradoxal al ische-
zaet dacă evaluăm această expresie în termeni de utilitate. Dacă che
Lovek susține că el este un mincinos, ceva de-a face cu el este cel mai bine să nu fie: dacă
afirmație este adevărată, atunci de ce te pui cu un astfel de om, și dacă
este falsă, este foarte interesant - sugerează de ce calomnie?
Se poate cita o soluție la acest paradox, pe baza
Experiența de viață și sunt prezentate pe scurt în logica legii suficiente
de bază. Într-adevăr, există o astfel de mincinos care spune accepte că
să mintă. În viața mincinos se află amestecat cu adevărul. paradox
se bazează pe faptul că numai un mincinos spune o minciună, nu un mincinos spune
Numai adevărul. Dacă acesta ar fi cazul, atunci viața ar fi considerabil
mai ușor, suficient să se știe că acest om este un mincinos, și, prin urmare, să-l creadă
102 Capitolul II. Lies - un instrument de înșelăciune
Noi nu va sarcina cititorului o dovadă a acestui paradox. HA
Ne amintim doar câteva lucruri asociate cu ea. vechi
filosof Diodorus Cronus (aproximativ 300 de ani înainte de Hristos. e.) a murit de durere,
ceea ce face eșecul de a rezolva acest paradox, și o Philitas Cos
Din acest motiv, sa sinucis.
Două mai multe sofism: cine minte, spune ceea ce nu este, dar că nu există,
nimic nu se poate spune, prin urmare, nu se poate minți. Ce
nu a pierdut, ai; n-ai pierdut un milion, de aceea, ai făcut-
au. Și un alt paradox în viața Nasreddin Hodja.
Într-o zi, el a fost vizitat de unul dintre palatele regale din Europa. Intr-o conversatie
l-rege plâns că supușii săi sunt extrem de înșelătoare,
și el vrea să-i facă să fie adevărate, amenințând ștreang. Nasred-
Dean a spus că este imposibil, și a promis să dovedească. sleduyusche- dimineață
a zi înainte de porțile principale ale orașului impodobita spânzurătoare Ko
toruyu înconjurat de gărzi conduse de căpitanul. Crainic a anunțat:
„Fiecare parte a orașului trebuie să răspundă la întrebarea sincer
Căpitanul Gărzii Regale! „Nasreddin, aștepta afară,
Am intrat mai întâi în oraș. Căpitanul l-au întrebat: „De ce te duci aici?
Răspunde sincer, sau vei fi spânzurat, „Înțeleptul a răspuns:
- Am de gând să fie agățat pe această spânzurătoare.
- Ei bine, - ridică din umeri Nasreddin. - Dacă am mințit, atârnă
- Dar asta ar însemna că tu spui adevărul!
Erori de raționament le oferim cititorilor se află.