Taxa de VasRumyniyao pentru întreținere de împrumut, servicii juridice Kursk - avocatul Umerenkov

Comisia VASRumyniyaO pentru împrumut de sprijin

1. Disputa >>>
2. Problema legalității stabilirii creditorului, împreună cu dobânda la comisia de împrumut pentru susținerea împrumutului >>>
3. Poziția Prezidiului de arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse >>>
4. Rezervarea posibile revizuiri de către noile circumstanțe ale actelor juridice care au intrat în vigoare >>>

Între OOO „Svarog“ (în continuare - Societatea) și SRL „Agenția de microfinanțare“ (în continuare - Agenția) au semnat un acord de împrumut, potrivit căruia dobânda în fiecare lună se calculează pe valoarea reducerii restante a creditului, și, în plus, debitorul este obligat să plătească suma lunară comision fix pentru sprijini împrumut, indiferent de soldul datoriei.

Societatea Ulterior a apelat la instanța de arbitraj împotriva agenției de recunoaștere a condițiilor din contractul de credit cu privire la plata comisioanelor și aplicarea invalidă a consecințelor sale de invaliditate ca o agenție de colectare cu suma de bani primită de nedrept.

Cu toate acestea, instanțele din toate cele trei cazuri, a negat comunității pentru a îndeplini cerințele menționate.

În prezenta cauză în fața instanțelor a apărut întrebarea cu privire la legalitatea înființării agenției, împreună cu dobânda la taxa de împrumut pentru întreținere de împrumut.

2. Problema legalității stabilirii creditorului, împreună cu dobânda la taxa de împrumut pentru împrumut de sprijin

Banca are dreptul de a primi o taxă individuală (comision), precum și interesul pe împrumut în cazul în care acesta este stabilit pentru furnizarea de self-service, crearea debitorului orice beneficiu suplimentar al unui efect benefic. În cazul în care Comisia este stabilit pentru acțiuni standard fără a face că banca nu a putut să încheie și să execute contractul de împrumut, o astfel de prevedere a contractului este nul de drept (art. 168 din Codul civil), precum și sumele de bani plătite! borcan în executarea acestuia se restituie (p. 2, Art. 167 CC RF).

Legislația actuală nu conține prevederi care interzic colectarea taxelor pentru băncile care săvârșesc orice acțiuni sau tranzacții în performanța de credit a contractului. Includerea în contractul de credit, împreună cu dobânda la împrumut acoperă termenii individuali ai Comisiei este legală:
- în cazul în care obligația de a plăti comision este periodică;
- în cazul în care valoarea comisionului este stabilită ca procent din soldul datoriei debitorului la banca la data plății.

Colegiul judecătorilor VASRumyniyatakzhe alocat două abordări opuse pentru soluționarea problemei indicate.

Esența primei abordări este că acțiunea de a sprijini creditor a împrumutului se efectuează exclusiv în propriile lor interese, în scopul de a-și îndeplini contractul ca pe ei înșiși, nu creează un efect de proprietate separat bun și util pentru debitor și nu necesită nici un contor echivalent a debitorului. Prin urmare, condiția acordului de împrumut privind plata taxelor pentru împrumutul nu acceptă causa (bază), prin urmare, invalidă ca fiind contrare art. 779 din Codul civil.

Simplul fapt că stabilirea părților în contract astfel de condiții, deși există dovezi de voință concertate a părților, dar în absența unui causa legitim (de bază) nu are ca rezultat obligația debitorului de a plăti suma comisionului.

Cu alte cuvinte, împrumutul nu susține Comisia este un serviciu independent pentru creditor care debitorul este obligat să compenseze, în virtutea căreia starea unei astfel de comisii nu este validă.

Între timp, starea Comisiei cuprinsă în contractul de împrumut poate fi recunoscut drept legal, în cazul în care Comisia este calificată ca dobândă pentru împrumut. Cu toate acestea, acest lucru este posibil numai în caz de stabilire simultană a două condiții: frecvența de comision și dependența sa de restul datoriei de împrumut. În absența uneia dintre aceste circumstanțe, un contract pentru taxa de întreținere pentru împrumut nu poate fi considerată ca o lege adecvată. Această din urmă concluzie se bazează pe interpretarea n. Scrisoarea de informare N 4 147.

Trebuie remarcat faptul că această abordare juridică este adoptată de către instanțele de arbitraj, în ceea ce privește contractele de credit. În plus față de argumentele conținute în Determinare N BAC 6560/13, hotărârile indică următoarele.

Înființată în contractul de credit taxe suplimentare pentru activitățile băncii acoperite de obiectul contractului este, în esență servi o plată dublă pentru împrumut: prima, sub forma de interes pentru împrumutul, și în al doilea rând, în forma ca o sumă fixă ​​sau sume în termeni procentuali pentru acțiunile băncii pentru a oferi, de întreținere și de rambursare a împrumutului, care ar trebui să fie luate în considerare la calcularea ratei dobânzii.

Vă rugăm să acorde o atenție asupra faptului că, în Rezoluția Prezidiului VASRumyniyaukazal că banca este datoria de a dovedi a suporta sarcini financiare (pierdere cost) în legătură cu furnizarea împrumutului este sub forma unei linii de credit.

În conformitate cu a doua abordare juridică, includerea în termenii acordului de împrumut Comisiei pentru sprijinul său este permis, indiferent de soldul restant cu privire la împrumut, în cazul în care o astfel de prevedere nu introduce un debitor semnificativ în delirul (n. 1, art. 178 din Codul civil).

Din moment ce această abordare a fost susținută de Prezidiul prezentului decret VASRumyniyav pe deplin în această secțiune, nu este dat.

3. Poziția Prezidiului de arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse

instanțele Prezidiului VASRumyniyaakty din toate cele trei cazuri, a confirmat și cerințe ale societății, fără a declarat satisfacție. În același timp, VASRumyniyasformuliroval Președinției următoarea poziție juridică.

3.1. Poziția juridică a Prezidiului Federației Ruse: sprijin pentru Comisia de împrumut poate acoperi condiția referitoare la procentul de utilizare a creditului, chiar dacă dimensiunea sa este definită ca o plată periodică nu depinde de soldul datoriei de împrumut.

3.2. Poziția juridică a Prezidiului Federației Ruse: contractul de împrumut poate fi calificat de către instanța de judecată ca o tranzacție făcută sub influența delirului (clauza 1 al articolului 178 din Codul civil ..), În cazul în care repartizarea plăților pe împrumut (la o taxă pentru plățile de întreținere de împrumut și a dobânzii) a creat debitorul iluzia unei rată scăzută a dobânzii lunare la împrumut, și l-au indus în eroare cu privire la atractivitatea economică a creditului.

În ceea ce privește litigiul în discuție VASRumyniyaotmetil Președinția care face dovada unei astfel de companie nu a furnizat concepții greșite. Comisia acord de împrumut pentru sprijinul său instalat în aceeași partiție ca procent pentru utilizarea creditului, în programul de plăți al Comisiei indicat în coloana adiacentă cu interes. Orice semn care ar putea indica administrarea societății să creadă că este de datoria lui să plătească comisionul, nr.

4. Rezervarea posibile revizuiri de către noile circumstanțe ale actelor juridice care au intrat în vigoare

În acest decret al Prezidiului VASRumyniyaukazal care a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea care este în contradicție cu interpretarea conținută în prezenta ordonanță pot fi revizuite pe baza alin. 5 ore. 3 linguri. 311 Arbitrazh Codul de procedură, în cazul în care nu există alte obstacole.

În acest sens, considerat Rezoluția motivele Prezidiului VASRumyniyayavlyaetsya pentru revizuirea deciziilor judiciare cu privire la noile circumstanțe.