Subiecții de probă - studopediya

În forma sa cea mai generală subiectele de probă pot fi menționate persoanele care participă la acest proces. Cu toate acestea, această definiție nu oferă informații cu privire la rolul lor în stabilirea adevărului cu privire la drepturile și responsabilitățile lor în domeniul muncii cu dovezile. În acest sens, dovada subiecții sunt de obicei împărțite în două grupe: cele pentru care dovada este o obligație, și cele pentru care dovada nu este o obligație, ci un drept.

Primul grup include procuror, anchetator, sef al departamentului de investigații, investigatorul (și organismul de anchetă, în general); la al doilea - bănuitul, învinuitul, victima, reclamantul civile, inculpatul civilă și reprezentanții lor, apărătorul, reprezentanții instituțiilor și instituțiilor pentru minori.

În mod tradițional, primul grup implicat anterior și instanța de judecată, dar întărirea competitivității în cadrul procedurilor judiciare române au dus la o dezbatere activă cu privire la faptul că funcția principală a instanței - administrarea justiției, soluționarea echitabilă a cauzei penale - nu implică faptul că funcționarea imediată a instanței ca subiect al probei, astfel încât poate avea mai logic să nu includă o instanță în oricare dintre aceste grupuri, lăsându-l „mai sus“ procesul de probă. [17] Rețineți, totuși, că, deoarece scopul probei este de a stabili adevărul judiciar, exercitarea acțiunii independente privind colectarea și examinarea probelor ar trebui să fie nu numai un drept al instanței, dar, de asemenea, responsabilitatea lui - în caz contrar se dovedește că instanța are doar dreptul, dar nu și obligația de a stabili adevărul.

Pentru subiecții atribuite primului grup au participat la proving - nu numai dreptul, ci, de asemenea, procedura și sarcinile care decurg direct din Codul de procedură penală. Într-adevăr, partea 1 a articolului 86 prevede în mod expres că colectarea probelor se efectuează în cursul procedurilor penale de către ofițerul de anchetă, anchetatorul, procurorul și instanța de judecată, prin producerea unor acțiuni procesuale de investigare și alte prevăzute de prezentul cod. În același timp, subiecții din al doilea grup al aceluiași articol 86 (cap. 2-3) nu impute responsabilitatea de a colecta probe, dar oferă doar un astfel de drept, precum și posibilitatea de a-și exercita acest drept la ei (în comparație cu subiecții din primul grup) este puternic redusă .

probe de audit, de asemenea, însărcinat cu obligația denumirii subiect al primului grup (articolul 87 Codul de procedură penală); cu privire la participarea subiecților din al doilea grup în acest proces, CPC-ul nu este menționat, cu toate că, în mod logic, este clar că o interdicție formală pentru aceste entități în probele testate, prin compararea lor cu alte probe în cauza penală, precum și stabilirea surselor lor, obținerea altor dovezi care să susțină sau să infirme dovezi verificabile (articolul 87 Codul de procedură penală), nu poate fi.

Același lucru este valabil și pentru evaluarea probelor: subiecții din primul grup de drept obligat să aprecieze elementele de probă cu privire la normele prevăzute la articolul 88 UPKRumyniyai recunosc probe inadmisibile în cazurile prevăzute de articolul 75 din Codul de procedură penală. Ei au, de asemenea, dreptul la o probă inadmisibilă, la cererea suspectului, învinuitului sau din proprie inițiativă. În ceea ce privește subiectele de-al doilea grup, interdicția privind evaluarea lor a probelor, desigur, nu există nicio obligație de a face o astfel de evaluare. Există doar un drept, având în vedere probele inadmisibile, declară o petiție subiecții din primul grup.

Subiecții din primul grup sunt obligate să ia toate măsurile legale pentru a clarifica și de a stabili toate circumstanțele care fac obiectul probei și determină circumstanțele agravante și atenuante, precum și circumstanțele atenuante și agravante. Această obligație își dau seama, care participă la toate etapele procesului de proving, iar instanța și procurorul - faza de judecată ive. Principiul în activitatea lor pare să se pronunțe că orice este legat de taxe, ei trebuie să dovedească că nu sunt sarcina perelagaya probei pe de altă dovadă a subiecților, în special pe suspect și a acuzat: Suspectul sau inculpatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. Sarcina probei a unei taxe și dezmințirea argumentării prezentate în apărarea suspectului sau minciunile acuzat urmărirea penală (partea 2 din articolul 14 UPKRumyniya „prezumția de nevinovăție“).

Deoarece drepturile și obligațiile subiecților de probă sunt bine cunoscute și descrise pe larg în literatura de specialitate, se pare oportun să se ia în considerare doar anumite aspecte controversate legate de competența lor în investigarea și judecarea cauzelor penale.

Nu cu mult timp în urmă, instanța am socotit în aplicarea legii, a spus despre implicarea instanței în lupta împotriva criminalității. Doar recent a fost recunoscut faptul că instanța a da astfel de funcții și contrar înțelegerea principiilor justiției. Instanța se află deasupra părților în proces, el judecă și nu dovedește că deține doar în etapa a funcției proces de cercetare și evaluare a probelor prezentate de părți. Dar punerea în aplicare a acestei funcții nu înseamnă participarea la dovedind pe deplin, deoarece instanța nu trebuie să colecteze probe, și anume, pentru a forma încărcătura de bază probatorie și protecție.

Este evident că punerea în aplicare coerentă și directă a principiului contradictorialității procesului conduce la necesitatea de a recunoaște strângerea de probe numai dreptul, dar nu obligația instanței. Cu toate acestea, legiuitorul nu a mers pe această cale, menținând în același timp obligația instanței la articolul 86 Partea 1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse [18].

După cum sa menționat deja, legea dă dovada celui de al doilea grup de subiecți ai dreptul de a prezenta probe și să colecteze unele dintre punctele de vedere. Cu toate acestea, dreptul acestor entități să prezinte dovezi procurorului, investigatorul, instanța de fapt, nu corespunde pentru a atrage obligația de a furniza dovada că subiecții. Foarte revelatoare în acest sens, articolul 86 Partea 3 din Cod, ceea ce indică faptul că apărătorul are dreptul de a colecta probe prin:

. 1) obținerea de obiecte, documente și alte informații - atrag obligația de a furniza aceste elemente, documente, și deci legea nu prevede;

2) intervievarea persoanelor cu acordul lor - și ce se întâmplă dacă un astfel de acord? Rețineți că, pentru interogatoriu (și nu prost înțeles sondaj) investigator interogat nu este necesar consimțământul;

3) care solicită certificate, specificații și alte documente din partea autorităților de stat, autorități locale, asociații și organizații publice, care sunt obligate să furnizeze documentele solicitate sau copii ale acestora, - este în cele din urmă cel puțin datoria cuiva compensare cu dreptul de a colecta probe; dar nu și sancțiuni reale pentru neglijarea datoriei și eșecul de a oferi un avocat în ordinea în care au solicitat documente în nici o lege.

Activitățile evaluatorului în procesul de a dovedi legea limitează doar cabana opiniei experților. În sensul legii, nu este supus probelor de specialitate, și în literatura de specialitate este, de obicei, nu sunt considerate ca atare. Între timp, practica de specialitate a fost mult timp, de fapt, ridică problema recunoașterii expertului - împreună cu alți participanți ai procesului de probă - subiectul său. În susținerea unei astfel de statut expert în instanță indică următoarele.

Atunci când emite un aviz expert evaluează probele conținute în dosarul care ia fost prezentat pentru sarcini soluții expert. Fără o astfel de evaluare, în unele cazuri, acesta nu este în măsură să dea un aviz, deoarece procesul necesită un studiu de specialitate de evaluare a datelor brute, între care un loc important ocupat de probele cauzei.

Dar practica este demonstrat de faptul că, uneori, experții trebuie să colecteze probe. Acest lucru se întâmplă de obicei, atunci când se utilizează micro-obiecte, atunci când o sarcină expert include o întrebare cu privire la prezența sau absența obiectelor prezentate mikrodokazatelstv expert. În aceste cazuri, examinatorul trebuie să ia primii pași în detectarea lor, de captare și sechestrare, și apoi să procedeze la ancheta lor, și anume să facă ceva ce trebuia să facă cu participarea investigatorului, dacă este necesar, un specialist. Puteți, desigur, să se întoarcă fără a executa aceste instrucțiuni expertului, dar anchetatorii sarcina existente, acestea nu dispun de căutare de mijloacele tehnice necesare obiectelor microscopice, și așa mai departe. N., experți în interesul afacerii, preferă să efectueze o astfel de sarcină, fără a se gândi că merge dincolo de limitele competenței lor.

Rețineți, de asemenea, că, în conformitate cu partea 4 din st.202 Codul de procedură penală, în cazul în care primirea probelor pentru analiza comparativă este parte a examinării medico-legale, aceasta este făcută de expertul.

În plus față de cele de mai sus ar trebui să ia în considerare specificitatea unui expert pentru a participa la procedură, atunci când, la cererea părților sau instrucțiunile instanței într-adevăr implicat în procesul de a dovedi, examinarea probelor și evidențierea lacunelor din sistemul de probe care necesită completării acestuia. În plus, opinia experților, care abordează problemele de cauzalitate între circumstanțele cazului, este contribuția unui expert în formarea sistemului de probe, care poate fi estimat ca un sistem.

Și la fel de toate cele de mai sus pot fi atribuite activităților unei astfel de entități de procedură, ca specialist. UPKRumyniya (și în special modificările ulterioare) a crescut brusc importanța sa în procesul de a dovedi, prin recunoașterea judecății profesionale ca un tip distinct de probe și pentru a permite părților să invite experți și să-l folosească din proprie inițiativă. O astfel de expert (în special, a invitat de apărare și de fapt care acționează pe partea de apărare) poate aduce o contribuție semnificativă la procesul doveditor (în special în inspecția și evaluarea probelor), și, prin urmare, ar trebui să fie, de asemenea, clasificate la subiectele acestui proces.

(. Examinarea probelor, prezentarea probelor, etc.) Deoarece participarea la proving a prezentei legi pot fi exprimate în diferite forme, colectarea de probe pentru legalizarea lor ulterioară de procedură ca dovadă, în opinia noastră, poate fi considerată ca o formă specifică de participare la proving - ca garanție eficacitatea acestui proces. Este imposibil să nu ia în considerare rolul inteligenței în determinarea direcției anchetei, colectarea de probe de moduri, identificarea surselor lor și așa mai departe. N.

Recunoașterea operativă lucrător care face obiectul probei într-un caz particular nu implică nici o extindere a competenței sale, și nici nu dau neobișnuit pentru el să funcționeze, dar contribuie la determinarea operațiunilor sale și pentru a îndeplini rolul său în rezolvarea crimei.

Dovada trebuie obținută prin corespunzător subiect, și anume persoană autorizată în acest caz, să dețină procedura în care se obține probe.

Subiecții care au dreptul de a colecta probe într-un dosar penal sunt definite de Codul de procedură penală. La etapele premergătoare procesului în care sunt Inquirer, investigatorul și procuror. Codul de procedură penală definește, de asemenea, competențele acestor persoane pentru a efectua ancheta și ancheta preliminară în ansamblu și asupra investigațiilor individuale. Acestea stabilesc legea oferă competență adecvată a persoanelor menționate mai sus, în limitele competențelor lor, responsabilitatea pentru acțiune, obiectivitate și imparțialitate a persoanei care efectuează acțiunea care vizează obținerea de probe. Prin urmare, atunci când verificarea admisibilității probelor trebuie să se verifice dacă sunt îndeplinite cerințele de procedură penală Act.

Luați în considerare cazurile specifice în care probele obținute în mod necorespunzător trebuie să fie recunoscute de entitate, și, prin urmare, ar trebui să fie recunoscute invalide.