Rosneft „vs AFC“ System „6 - o emisiune în direct de la instanța de judecată

Procesul de arbitraj Bașchiră continuă și astăzi sub pretenția Bashkiria la AFK „System“ „Rosneft“, „Bashneft“ și minzemimuschestva și fiica ei „Invest.“ Reclamanții încearcă să recupereze de la inculpați 170.6 miliarde de ruble pierdere pentru reorganizarea „Bashneft“. Mediakorset este o emisiune în direct.

În cadrul ședinței precedente, judecătorul a respins toate propunerile inculpaților. În același timp, aplicarea reclamanților au fost îndeplinite. Procesul de asemenea, a încercat fără succes să intre mai multe părți terțe. La ultima ședință a inculpaților au cerut descalificarea unui judecător, dar acest lucru a fost refuzat.

începe 14.17 ședința de judecată. Sala este plină din nou, jurnaliști și studenți în două sau trei ori mai mult decât actorii.

Judecătorul examinează participarea persoanelor.

14.26 AFC urmărește să amâne procesul. Reprezentantul AFC explică acest lucru prin faptul că un terț (compania TAN-capital și cetățean Kislitsyn), care nu a fost dat să se alăture procesului de atac a depus plângeri. Argument - Rezoluția Plenului Curții Supreme nr 36. El a atras de asemenea atenția asupra faptului că despre „nu toate dreptul de arbitraj Curtea se apropie de Belarus a scris mass-media de afaceri de conducere.“

Sistema-Invest susține petiția.

„Rosneft“ se opune. Reprezentantul „Rosneft“, consideră că urmați în acest caz, este nevoie să AIC, care nu conține nici o obligație de a amâna procedura într-o astfel de situație.

„Bashneft“ și Minzemimuschestva găsi din nou, prin strângerea procesului și abuzul de drept.

ROS: „Ne propunem să calce în picioare plenului, AIC este unele proceduri ilegale.“ În „sistemul“ subliniază că acest lucru ( „Rosneft“) companie de stat, ceea ce ar fi necesar să se aibă grijă de imaginea lor.

„Invest“: cere instanței să fie ghidat de către Plenul Curții Supreme, și nu poziția de „Rosneft“. Protocolul a determinat Curtea să nege petiția.

14.45 AFC oferă mișcare rafinată pentru a atrage publicul pentru a participa la caz (l-au susținut la ultima ședință).

Reclamanții cer să limiteze performanța de până la 15 minute, dar respondenții sunt rugați să nu se limiteze timpul. Argumentul lor este că ei au o mulțime de dovezi.

Judecătorul decide pe loc să-l lase până la o solicitare.

- Să vedem dacă abuzul va fi la întâlnire, - spune ea.

14.55 AFC este calificat pentru aplicarea de dezvoltare a publicului. Specialistul în cazul în care remiză său, inculpații sunt oferite pentru a pune cinci întrebări pentru a stabili dacă restructurarea a fost „Bashneft“ neprofitabile.

15.00 Împotriva cererii efectuează reprezentantul „Bashneft“. El crede că problemele ridicate în plângere, nu sunt incluse în competența auditorului. Se subliniază faptul că pierderile cauzate nu pot fi enumerate în raportul anual al companiei și situațiile financiare nu sunt nimic de a face cu. În plus, auditorii, care oferă să aducă inculpaților, potrivit acestuia, sunt dependente de AFC și sunt părți interesate.

„Rosneft“: nu se confunda pierderile economice și daune civile. În primul rând, respondenții au fost rugați să prezinte documente care nu sunt necesare, iar acum profesioniști inutile.

În special, ei cred că în cazul în care reorganizarea a fost neprofitabilă, ar fi fost reflectate în situațiile financiare „Bashneft“.

15.13 Reprezentantul AFC a insistat suficient emoțional a fost acordat cerere, deoarece contribuie la un studiu cuprinzător al cazului.

- Foarte simplu de instalat 15 fiecare, scrie o declarație tocit de cerere, și nimic altceva! Deci, nu poți, trebuie să existe o limită de un fel!

Curtea stabilește procedura de examinare a acțiunii de remediere: să ia în considerare petiția după ascultarea pozițiile părților.

AFC întrerupe judecător, inculpații au o altă cerere.

Judecătorul a dat cuvântul reclamantului și inculpații amintește despre ordinea întâlnirii.

15.15 În cele din urmă începe examinarea cauzei pe fond.

15.28 „Rosneft“ este încă o dată poziția, dintre care principalele puncte au fost deja anunțate în cadrul reuniunilor anterioare. Se subliniază faptul că, în timpul reorganizării a fost evidentă rea-credință a inculpaților.

De fapt, „Bashneft“, în reorganizarea pierdut acțiunile lor și în schimb nimic. Ca răspuns la faptul că fiecare etapă a fost legitim, inculpații susțin, a spus că era un lucru obișnuit în pierderi: „Inculpații luat pur și simplu din activele companiei.“ „Rosneft“, insistă asupra faptului că fiecare etapă nu ar trebui să fie luate în considerare în mod izolat, ci să se uite la restructurarea și rezultatele sale împreună. Despre argumentul pârâților că un IPO spune că nu este documentată. Compania consideră că Curtea a prezentat deja dovezi suficiente pentru a satisface cererea și cererea.

„Rosneft“ insistă asupra cererii în același volum - 170600000000, subliniind că acest lucru nu este pierderile suplimentare, precum și valoarea inițială, creșterea „având în vedere specificul activității economice a societății.“

16.00 Fac apel la reprezentantul „Bashneft“. În general, el este de acord cu cererea de „Rosneft“. Dar subliniază faptul că comportamentul inculpaților a fost «cinic.»

Sub sloganuri „cinic“ reorganizare produce de fapt, proprietatea de ieșire. „Bashneft“ consideră că prejudiciul cauzat de orice instanță de fapt este dovedit, compania ca urmare a reorganizării „nu a primit nimic.“ El crede că „totul aici este foarte simplu, pierderile au fost cauzate.“ Cererile pentru a satisface cererea în totalitate.

16.10 AFC specifică un set de întrebări de clarificare, care pare a fi încercarea de a aduce judecata pe ideea că fiecare etapă a reorganizării a fost absolut legal. Pe multe probleme reprezentanții „Bashneft“, spune că acestea nu sunt relevante pentru prezentul litigiu.

16.13 AFC solicită, de asemenea, întrebări care sugerează faptul că „Bashneft“ a răscumpărat acțiuni „Sistema-Invest“, dar compania a subliniat că a fost făcută printr-o decizie a acționarilor.

De asemenea, discuta despre argumentul „Rosneft“ la vot acționarilor minoritari care au votat împotriva reorganizării. AFC întrebat dacă, în cazul în care au avut posibilitatea de a intenta un proces împotriva fuziunii, precizând că acestea ar putea merge în instanță, dar nici o acțiune nu a fost.

Minzemimuschestva susține poziția de „Rosneft“ și „Bashneft“ și insistă asupra faptului că nu este necesar să se examineze fiecare etapă a procesului de restructurare, deoarece „permite să pulveriza o atenție pentru a utiliza numărătoarea inversă a termenului de prescripție și să obțină probe inculpaților.“

„Sistemul“ încearcă să se întoarcă în ședință depunerea să cereri.