Rezoluția de arbitraj Curtea de Apel treisprezecea pentru n a56-45837
TREISPREZECE de arbitraj Curtea de Apel
A treisprezecea arbitraj Curtea de Apel
Prezidând Slobozhanina VB
Judecători Cheremoshkina VV Timuhinoy IA
desfășurarea transcrierii proces: Korytko NV
Luând în considerare recursul CJSC „ENEKS“
la costum de SRL „Capital“
pentru recuperarea 4,363,190 ruble. 01 copeici. datoria în temeiul acordului de agenție
Pârâtul a atacat decizia în apel, cerându-i să anuleze, din cauza neconformităților ale instanței faptele și probele prezentate, pentru a lua un nou act judiciar privind refuzul satisfacerii creanței.
Reclamantul în retragere solicitat respingerea recursului, considerând decizia instanței legale și justificate.
În cadrul ședinței reprezentanții părților a susținut argumentele de reclamații și obiecții.
Legalitatea și valabilitatea deciziei atacate testat în recurs.
Între părțile au acționat ca un contract de leasing de la 01.01.06 N 1 (denumită în continuare - contractul de închiriere), în care inculpatul a dat reclamantului o clădire de închiriat.
acordul agenției asupra reclamantului obligația de a încheia un contract pentru lucrări de construcții și reparații, proiectarea și coordonarea documentației tehnice și de proiectare necesare, efectuarea calculelor cu organizațiile pentru a efectua proiectare, construcții și lucrări de reparații. Decontările în numerar pentru tranzacțiile încheiate de agent efectuate din contul agentului. Directorul va termen de 5 zile de la data încheierii acordului de a furniza fonduri în sumă conform estimărilor pentru decontarea cu organizațiile de a efectua proiectare, construcții și lucrări de reparații. Taxa de agent în cadrul acordului sa ridicat la. cinci mii de ruble.
20.05.09 reclamant a cerut inculpatului cu o cerere de plată a datoriei în temeiul acordului de agenție (LD 61-62, volumul 1).
Abandonarea creanței fără satisfacție a fost baza pentru recursul reclamantului cu cerințele de mai sus.
Pârâta a obiectat la satisfacerea cererii pe motivele prevăzute în retragere cu adăugiri.
Conform opiniei pârâtei, reclamantul, prin semnarea unui contract de acord, în numele său, acesta a fost rezultatul muncii în propriile lor interese, în calitate de chiriaș al clădirii. Pârâta consideră că așezările privind rezultatele lucrărilor efectuate trebuie să fie efectuate în cadrul contractului de închiriere. Pârâta, de asemenea, se referă la deficiențele din rezultatele lucrărilor efectuate de contractor, care au fost eliminate de către alte organizații, lipsa de coordonare din partea inculpatului și absența actului de punere în funcțiune.
Paratul a depus, de asemenea, o petiție privind renunțarea la creanța fără luarea în considerare din cauza lipsei autorității competente de la persoana care a semnat petiția.
După ce a stabilit faptul acțiunii reclamantului, ca parte a contractului de agenție, a admis cererile care fac obiectul satisfacție în totalitate.
În acest caz, aplicarea abandonarea creanței fără luarea în considerare din cauza lipsei autorității competente de la persoana care a semnat declarația de cerere nu este recunoscut a fi mulțumit cu următoarele situații:
Declarația de revendicare ca de 21.07.09 prin procură semnată de Sergey Chernyaev - reprezentant Parteneriat solicitant "Viraja CONSULTING k / o" societate de administrare (exh 64, 5-53, volumul 1).
Într-adevăr, puterea de avocat atașat la declarația din revendicarea (LD 42-51, Volumul 1), nu acordă Chernyaeva SV autoritatea de a semna, în numele cererea reclamantului.
În astfel de circumstanțe, instanța a constatat că cererea este semnată de către o persoană autorizată și trebuie să fie luate în considerare în cadrul procedurilor în speță.
Concluziile instanței cu privire la acțiunile reclamantului în cadrul acordului de agenție contestată de depunătorului de recurs, potrivit căruia, instanța nu a luat în considerare următoarele circumstanțe:
- agent principal nu a fost dat instrucțiuni pentru a încheia un acord cu LLC „Tehnologii local de construcții“;
- reparații finalizate nu îndeplinesc componența și valoarea lucrărilor prevăzute în estimările realizate cu încălcări ale reglementărilor de securitate la incendiu;
- Reclamantul nu este reprezentat kt intrarea în clădirea în funcțiune.
- Agent Raport prezentat de către reclamant, în formă și substanță nu îndeplinește condițiile contractului și cerințele articolului 1108 din Codul civil al România.
În ceea ce privește încălcarea drepturilor procedurale ale depunătorului a căii de atac menționate la respingerea nejustificată de către instanța de petiția pârâtului pentru recuperarea ERM districtului Moscova, a documentelor depuse de către SRL „Capital“, pentru a clarifica problema falsificării declarațiilor de CJSC „ENEKS“.
După ce a studiat materialele cauzei, după ascultarea explicațiilor părților, Curtea de Apel nu a stabilit motivele de anulare a deciziei atacate și pentru a satisface recurs.
Tribunalul de primă instanță a examinat deplin și cuprinzător circumstanțele relevante pentru caz, și să facă concluzii corecte cu privire la prezența obligației neîndeplinite pârâtei la plata făcută în conformitate cu un contract de agenție costurile și taxele de agenție.
Conform acordului agenției, în temeiul articolului 1005 din Romania civil, o parte (agent) din Codul se obligă să efectueze, în numele celeilalte părți (principalul) legal și alte acțiuni în nume propriu, dar pe cheltuiala principalului obligat sau în numele și pe cheltuiala principalului obligat.
Tranzacție de agentul și terț în numele și pe cheltuiala principalului obligat, dobândește drepturile și devine obligat la un agent, chiar dacă principalul a fost numit în tranzacție sau încheiat cu o terță parte într-o relație directă asupra performanței tranzacției.
Tranzacție de agentul cu un terț în numele și pe cheltuiala principalului obligat, drepturile și obligațiile decurg direct din principal.
În conformitate cu articolul 1006 din Codul civil al România, principalul trebuie să plătească taxa de agent în cuantumul și în modul specificat în contractul de agenție.
În cursul executării contractului de agenție în conformitate cu articolul 1008 din Codul civil al agentului din România prezintă rapoarte principalului în modul și în termenul prevăzut de contract. În absența unui acord în condițiile corespunzătoare rapoartele sunt prezentate agentului ca și atunci când contractul sau la sfârșitul contractului.
În cazul în care acordul prevede agenție în caz contrar, ar trebui să se aplice agentul raport dovezile necesare a cheltuielilor suportate din cauza agentului principal.
Principal, are obiecții față de agenții raportori trebuie să le raporteze agentului în termen de treizeci de zile de la data primirii raportului, în cazul în care acordul părților prevede altfel. În caz contrar, raportul va fi considerat acceptat de către principalul obligat.
Printre concluzia Curții contractului în numele lor făcută de reclamant dincolo de puterile conferite prin contractul de agenție.
04.03.08 Cu toate acestea, inculpatul a primit declarația reclamantului din 28.02.08 privind executarea contractului de agenție, în care probele de cheltuieli a fost făcută de către Agentul conform contractului.
Responder obiecții cu privire la agentul de raportul menționat.
acte decalate în raport sunt contestate de către pârât în fața instanței de primă instanță pe motiv de „rudenie“ din argumentele recurs nu conținute.
Dimensiunea costurilor suportate de reclamant confirmate de o copie a ordinului de plată de la 25.01.08 N 46, certificată de către bancă.
Cum de a stabili instanța de judecată, inculpatul nu a prezentat dovezi care să arate nu a existat nici un motiv să plătească cheltuielile reclamantului în temeiul acordului de agenție și circumstanțele care împiedică plata taxelor de agenție.
Instanța de argumentele pârâtei sunt studiate în detaliu cu privire la lipsa de realizare a lucrărilor de reparații la compoziția și valoarea lucrărilor prevăzute în buget.
muncă parțială argumentul pârâtei efectuat în conformitate cu conceptul de reparații capitale, în timp ce estimarea include întreținerea, lipsa autorizațiilor de construcție și punerea în funcțiune a declarat în stare de faliment de către instanța de judecată, ținând cont de următoarele circumstanțe:
Apel în ceea ce privește argumentul de agent non-conformitate, raportul prezentat de reclamant, cu privire la forma și conținutul condițiilor contractuale și cerințele articolului 1108 din Codul civil al România, trebuie remarcat faptul că articolul nu prevede cerințe specifice pentru forma și conținutul agentului de raport.
Având în vedere indicația în raportul (LD 39, inclusiv 1) informații despre contract, natura lucrărilor efectuate și data și numărul actului de motivele de constatări ale agentului de raportare nerespectare nu este disponibil.
Deoarece acordul agenție nu prevede obligația reclamantului de a intra în instalația renovată în funcțiune, argumentul de apel este de asemenea nefondat.
Nu a stabilit Curtea de Apel și Curtea de Primă Instanță încălcări ale normelor de procedură.
Cazul depune o cerere scrisă pentru recuperarea instanței districtului Moscova, ERM, în conformitate cu articolul 66 din Codul de procedură de arbitraj al România, cu documente specifice, în scopul revendicării și informațiile cu privire la incapacitatea lor de a obține pe cont propriu nu sunt disponibile.
În aceste condiții de mai sus, decizia instanței este legală și justificată.
Cheltuiala privind recursul taxei de stat pentru stânga de către solicitant.
Hotărârea poate fi atacată la Curtea de Arbitraj Federal districtul Nord-Vest, în termen de două luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.