regulile silogismului

Silogismul ar trebui să fie doar trei termeni.

În esență, această regulă se aplică termenul de mijloc, care ambele premise să fie luate în aceeași cantitate. În cazul în care termenul de mijloc în majore și minore premisele sunt luate în diferite volume, vom obține de fapt, în silogism patru termeni, în legătură cu care o eroare de acest fel este numit „eroare de patru termeni.“ De exemplu: legile (M) nu este creată de către utilizatori (P). Legea (M) - un act normativ a trecut prin cel mai mare organ al puterii (S) de stat.

Prin urmare, unele dintre regulamentele adoptate de organul suprem al puterii de stat, nu sunt create de ființe umane.

Esența erorii constă în faptul că premisa majoră se referă la legile obiective, existente independent de conștiința oamenilor, și în premisa minoră - legea juridică, stabilită de către stat.

În loc de trei termeni într-un silogism avem patru termeni, încălcând astfel regula de trei termeni.

Termenul de mijloc trebuie să fie distribuit în cel puțin una din parcelele. Dacă această condiție nu este îndeplinită, atunci silogismul construit în mod corespunzător, și nu putem spera pentru a obține adevărata ieșire. De exemplu: toate planetele (P +) sunt iluminate de lumină reflectată (M). Luna (S) strălucind lumina reflectata (M '). Prin urmare, Luna (S) - planeta (P +).

După cum știți, luna nu este o planetă. Deci, concluzia falsă obținem. Motivul pentru eroarea este că ne-am așteptat pentru a obține o adevărată concluzie din spațiile în care nu este distribuit termenul de mijloc, adică. E. nu este nici supusă judecății sumară sau predicat unei hotărâri negativ.

Termenul nu este distribuit în incinta nu poate fi distribuit în concluzie.

Să presupunem că cineva gândește așa:

Toți oamenii cu temperaturi ridicate (M) ale pacientului (P +). Tu (S-) nu are o temperatură ridicată (M). Prin urmare, ai (S) nu bolnav (P +).

Argumentul este logic adevărat, pentru că o persoană poate fi bolnav sau fără temperatură ridicată. De exemplu: bolnav mintal. În acest termen silogism P, în stare de arest ca o hotărâre negativă este distribuită, și ca o hotărâre majoră premisa afirmativă - nr.

Prin urmare, această regulă nu este îndeplinită.

1. nu puteți face nici o concluzie Dintre cele două parcele private.

Acest lucru înseamnă că, în cazul în care premisele - hotărârea privată, concluzia nu poate fi pusă în aplicare. Luați următorul argument: unele localități din România (M) - capitala a Uniunii Republicilor (P). Unele Urali așezări (S) - orașul România (M). În consecință, unele localități Ural (S) - Uniunea Republicilor de capital (P).

Deși premisele sunt adevărate, declarația în încheierea unei false cu bună știință, pentru că nici un oraș este capitala Urali nu este o republică uniune. Cauza de eroare - o încercare de a trage o concluzie pe baza judecății private.

2. Din cele două premise negative nu ar trebui să fie nici o concluzie. Din incinta: Nici unul catolic (M) nu este ortodoxă (P). Nici unul budist (S) nu este un catolic (M). Acest lucru sugerează aparent concluzie: toate budist (S) sunt ortodocși (P). Dar este evident că concluzia este falsă.

3. Într-o anumită parcelă nu se poate face o concluzie generală.

Această regulă implică faptul că, dacă una dintre premisele silogismului avem judecata privată, atunci concluzia nu poate fi decât privat. De exemplu: în fiecare operă (M) - muzica (P). Unele operă (M) - produs comic (S). Prin urmare, unele produse comic (S) - produs muzical (P).

4. Atunci când o presupunere negativă nu se poate face o concluzie afirmativ.

Prin urmare, este clar că, dacă silogismul este o premisă este negativă, atunci concluzia trebuie să fie neapărat negativă. De exemplu: toate proteinele (P) conțin azot (N). Substanța (S) nu conține azot (N), prin urmare, substanța (S) - nu conțin proteine ​​(P).

5. Nu puteți face o concluzie negativă la două premise pozitive.

Cu alte cuvinte, în cazul în care ambele premise într-un silogism - judecatile afirmativ, atunci concluzia trebuie să fie în mod necesar afirmativ, ca în exemplul următor: toți cetățenii din România (M) au dreptul de a lucra (P). Iepurii (S) - cetățean român (M). În consecință, Rusakov (S) are dreptul la muncă (P).

Ponderea pe pagina