Reguli generale pentru silogismului categoric simplu - studopediya

Următoarele șapte reguli care specifică standardele pentru terminologia și ipoteze, se recomandă precauție împotriva concluziilor eronate ale SCC.

1) În SCC ar trebui să fie de trei termeni.

2) Pe termen mediu ar trebui să fie distribuit în cel puțin una din parcelele.

3) Termenul nu este distribuit în pachete, nu poate fi distribuit în concluzie.

4) Din cele doua concluzie negativă cu parcele nu trebuie să fie.

5) Dintre cele două parcele private, încheiate cu necesitatea de a nu fi.

6) În cazul în care una din parcelele - hotărârea negativă, atunci de ieșire trebuie să fie negativ.

7) În cazul în care una dintre premisele - judecata privată, atunci rezultatul ar trebui să fie o judecată personală.

1) Falsitatea patru termeni - o ilustrare grafică a argumentelor, în care prima regulă este încălcat termenii și care nu necesită mai mult de trei termeni în silogismul.

„Toți regii purta coroane.

Leul poartă o coroană. "

„Nici aurul este oprit.

Ulei - aur negru.

* Este important de remarcat faptul că, în silogismul nu se poate utiliza conceptele în sens colectiv - numai în separare. Ce greșeli decurg din nerespectarea acestei reguli ilustrează următorul argument:

„Grecii au contribuit la dezvoltarea filosofiei.

Arhimede - vechii greci.

Deci, Arhimede a contribuit la dezvoltarea filosofiei. "

2) A doua regulă prevede că termenii: pe termen mediu, ar trebui să fie distribuit în cel puțin una din parcelele. Nerespectarea acestei cerințe poate avea ca rezultat, de exemplu, astfel de curiozitate:

„Cabinetul este în colț.

Un student stă în colț.

Prin urmare, studentul - un caz ".

Conceptul de „picioare de colț,“ îndeplinește funcția termenului de mijloc în silogismul, nu este distribuit nici mai mult, fie în premisa minoră. Ca rezultat, - identificarea falsă a naturii studentului și cabinetul.

3) Conform unei a treia regulă, termenul nu este distribuit în pachete, nu poate fi distribuit în concluzie. Să ne dovedesc fezabilitatea acestui canon logic la următoarea antiprimere:

„Toate violoniști au auz.

Pianisti nu sunt violoniști.

Deci, pianiștii nu au o ureche bună. "

Noi analizăm motivul pianiști refuz în mod logic, nejustificate în auz. Conceptul de „au o ureche bună“ nu este distribuit în premisa majoră, a fost distribuit în concluzie, ceea ce a condus la o concluzie umilitoare pentru pianiști.

„Actorii nu-mi place singurătatea.

Chirurgii nu sunt actori.

5) A doua regulă stabilește o normă de parcele: două parcele private de concluzie cu privire la necesitatea de a nu fi.

„Unii studenți - workaholics.

Unii studenți - leneș ... "

6) Conform unei parcele treia regulă având una parcele negative, impune ca concluzie a fost de asemenea negativ. Completați următoarele silogismul, ghidată de această regulă:

„Nici un geniu nu a fost recunoscut în timpul vieții sale.

Problema de evaluare comparativă a muzicii lui Bach, acum și în secolul al 18-lea în acest silogism este rezolvată în mod unic. Suntem încrezători că cititorul atent va găsi răspunsul dorit, nu a confirmat numai de legile logicii, dar, de asemenea, istorie.

„Toți dansatorii bine pentru a controla corpul său.

Unii oameni, un bun control al corpului său - yoga ... "