puzzle-uri logice
la bifurcație
Ai ajuns la bifurcația două drumuri. Una dintre ele duce la Lzhegorod în cazul în care magazinul one-stop pentru indicii ale universului, care este eliberat gratuit. Un alt drum duce la Pravdograd, în cazul în care există o stație de benzină. Locuitorii Lzhegoroda mint întotdeauna, iar locuitorii Pravdograda spune întotdeauna adevărul și numai adevărul. La bifurcație în datoria câte un reprezentant din fiecare dintre cele două orașe. Nu știi care dintre ele provin din.
Cum știu care drum duce la Pravdograd dacă vi se permite să ceară doar o singură întrebare doar un singur reprezentant?
- întrebare indirectă: „Hei tu! Ce ar fi acea persoană, dacă-l întreb, în cazul în care acest lucru nu duce drum?“.
Răspunsul la această întrebare va fi întotdeauna contrară în cazul în care drumul duce la realitate. - Întrebarea Podkovyrkoy cu: „Hei tu! Omul care este de serviciu la drumul care duce la Pravdograd, el vine de acolo?“.
Răspunsul va fi pozitiv numai în două cazuri: fie că este un rezident Pravdograda în picioare pe drum, în Pravdograd sau rezident Lzhegoroda în picioare pe același drum. În ambele cazuri, puteți fi siguri că, în cazul unui răspuns afirmativ este calea de a te duce într-adevăr la Pravdograd. În același mod se pot formula și emite o negare. - Sau o altă întrebare delicată: „Hei tu! Ce-ai spune dacă te-am întrebat. “.
Un rezident Pravdograda răspunde întotdeauna adevărul, iar Lzhegrada sovret rezident. Cu toate acestea, din cauza modului de redactare a întrebării ar trebui să minți un mincinos de două ori, și că este de a spune adevărul.
În sala de judecată, am
Și acum câteva cazuri cu locuitorii insulei, în cazul în care toți oamenii sunt împărțite în două grupuri - cei care sunt doar întotdeauna spune adevărul, iar cei care sunt întotdeauna mint.
Pârâta în sala de judecată dat cuvântul în propria apărare. În acest caz, putem spune nu mai mult de o propunere. Pârât gândit un moment și a spus: „Crima comisă mincinos.“
A făcut-o să-l ajute?
Da, ajută. Dacă el este unul dintre cei care spune mereu adevărul, că o crimă a realizat mincinos. Dacă el este un mincinos, declarația indică faptul că persoana vinovată care vorbește întotdeauna adevărul. Astfel, declarația sa, în orice caz, indică nevinovăția lui.
În sala de judecată, II
Inculpatul a angajat un avocat, toate declarațiile pe care instanța acceptă ca adevăr pură și de necontestat.
Instanța a făcut următoarea declarație:
Avocat: „În cazul în care inculpatul comite o infracțiune, el a avut un complice.“
Avocat: „Procurorul a spus o minciună!“
Are avocatul a ajutat clientul său?
Declarația de avocat poate fi numit fals numai cu condiția ca ipoteza (acea parte din situația care este menționată la începutul propoziției) este adevărată, și concluzia (acea parte a propunerii, care completează cererea) este o minciună. Pornind de la acest fapt, avocatul nu a ajutat clientul său - de fapt, el a spus că clientul său este vinovat și a acționat fără complici.
În sala de judecată III
Imaginați-vă că sunteți un rezident al insulei, în cazul în care toți oamenii sunt împărțiți în două grupuri - cei care spune mereu adevărul, și cei care sunt întotdeauna mint. Ați fost acuzat de o crimă și a adus în instanță, în cazul în care aveți permisiunea de a spune doar o singură propoziție în propria apărare. Ce ați spune în următoarea situație?
- Instanța a constatat că infracțiunea a fost destul de un mincinos. Sunteți nevinovat. Ești un mincinos, ceea ce instanța este necunoscut.
- Instanța a constatat că infracțiunea a fost un om perfect, vorbind mereu adevărul. Sunteți nevinovat. Tu spui întotdeauna adevărul, ceea ce nu este cunoscut în instanța de judecată.
- Sunteți nevinovat. În plus, instanța a constatat că infracțiunea nu a fost destul de „normal“ persoană. Oamenii normali - un grup de noi imigranți, care uneori mint, uneori spune adevărul. Ce propunere va dovedi nevinovăția, indiferent de care dintre cele trei grupuri de persoane care aparțin?
- „Am pledat vinovat. Am făcut asta.“
- „Eu sunt nevinovat.“
- „“ Ori eu spun întotdeauna adevărul și eu sunt nevinovat, sau eu sunt un mincinos, și eu sunt vinovat „=“ Sunt un adevăr-căutător mincinos nevinovat sau vinovat. "
Curtea a ajuns la următoarea concluzie:
1. Dacă el spune întotdeauna adevărul, atunci declarația lui adevărată, și el este nevinovat.
2. În cazul în care el este un mincinos, atunci declarația este falsă, iar el nu poate fi denuntatori vinovat, precum și mincinos vinovat. Acest lucru înseamnă că este un mincinos nevinovat.
3. În cazul în care este „normal“, că el este nevinovat, deoarece persoana „normal“ nu a putut realiza acest lucru.
caseta I Pandorei
Într-un anumit regat, țara a trăit o femeie frumoasă numită Pandora. Și ea a vrut să o aleasă a fost foarte umym și inteligent. Deci, ea a venit cu câteva puzzle-uri pentru a testa abilitățile intelectuale ale pețitori sale. Aici este una dintre ele.
Bazat pe trei casete de imprimare, determina care dintre lădițe este un inel de nunta, cu condiția ca toate etichetele sunt fie incorecte sau doar una dintre ele este adevărat.
sicriul de aur
„Ring în sicriu.“
argint sicriu
„Inelul nu este în sicriu.“
lădiță de bronz
„Inelul nu este în sicriul de aur.“
Pe baza condițiilor de puzzle, doar o singură etichetă poate fi adevărat. Acest lucru înseamnă că inelul într-un sicriu de argint.
Casket Pandora II
Dar al doilea puzzle. Cel puțin o inscripție este corectă, iar cel puțin una nu este corectă. Aceasta înseamnă că inelul este.
sicriul de aur
„Inelul nu este într-un sicriu de argint.“
argint sicriu
„Inelul nu este în sicriu.“
lădiță de bronz
„Ring în sicriu.“
Inelul se află într-un sicriu de aur. În caz contrar, toate declarațiile sunt fie adevărate sau toate false.
Insula Baal
Pe insula Baal locuiesc doar oameni și maimuțe ciudate, care nu pot fi distinse de oameni. Oricare dintre locuitorii insulei și spune numai adevărul, sau doar minciuna.
Cine urmează doi?
A: maimuță „B minte. Sunt un om. "
B: „Și eu spun adevărul.“
Declarație dublă, a folosit un adevărat numai în condițiile în care ambele părți sunt adevărate. Să presupunem că B - un om cinstit, în acest caz, A și onest (se spune acest lucru în), deci - un mincinos, în conformitate cu A, ceea ce contrazice ipoteza noastră. Prin urmare, B - mincinos. Perfect conștient de acest lucru, el a spus că A - este, de asemenea, un mincinos. Astfel, prima afirmație este falsă A și B - nu mint maimuță. Cu toate acestea, după cum am văzut - doar un mincinos, și aceasta înseamnă că, nu o maimuță. B - un om necinstit. O a doua declarație arată că A - o maimuță. În consecință, A - situată la maimuță.
Adevărul, minciună și Înțelepciune
În vechiul templu indian a stat trei zeițe: Adevăr, minciună și înțelepciune. Adevărat spune adevărul, se află mereu minți, și înțelepciunea poate spune adevărul sau minciuna.
Palmer a cerut zeița la stânga: „? Cine stă lângă tine“
„Adevărul.“ - a răspuns ea.
Apoi a întrebat la mijloc: „Cine ești tu?“
„Înțelepciune.“ - a răspuns ea.
În cele din urmă el a cerut cel din dreapta: „Cine este aproapele tău?“
"Lies", - a spus zeita.
Și apoi pelerinul știe exact cine este cine.
Notăm fiecare zeita anumită literă. Avem următoarele afirmații:
1. A spune că B - Adevărat.
2. Înțelepciunea a spus ea.
3. Se spune că, în - Lies.
Prima frază ne spune că nu adevărul. A doua propunere a fost, de asemenea, a spus nu este adevărat, atât de adevărat - C. În cazul în care este clar că ultima propoziție corectă: În - Lies și A - Înțelepciune.
Pe masă, trei monede: aur, argint și cupru. Dacă pronunțați afirmația că dovedește adevărată - vi se va da o monedă. Pentru adevărul nu va da nimic.
Ce spui pentru a obține o monedă de aur?
„Tu-mi dai nici o monedă de cupru sau argint.“ Dacă această afirmație este adevărată, atunci voi da o monedă de aur. Dacă afirmația mea este falsă, atunci credincioșii trebuie să aibă declarația contrară, și anume, „Tu-mi dai nici un cupru sau o monedă de argint.“ Dar atunci este contrar condițiilor de muncă - pentru monede false, nu ar trebui să dea.
Prin urmare, declarația inițială este adevărată.