Punctele de vedere ale contemporanilor și istoricii oprichnina

Punctele de vedere ale contemporanilor și istoricii oprichnina. Istoricii moderni sunt unanimi în oprichnina de evaluare: a fost susținerea regimului țarist, ea are puterea, care anterior nu au avut nici unul guvernului de la Moscova, a întărit puternic aparatul autocrației; este cu oprichnina Ivana Groznogo a început calea istorică a țarist, deja în secolul al XVI-lea. formează o vedere „autocrație“, ca puterea absolută a monarhului. S-ar părea că cel mai bine ar trebui să înțeleagă semnificația contemporanilor oprichnina Ivana Groznogo.

Dar un răspuns clar și satisfăcător pentru lucrările lor acolo, ei par să timid departe de a răspunde la această întrebare. Nu conține explicații și lucrări ale lui Ivan IV. Teribil a pus toată vina pentru ceea ce se întâmplă „trădători“ (în primul rând boierii), și a reprezentat ea însăși o victimă a intrigilor.

Andrey Mihaylovich Kurbsky în scrierile sale a căutat să înțeleagă nu numai cum a expune regele în tiranie și vărsare de sânge nevinovat. Observatorii străini nu au putut să înțeleagă sensul general al evenimentelor într-un străin Muscovy. Prin urmare, ei uneori exagerat în mod deliberat haosul și tulburările, în scopul de a provoca suveranii lor pentru o invazie militară a România. cronicile si legendele romanesti nu ascund faptele de atrocități oprichnina, dar evita evaluarea directă a politicii regelui. În mintea poporului român din acea vreme, Ivan IV a fost, deși teribil, dar încă un suveran legitim, puterea care este dată de Dumnezeu. Istoricii XVII - prima jumătate a secolului al XIX-lea. Ei au bazat studiul lor pe Oprichnina pe mărturia contemporanilor săi, cronici.

VNTatishchev justifica acte Ivana Groznogo și a denunțat trădarea boierilor. Prințul aristocrat M.M.Scherbatov, prin contrast, a văzut regele tiranului, care a încălcat alianța de vârstă vechi cu nobilimea monarhiei. NMKaramzin condamnat luptele din Groznâi, iar boierii s-au opus oprichnina regula înțeleaptă a primilor ani ai domniei lui Ivan. Soloviov considerând oprichnina ca o tranziție treptată de la relațiile „tribale“ la „stat“, dar nu justifică cruzimea regelui. În perioada pre-revoluționară S.F.Platonov a văzut sensul oprichnina în lupta împotriva puterii de stat împotriva boierilor puternici.

Conceptul lui Platonov a trecut mai târziu în literatura istorică sovietică, care a fost considerat deja un fenomen oprichnina „progresivă“. R.G.Skrynnikov consideră că oprichnina nu a fost uniform de-a lungul existenței sale și a avut o antiknyazheskuyu distincte se concentreze doar pe faza inițială.

Cercetarea în ultimele decenii (munca V.B.Kobrina et al.) Criticat noțiunile tradiționale boierimii ca o forță de reacție. Procesul de distrugere generice posesiune princiara-boieresc a început cu mult înainte de Oprichnina. Princes prinți au pierdut drepturile de pământurile lor și le-au transformat în feude, care au fost împărțite între fiii lui, care au condus la degenerarea și livrarea zahudaniyu.

Punct de vedere economic slab și sunt în serviciul direct în conformitate cu nobilimea regelui nu a putut, și nu a încercat să se opună puterii monarhice centralizată. A.A.Zimin exprimă opinia că oprichnina a fost îndreptată împotriva acestor „avanposturi“ de fragmentare feudale, ca resturile de principatele Novgorod și „libertăți“, precum și împotriva independenței și a puterii economice a bisericii. Încercările de a explica natura oprichnina Ivana Groznogo au fost făcute în literatura de pre-revoluționară și străine: a dezechilibrat mintal, suspect, regele crud a făcut un masacru pe placul lor.

Kliuchevsky și S.B.Veselovsky nu văd prea mult sens în oprichnina, și a crezut că în cele din urmă fiert până la exterminarea oamenilor și nu a schimbat general. Contrar opiniei tradiționale, DN Alshits consideră că oprichnina nu a condus la separarea statului și a înființat un „etaj“ de putere, astfel încât fostele instituții istorice EO (duma boierească și altele.) Au fost toate dintr-o dată prezintă autorității autocrat.

RG Skrynnikov în articolul „autocrației și oprichnina: Unele rezultate ale dezvoltării politice din România în timpul oprichnina“ (Politica internă a țarismului :. Mid XVI - începutul secolului XX M, 1967. S. 69) subliniază faptul că „disputele cu privire la semnificația oprichnina și ei impactul asupra dezvoltării politice din România este departe de peste „și, prin urmare, pentru a rezuma discuția devreme.