proteja drepturile cumpărător de bună credință Tendințe

drept civil român în conformitate cu cumpărătorul de bună credință este o persoană care a dobândit bunul de la cedent unentitled, nu știe și nu putea să știe despre ea unentitled. lege pozitivă privind protecția drepturilor de instrucțiuni bona fide cumpărătorilor lucruri exhaustive ale articolului 302 din kodeksaRumyniya civile (denumit în continuare - Codul civil) (). Proprietarul are dreptul de a revendica proprietăți de la un cumpărător de bună credință numai în cazul în care proprietatea a fost pierdut de proprietar sau persoana căreia proprietatea a fost transferată în posesia proprietarului, sau furat de la unul sau altul, sau lăsat bunurile lor în orice alt mod împotriva voinței lor.

El a introdus figura unui cumpărător de bună credință pentru valoarea și interzicerea achiziției justificarea lucrurilor, legiuitorul nu a stabilit drept, ca cumpărător de bună credință devine proprietarul acestuia. În plus, articolul 218, alineatul 3 GKRumyniyagovorit că dreptul de proprietate pot fi achiziționate pentru proprietarul de proprietate, care și-a pierdut dreptul său, pentru motivele prevăzute de lege. Dar, printre normele din capitolul 15 GKRumyniya „Încetarea drepturilor de proprietate“ nici un indiciu cu privire la imposibilitatea lucrurilor răzbunării. Astfel, în opinia noastră, dispozițiile de drept pozitiv nu poate fi făcută în mod logic concluzia validă că cumpărătorul nevinovat devine proprietarul documentelor achiziționate. Aceasta, desigur, nu neagă oportunitatea de a stabili o astfel de prevedere de lege ferenda (sau cel puțin pentru a discuta despre o astfel de posibilitate).

Poziția opusă se bazează pe faptul că structura juridică, provoca o negare a răzbunării, este, de asemenea, în baza drepturilor de proprietate. VA Rakhmilovich scrie: „Drepturile proprietarului original al controversate lucrurile încetează, și dreptul de a avea acest lucru un cumpărător de bună credință provine dintr-o compoziție de fapt complex care cuprinde un număr de elemente, fiecare dintre ele are valoare juridică și numai combinarea lor produce un efect juridic corespunzător - opririle dreptul de o singură persoană, iar celălalt dă naștere la dreapta. " Aceeași opinie este împărtășită de AP Sergeev: „În cazurile prevăzute de lege, pe partea dobânditorului de lucruri de la cedent unentitled se pune dreptul de proprietate. Dar acest lucru necesită un set complet de fapte juridice prevăzute de lege ... lucru pe care nu se poate evacua aceasta se datorează faptului că dobânditorul a devenit proprietar al lucru. Această problemă este rezolvată în mod clar în legislația în vigoare, precum și în activitatea de oameni de știință ah ... „Trebuie remarcat faptul că referirea la“ o decizie clară a legislației actuale „este probabil o exagerare. Această concluzie nu poate fi făcută din normele de drept civil. În lucrările oamenii de știință din această problemă într-adevăr rezolvată, dar în fiecare lucrare - în felul lor.

În orice caz, întrebarea este acum fără echivoc, toate acceptabile, nu are nici o soluție. Acest fapt provoacă pierderea posesia proprietarilor care nu pot să profite de răzbunare, căutați soluții și, „macina“, lucru un proprietar de bună credință eludarea dispozițiilor articolului 302 din Codul civil al.

După cum sa menționat V. A. Rahmilovichem, „în această decizie se referă numai la cumpărător, și nu un cumpărător de bună credință, la toate și numai acele cazuri care necesită înregistrare de stat.“ Cu toate acestea, se poate presupune că o abordare similară poate fi aplicată de către instanțele de arbitraj, în cazul achiziției de bună credință a bunurilor mobile în cadrul unei tranzacții rambursabile, mai degrabă decât de cumpărare și de vânzare, la fel de important este însăși existența unui contor, nu aspectul său. După cum puteți vedea, VASRumyniyavyskazalsya pentru prevenirea proceselor de concurență, solicitând instanțelor de arbitraj de a refuza restituirea în astfel de cazuri, anticipând astfel decizia bine-cunoscut al Curții Constituționale a Federației Ruse. Mai mult decât atât, VASRumyniyaukazal că refuzul răzbunării înseamnă de fapt apariția a drepturilor de proprietate ale proprietarului, „decizia instanței este baza pentru înregistrarea transferului de proprietate către cumpărător.“ Trebuie remarcat faptul că unele dintre avocații acestei dispoziții a fost perceput cu ostilitate, așa cum, în opinia lor, nu se bazează pe instrucțiunile literale ale legii și este percepută ca o lege-instanță.

în același timp, poziția SudaRumyniyav Suprem a fost opus, bazat pe faptul că o tranzacție invalidă niciun fel de drepturi nu pot fi obținute, și, prin urmare, sub rezerva restituirii necondiționate a cererii. Trebuie să recunosc că, în ceea ce privește legea pozitivă a poziției Supreme SudaRumyniyabolee este opinia rezonabilă și VASRumyniyabolee justificate în ceea ce privește „politica civilizate.“

Trebuie remarcat faptul că hotărârea a declarat Curții Constituționale în sensul literal, nu protejează cumpărătorii de bună credință cererilor de restituire care pot fi estimate nu proprietarii și alte părți interesate.

În acest „alte mijloace de protecție,“ singurul lucru pentru pierderea persoanei posesie de ieșire, recunoașterea dreptului este lăsat, pentru că legea, așa cum sa menționat, nu conține dispoziții privind încetarea drepturilor de proprietate în cazul eșecului de a utiliza o justificare. Nu este surprinzător faptul că, după adoptarea deciziilor cumpărătorilor Sudomdobrosovestnym Constituționale se confruntă cu cereri de recunoaștere a drepturilor de proprietate, statele au pierdut posesia proprietarului.

Trebuie recunoscut faptul că astfel de cereri pot duce uneori la restaurarea drepturilor proprietarului. Deci, în cazul în care pentru orice motiv lucru din posesia unui cumpărător bona fide, proprietarul, înarmat cu o hotărâre judecătorească privind recunoașterea drepturilor lor, va fi o bună șansă să-și recapete posesia lucru. În plus, decizia instanței, chiar dacă aceasta nu conduce la recuperarea posesia proprietarului, un cumpărător de bună credință se leagă mâinile și picioarele, împiedicându-l să efectueze o operațiune economică deplină bună credință dobândite lucruri.

Cu toate acestea, paradigma de soluționare a litigiilor bona fide cumpărătorilor și a pierdut posesia proprietarilor de proprietate au luat deja forma, și nu este în mod clar în favoarea celor din urmă. Acest lucru nu ar putea afecta rezultatul acestor daune.

După cum puteți vedea, instanța a venit la discutabile, în opinia noastră, concluzia că cererea de recunoaștere nu este diferită de la o cerere de atribuire a (revendicarea vindication). În plus, instanța a subliniat că eșecul de a îndreptățire înseamnă că nu se poate proteja drepturile de proprietate ale tuturor celorlalte metode. În ciuda faptului că instanța se referă la pierderea persoanei posesia „proprietar“, această concluzie înseamnă că Curtea consideră că este posibilă existența unei căi de atac subiective drept care nu sunt prevăzute. Contrar deciziei și „situația juridică“ a Curții Constituționale, care a declarat în mod expres că „proprietarul care și-a pierdut proprietatea sa, a oferit în alte căi de atac de drept civil ale drepturilor lor.“

Cu toate acestea, acest act judiciar - atestă nu numai la incapacitatea de a recunoaște proprietarul drepturilor pe aceeași bază. Decizia Curții de Arbitraj Federal Districtul de Nord-Vest din 12.05.03 numărul A05-11590 / 02-312 / 24 Aceeași poziție este exprimată cel mai clar: „Cererea de recunoaștere a proprietății este, de fapt vizează recuperarea bunurilor din posesia ilegală, în conformitate cu articolul 302 GKRumyniyanelzya face pentru a rezolva problema integrității dobânditorului. Pe această bază, o modalitate de a proteja drepturile încălcate nu îndeplinește relațiile de fond dintre părți. "

O serie de alte argumente ale aceleiași decizii ilustrează decizia FAS NWB pe 11.06.03 privind numărul de caz A56-15771 / 02.

A apelat la o Kuga organizație religioasă cu o cerere de recunoaștere contra dreptului de proprietate al casei din România, referindu-se la nulitatea tranzacției pentru transferul de proprietate a organizației. Reconvențională a fost respinsă. În recursul KUGI a cerut să anuleze decizia instanței de apel, pe motiv că Curtea a făcut concluzia greșită că solicitantul este un cumpărător de bună credință de proprietate. Credea că Kuga instanța menționată în mod eronat la punctul 25 din Rezoluția numărul Plenului VASRumyniyaot 25.02.98 8, deoarece KUGI revendicat nu revendicarea îndreptățire și cererea de recunoaștere a proprietății.

Întrucât cererea de recunoaștere a dreptului de a servi ca un mijloc de a elimina incertitudinea de care aparține proprietății, prezența sau absența figurii unui cumpărător de bună credință a bunului în litigiu este decisivă atunci când se analizează această cerință, deoarece atât din Codul civil și rezoluția menționată, protecția este un cumpărător de bună credință de interese. " După cum puteți vedea în decizia de mai sus a instanței de recurs direct, a subliniat că a existat un cumpărător de bună credință a drepturilor de proprietate.

Ltd. a depus o cerere de recunoaștere a proprietății unei părți a clădirii, pe motiv că acesta este un cumpărător de bună credință a bunului care a fost găsit de către instanța sesizată cu o cerere de justificare a proprietății în litigiu de LLC.

Decizia Tribunalului de Primă Instanță a confirmat decizia recursului, cererea a fost îndeplinită. Instanțele din ambele cazuri menționate menționate la punctul 25 din Rezoluția Plenului numărul Supreme de arbitraj SudaRumyniyaot 25.02.98 8 „Cu privire la unele întrebări ale practicii de soluționare a litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate.“

Instanța de recurs a casat decizia și decizia prin a sublinia următoarele. O astfel de fundație de achiziție a drepturilor de proprietate, ca achiziție bona fide de proprietate, articolul 218 GKRumyniyane furnizate. Dreptul de proprietate nu poate fi considerat ilegal pentru proprietar, indiferent de bună credință, deoarece deținerea ilegală - este posesia proprietății, fără un temei juridic adecvat sau la baza vicios.

Aceste exemple arată că instanțele sunt de multe ori percep imposibilitatea de colectare a datoriilor ca bază a transferului de proprietate către un cumpărător de bună credință. În alte cazuri, respingerea unei cereri de recunoaștere a proprietății se bazează pe identificarea răzbunării (cerere de atribuire) și cererea ustanovitelnogo. Putem presupune că, în astfel de cazuri, instanțele de judecată, fără a face referire la motivele deciziei pe care cumpărătorul de bună credință a devenit proprietar, și, ca atare, nu este luată în considerare. Cu toate acestea, respingerea unei cereri de recunoaștere a drepturilor pe motiv că legea prevede neagă îndreptățire, poate fi considerată cu greu rezonabilă. În plus, ținând seama de poziția menționată a Curții Constituționale, o astfel de respingere completă a proprietarului, în orice protecție jurisdicțională, de asemenea, poate fi considerată neconstituțională. Ca urmare, cele două abordări nu se bazează pe statul de drept pozitiv. În același timp, nu putem accepta că instanțele în acest fel încercând să elimine legislatorilor evidente de ortografie (sau, mai degrabă, din Codul civil al dezvoltatorilor), care au nevoie pentru a asculta vocea de practică.

Ca o ilustrare a unor astfel de cazuri, atunci când proprietarul oficial reține din titlu, dar nici nu poate apăra și nici să-și exercite dreptul lor, este posibil de a aduce poziția Curții Europene a Drepturilor Omului. Hotărârea în cauza împotriva Greciei Papamihalopulos (24.06.93), CEDO a remarcat că „situația în care proprietarul, păstrând titlul, de fapt, poate nici nu folosi nici poseda sau dispune de proprietatea lor, privarea de facto a drepturilor de proprietate.“ 10 Prin urmare, se pare că din punctul de vedere al legiuitorului CEDO a negat îndreptățire înseamnă încetarea drepturilor de proprietate ale unei persoane care a fost refuzat în recuperarea bunurilor.

În cazul în care tendința în curs de dezvoltare continuă, va fi posibil să se constate că practica judiciară de facto, a adăugat deja un nou motiv de drept civil dobândirea drepturilor de proprietate. Cu atât mai ușor ar trebui să fie legiuitorului de a modifica legea pozitivă. Intervenția legiuitorului în acest proces pare a fi necesară, deoarece specificul românesc este faptul că un ecran „în achiziția de bună credință“ poate fi folosit pentru legalizarea confiscate ilegal de la proprietar, și pentru că problema necesită o analiză foarte atentă la nivelul legii.

AO Rybalov, concurent al Departamentului Facultatea de Drept civil din Sankt-Petersburg Universitatea de Stat

Aboneaza-te la canalul nostru de telegrame

PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri

Datele dumneavoastră personale sunt prelucrate pe site-ul pentru a se asigura că funcționează în cadrul politicii în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal. Dacă nu sunteți de acord, vă rugăm să părăsiți site-ul.