Procese de returnare a taxei plătite în plus, Ltd. - garantului-regiune - g

Procese de returnare a taxei plătite în plus

Cu toate acestea, faptul că contribuabilul are o serie de motive specificate în NKRumyniyasrok ratat, nu-l privează de dreptul de a reveni supraplat disponibil în instanța de judecată.

În această lucrare, ne propunem să discutăm formatul judiciar al comunicării, „controlorul - contribuabilul,“ accente asupra celor mai importante aspecte legate de procedura de compensare (retur) în instanța de judecată.

Problema - pentru a determina timpul de supraplata

În caz de eșec al controlorilor pentru a satisface cererea contribuabilului de restituire a taxelor și amenzilor plătite în plus, inclusiv la admitere termenul limită stabilit n. 7, art. 78 din Codul fiscal, contribuabilul are dreptul de a merge la tribunal cu o cerere de restituire sau de compensare a sumelor menționate (pag. 22 Rezoluția Plenului VASRumyniyaN 5 * (1)).

(Într-un caz în instanța termenului de prescripție este determinată de regulile civile, mai degrabă decât dreptul fiscal și se calculează de la momentul în care organizația a învățat (ar fi trebuit să știe) cu privire la încălcarea drepturilor lor (alin. 1, art. 200 din Codul civil).) Astfel, principala provocare cu care se confruntă contribuabilul care intenționează să se întoarcă taxei plătite în plus în instanță - pentru a dovedi că între data depunerii cererii la instanțele de judecată și data când a devenit conștient de cele mai bune din supraplății sale, a fost nevoie de mai mult de trei ani.

Va oferim, analiza practica de arbitraj actual, pentru a afla ce poziție este împărtășită de arbitrii pentru stabilirea data la care contribuabilul a aflat despre faptul de supraplății a taxei, și ceea ce este necesar să se acorde o atenție la organizația care dorește să îndeplinească cererile lor de proprietate în instanța de judecată.

Moment 1. La apariția plăților excedentare învață în ziua plății fiscale sau depunerea declarației de impunere inițială

Atras pentru a evalua raportarea contabile și fiscale au identificat experți terți entitatea fiscală plătită în plus. Contribuabilul fără a recurge la biroul fiscal o declarație privind returnarea, fără a prezenta declarații și documente revizuite confirmă plata eronată a taxei, aplicată la instanța de judecată pentru restituirea taxei plătite în plus. Instanța de partea cu el, argumentând că faptul că o plată excesivă dovedită.
Cu toate acestea, judecătorii senior a anulat decizia instanțelor inferioare, subliniind că, în conformitate cu art. 78 NKRumyniyasrok prescripție calculată din ziua în care contribuabilul plătește impozitul (adică, din momentul în care contribuabilul efectuează independent de datoria bugetului) * (2).

În plus, arbitrii s-au concentrat pe cele mai procedura de returnare stabilită de prezentul articol, și anume, pentru a reveni plătite în plus trebuie trimise autorității fiscale o declarație că el este obligat să ia în considerare, în conformitate cu anumite reguli și să ia o decizie în timp util. Numai în caz de eșec al controlorilor de a satisface organizația are dreptul de a solicita instanței de arbitraj. Prezidiul a atras atenția asupra faptului că randamentul este permisă numai după ce autoritățile fiscale de compensare plătită în plus pentru rambursarea arieratelor la plata impozitelor sau a datoriilor privind penalitățile acumulate în favoarea bugetului.

Prin urmare, recursul contribuabilului la Curtea de Arbitraj, fără a respecta procedura prevăzută de lege ar însemna o transpunere nejustificată a hotărârii atribuțiilor autorității fiscale pentru a verifica documentele contribuabilului pentru a stabili prezența sau absența arieratelor sale.

2. Calculul timpul perioadei de trei ani, în cadrul sistemului de plăți în avans a taxelor

3. Momentul nuanțelor determina când supraplat la o alimentare specificată de declarare a zilei

Informații. Contribuabilul este obligat să prezinte la biroul fiscal o declarație revizuită, în cazul în care nu reflectă informațiile inițiale sau a făcut o greșeală, care a fost format ca urmare a understating valoarea taxei (art. 1, alin. 1, art. 81 din Codul fiscal). În plus, organizația are dreptul de a clarifica angajamentele la buget în cazul unor noi informații sau erori au fost identificate, care nu au subestimat anterior valoarea taxei (art. 2 alin. 1, art. 81 din Codul fiscal). Autoritatea fiscală nu are dreptul de a refuza să accepte o astfel de declarație (alin. 4, art. 80 din Codul fiscal).

Instanța de judecată, fără a lua în considerare argumentele autorităților de supraveghere, a subliniat necesitatea de contabilitate și alte circumstanțe. Iar miezul problemei este după cum urmează. Compania a prezentat declarația de inspecție specificat, care a redus baza de impozitare pentru impozitul pe venit. Ajustarea obligatiei fiscale a fost cauzată de schimbarea poziției Societății pe această temă se reflectă în costurile de contabilitate fiscală asociate cu achiziționarea și punerea în aplicare a software-ului. La depunerea declarațiilor fiscale inițiale, aceste costuri nu au fost luate în considerare, deoarece produsul software în momentul în care nu au fost încă puse în funcțiune și nu a fost utilizat. Poziția organizației este că, pentru recunoașterea cheltuielilor privind achiziționarea de software pentru scopuri fiscale este necesar, că a început să fie utilizate în activități care vizează generarea de venituri, iar acest lucru este posibil numai după ce produsul este pus în funcțiune și este, de fapt utilizat.

În acest caz, arbitrii au considerat motivul pentru care compania a admis suma plătită în exces. Potrivit acestora, acest lucru a fost cauza lipsei de certitudine cu privire la tratamentul contabil fiscal al achizițiilor, ajustare și punerea în aplicare a programelor de calculator, în virtutea faptului că dispozițiile speciale ale acestor cheltuieli contabile Ch. 25 seturi NKRumyniyane. Poziția oficialilor schimbat: aceste costuri să fie luate în considerare faptul că la începutul utilizării software-ului, la momentul apariției cheltuielilor la începutul utilizării produsului, care a fost confirmat prin explicațiile corespunzătoare.

Curtea, menționând că Ministerul Finanțelor cu privire la taxa cont de costurile de mai sus nu au fost specificate și a fost produs mai târziu, și ținând cont de circumstanțele care au recunoscut jurisprudența semnificativă, a considerat că termenul de prescripție pentru apel la hotărârea publică nu este trecut, așa ca prezența supraplata la el, a devenit cunoscut ca urmare a depunerii declarațiilor fiscale modificate.

4. Momentul supraplată taxei a devenit evidentă în timpul reconcilierii așezări cu autoritățile fiscale

Informații. Autoritatea fiscală este obligată să informeze contribuabilul din fiecare a devenit cunoscut pentru el faptul de a supraplată fiscale și suma în termen de 10 zile de la data descoperirii unor astfel de fapt. În cazul în care dovezi ale unei eventuale plăți excedentare de impozitare, la propunerea autorității fiscale sau contribuabilul poate fi efectuată reconcilierea colaborativă a plăților pentru impozite, taxe, amenzi și penalități (sec. 3, Art. 78 din Codul fiscal).

5. Apariția momentului adoptării supraplata (intrarea în vigoare a) act judecătoresc

6. momentul numără trei ani de la data primirii instrumentului sau deciziei unui audit fiscal câmp

Până în prezent, nu există nici o dovadă directă în raport cu perioada inițială de prescripție. În ceea ce privește litigiile apărute în domeniul relațiilor fiscale, de o importanță deosebită sunt documentele primare și caracteristici ale situației actuale. De aceea, în fiecare caz, în mod diferit instanțele pot evalua argumentele prezentate ca contribuabil și impozitul (Art. 71 APC).

Prezidiul în Decretul N 12882/08 a subliniat că problema de a determina momentul în care contribuabilul știa sau ar fi trebuit să știe despre suma plătită în exces de impozitare, trebuie abordată ținând cont de evaluarea totalitatea tuturor relevante pentru circumstanțele cazului, în special, pentru a stabili motivul pentru care contribuabilul a făcut o plată excedentară fiscală; prezența capacității sale de calcul corespunzătoare a taxei în conformitate cu declarația fiscală inițială, modificați legislația în vigoare în cursul perioadei fiscale de raportare, precum și alte circumstanțe pe care instanța le consideră suficiente pentru recunoașterea restituirii taxei pe perioada de non-lipsă.

Din cauza lipsei până în prezent ca și cea a autorităților judiciare și fiscale au o abordare unitară la determinarea momentului taxei plătite în plus în manipularea contribuabil în instanța de judecată, mult va depinde de circumstanțele individuale ale fiecărui caz, precum și evaluarea acestora de către arbitri.

NU Wieliczka,
Revista Expert „Probleme actuale de contabilitate și fiscalitate“