Privind interzicerea câinilor într-un apartament comunale - caz de alt reclamant a - judecătorul Sumkina Elena

În numele România

Egoryevsky Orașul Curtea compusă din:

judecătorul federal președintele: Sumkin EV,

când Secretar: Nikitina O.,

După ce a luat în considerare în instanță deschisă cazul civil în cererea de GM Lutova și Savelevoj OA LK la Smirnova interzicerea (conținut) câini de afaceri într-un apartament comunal,

N O FF TA URMEAZĂ:

După ce a studiat materialele cauzei, după ascultarea argumentelor părților, audierea martorilor, Curtea constată nici un motiv pentru a satisface declarat Lutova GM și Savelevoj OA susține pe următoarele motive.

Articolul 209 GKRumyniyaopredeleno care aparțin proprietarului dreptului de proprietate, utilizare și eliminare a activelor sale.

În conformitate cu art. 288 din Codul civil. h. 1, 4 linguri. 17 și art. 30 spații destinate ZhKRumyniyazhilye de ședere a cetățenilor, titularul dreptului de posesie, utilizare și eliminare a spațiilor de locuit deținute de acesta, în conformitate cu scopul și limitele de utilizare a acestuia sa. Utilizarea spațiilor se bazează pe respectarea drepturilor și intereselor legitime ale locuitorilor din această locuință cetățeni, vecini, de siguranță împotriva incendiilor, sanitare, cerințele legale de mediu și de altă natură.

În conformitate cu art. 304 GKRumyniyasobstvennik are dreptul de a cere eliminarea tuturor încălcărilor drepturilor sale, cu toate că aceste încălcări nu au fost legate cu privarea de proprietate.

Normele ZhKRumyniyaotsutstvuyut actuale care reglementează procedura de evacuare a animalelor dintr-un apartament comunal, în legătură cu care soluționarea cererilor de plată depuse la instanță este ghidat de art. 17 interzicerea KonstitutsiiRumyniyao privind exercitarea drepturilor subiective în detrimentul drepturilor și libertăților altora.

LK Smirnova a confirmat faptul că reclamantul nu a locui în apartament, acesta este cu acordul lor, să folosească toate plat atunci când este deschis un câine, reclamanții au, de asemenea, împotriva sa nu au fost, câinele a avut acces la toate camerele, dar după Lutova GM a informat-o cu privire la intenția sa de a trăi într-un apartament, acesta conține un câine în camera ocupată de ea, hrana pentru animale și apă-l numai în camera lui, ia în stradă într-un bot care pune camera, poartă câine îngrijirea adecvată, ea insuflă. Argumentele LK Smirnova în această parte sunt confirmate de un raport (LD 14) și martori.

Deci, FIO6 martor în cadrul ședinței a arătat că locuiește alături de t. LK Smirnova care sa bucurat de-a lungul apartamentului, reclamanții din apartament de mai mulți ani nu locuiesc. Când GM Lutova El și-a exprimat dorința de a trăi în camera lui, LK Smirnova a învățat câinele la bot, câinele este în camera ei, în câinele ei bine hrănit și curățat casa ei curat și ordonat, prietenos, nu latră. Nici GM Lutova nici FIO1 apartamentul nu inspiră (LD 70).

Martor FIO7 a arătat că trăiește alături de LK Smirnova Lutova GM ea nu-și amintește. Inculpatul câine dedus anterior, fără un bot, dar în ultimul câine botniță, latratul sa nu se aude (ld 92-93).

FIO8 martor în cadrul ședinței a arătat că reclamanții din apartament pentru o lungă perioadă de timp nu locuiesc, întregul apartament cu acordul lor bucurat LK Smirnova la care (FIO8) de varsta a fost tutorele ei. În inculpatul a fost câine boxer, urmat de moartea lui LK Smirnova A început Terrier-ul Staffordshire american, cainele nu este agresiv, nu latra, se ocupă cu pârâtul, este acum restricționat accesul, deci este tot timpul in camera, merge la o plimbare doar cu un bot (LD 71).

Nu aveți încredere în mărturia acestor martori, avertizând cu privire la răspunderea penală în temeiul art. 307 din Codul penal. instanța nu are nici un motiv. În acest caz, Curtea consideră că reprezentantul compartimentului de custodie și de tutelă Mihailov AV în cadrul ședinței, de asemenea, a confirmat că, în timpul examinării spațiilor, câinele nu a lătrat, a fost închis în camera de la care ea nu a putut alerga afară, pentru că ușa a fost închisă pe blocare. Astfel, dovada că pârâta încalcă regulile conținutului câinelui, și conține în locuri publice, reclamantul nu este reprezentat.

Pentru a posta capul unei copii FIO10 policlinicii (LD 50) că un copil diagnosticat cu nevroza anxioasa, instanța aplică critică, deoarece, după cum a explicat reclamantului Lutova GM Acest răspuns a fost dat la solicitarea instanței, fără un medic personal pentru a comunica cu copilul.

În conformitate cu art. 56 GPKRumyniyasudom a explicat că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru revendicări și obiecțiile lor, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege federală. Instanța stabilește ce circumstanțele relevante pentru caz, partea care trebuie să o dovedească, face circumstanțe pentru discuții, chiar dacă părțile sunt oricare dintre ele citate. Dovezile prezentate de părți și alte persoane implicate în acest caz. În cazul în care furnizarea de dovezile necesare pentru aceste persoane este dificilă, instanța de judecată la cererea acestora, să ofere asistență în colectarea și luarea de probe. Alte elemente de probă nu a fost prezentat instanței.

Evaluarea probelor prezentate în cazul în integralitatea lor, instanța consideră că inculpatul LK Smirnova a prezentat dovezi că câinele are un certificat sanitar-veterinar, a făcut toate vaccinurile necesare; nu are acces la zonele comune - hol, bucătărie, în hol -American Staffordshire Terrier caine este doar atunci când duce la o plimbare; mers pe jos de ieșire de câine botniță; reclamații din partea vecinilor nu la răspundere administrativă pentru încălcarea regulilor de Pet pârât nu a fost implicat.

Pe baza tehnicii de mai sus, cu ghid. 194-199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța

Decizia poate fi atacată la recurs la Tribunalul regional din Moscova în termen de o lună de la Egoryevsky Town Court.

Prezidând E. V. Sumkina