Principiile de bază ale procedurii de probă penale

Dintre principiile de procedură penală probă. Problema principală a cauzei penale este prezența statului de drept privind pedeapsa într-un caz specific și domeniul de aplicare a legii (dacă este cazul). Adresa principalele probleme ale cauzei penale implică în primul rând stabilirea circumstanțelor incidentului. De aceea, o componentă esențială a procedurii penale constă în cunoaștere. obținerea de informații despre anumite evenimente sau acțiuni. cunoștințele respective se poate face în diferite moduri, dar dovada de bază este.

Prezumția de nevinovăție. Un principiu esențial al probei este prezumția de nevinovăție - sudoproizvodstvenny constituțională principiu procedură penală al art. 49 KonstitutsiiRumyniyai Art. 14 Codul de procedură penală.

Esența acestui principiu constă în faptul că persoana suspectată sau acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este dovedită și stabilită de un verdict instanță. Fiți atenți la următoarele dispoziții:

prezumția de nevinovăție se aplică suspectului sau inculpatului. Fără suspiciune sau taxă (de exemplu, în ceea ce privește victima sau martor expert) prezumția de nevinovăție inutilă;
suspect sau persoana acuzată este prezumată nevinovată de stat. ceea ce înseamnă statul de drept prevede suspectului și învinuitul să fie tratate în mod corespunzător. Officeholders (Inquirer, investigator, procuror) cu privire la vinovăția persoanei suspectate sau acuzate este irelevantă pentru acțiunea principiului. Chiar și atunci când ne-am convins de vinovăția suspectului sau inculpatului, funcționarii sunt obligați să-l trateze ca un nevinovat;
singurul document respinge prezumția de nevinovăție, este convingerea instanței, care a intrat în vigoare. Cetățenii care folosesc libertatea de gândire și de exprimare, dreptul de a-și exprima orice vedere cu privire la vinovăția unei persoane cu o crimă. Cu toate acestea, în absența unei hotărâri judecătorești a intrat în vigoare, astfel de declarații ar putea duce la urmărirea penală a cetățenilor pentru defăimare.

Practica Curții Europene a Drepturilor Omului consideră drept o încălcare a prezumției de nevinovăție a spune oficiali guvernamentali competenți în ceea ce privește vinovăția acuzatului (suspect), în așteptarea verdictului instanței și intrarea sa în vigoare.

în procesul penal român de stabilire a pârâtului sarcina de a dovedi orice circumstanțe excluse. În schimb, care operează în România formularea prezumției de nevinovăție impune urmărirea penală să verifice și să respingă toate argumentele invocate de învinuit în apărarea sa.

De asemenea, rezultă că omisiunea acuzatului (cum ar fi refuzul de a depune mărturie, să prezinte argumente în apărarea lor, etc.) nu poate fi considerată drept o dovadă a vinovăției sale. Cu toate acestea, în străinătate de la această regulă, există și excepții. De exemplu, în Anglia, instanța, în caz de eșec al inculpatului de a da probe (în cadrul unei proceduri judiciare și investigațiile poliției) ar putea face „concluzii“ (este evident că aceste concluzii nu sunt în favoarea celor din urmă).

În cele din urmă, prezumția de nevinovăție ar trebui să fie o regulă de interpretare de îndoială în favoarea acuzatului (in dubio pro reo). Trebuie remarcat faptul că singura îndoială va fi interpretat în favoarea acuzatului. Cu alte cuvinte, ar trebui să fie luate funcționarii care conduc procesul penal pentru a elimina orice îndoială și numai în clarificarea imposibilitatea obiectivă de a elimina regula intra in vigoare in dubio pro reo. În caz contrar, cuvântul ireparabil devine echivalentul cuvântului tot ceea ce în mod inevitabil, este încălcat dreptul de acces la justiție victimei. Între timp, punerea în aplicare a drepturilor și libertăților acuzatului nu ar trebui să conducă la o diminuare a drepturilor victimei, după cum rezultă din h. 3 linguri. 17 din Constituție.

Mai mult decât atât, indiferent de drepturile victimei, îndoiala este întotdeauna inerentă în procedura proving penală și pentru a atinge obiectivele procedurilor penale trebuie să efectueze toate acțiunile pentru a le rezolva, și de ce există o anchetă preliminară, studiu, caz de apel a unei cauze penale, etc.

Cu toate acestea, în virtutea gradului de valabilitate a prezumției de nevinovăție și de achitare diferite vinovat. În timp ce un verdict vinovat va fi transmis numai dacă se dovedește în mod incontestabil vinovăția acuzatului (Art. 4, art. 302 Codul de procedură penală), achitarea în baza sa poate fi încheiat nu numai de nevinovăție dovedită, ci de vinovăție nedovedit. reabiliteazã Astfel, oricare ar fi baza îndreptățirii este încărcată egal (n. 1 h. 2 v. 133 RF PCC).

Principiul prezumției de nevinovăție nu a existat dintotdeauna. Sistemul inchizitorial a venit, în esență, de prezumția de vinovăție a inculpatului. De exemplu, imagini în procesul sau tyazheb judiciar aprobat în 1715 de către Petru cel Mare, a declarat: „În cazul în care pârâtul o dovadă temeinică de nevinovăție, atunci când are nevoie să fie, să justifice și comise pe el donoshenie dreptate să respingă.“ Consolidarea în procesul penal a principiului prezumției de nevinovăție - este rezultatul unei ideologii revoluție fundamentală a procedurii penale, care a avut loc în Europa după Revoluția franceză din 1789 și în România - după reforma judiciară din 1864 În ciuda tuturor dificultăților ulterioare cu punerea în aplicare a acestui principiu, este acum este, în general, recunoscută și securizate, așa cum sa menționat mai sus, nu numai constituțională, ci și la nivel juridic internațional.

Taxa de o determinare cuprinzătoare, completă și obiectivă (cercetare) a cazului (principiul adevărului material). Acest principiu, care în literatura occidentală de multe ori, de asemenea, menționată ca „principiu inchizitorial“, determină existența procedurilor penale unui funcționar special care este obligat să stabilească în mod imparțial toate circumstanțele cazului. În acest caz, un studiu cuprinzător privind circumstanțele cazului a însemnat o cunoaștere aprofundată a tuturor circumstanțelor relevante pentru caz, desemnarea și revizuirea tuturor versiunilor posibile ale evenimentelor de testare. Caracterul complet al studiului sugerează că circumstanțele relevante pentru caz, setați necesar și suficient pentru concluzii fiabile set de probe. Obiectivitatea cercetării necesită o investigare imparțială, imparțială a circumstanțelor, probele atât împotriva și în favoarea acuzatului (suspect).

Așa cum se utilizează mai ales în Occident, termenul „inchizitorii“, în acest context, - nimic mai mult decât un tribut adus traditiei. În cazul în care ofițerul de proces inchizitorial „reală“ combină funcțiile de urmărire penală, apărarea și soluționarea cauzei, investigatorul (judecătorul), în conformitate cu principiul inchizitorial implementează funcții speciale de investigație, starea care este separarea funcțiilor de urmărire și de protecție. În plus, principiul inchizitorial impune declarația de recunoaștere a acuzat „regina probelor“ și transformarea inculpatului în „obiect de studiu“.

Spre deosebire de celelalte principii discutate în acest capitol al acestui curs, principiul unei determinări cuprinzătoare, completă și obiectivă (de cercetare), circumstanțele cauzei nu a primit o reflectare satisfăcătoare a legii. În UPKRumyniyapryamo au exprimat cerintele unei anchete cuprinzătoare, completă și obiectivă a cazului nu este, la fel ca în proiectul Codului de procedură penală, adoptată de către Duma de Stat, în prima lectură și pregătit pentru a doua, a declarat că formularea a fost, dar după luarea în considerare a proiectului de lege în a doua lectură a dispărut. Cu toate acestea, excluderea proiectului UPKRumyniyatrebovaniya exhaustivității, complet și obiectivitatea anchetei nu sunt alte norme ale Codului au fost modificate, în care această cerință concretizată: este în primul rând prevederile art. 73 UPKRumyniya (circumstanțe să fie dovedită), ch. 4 linguri. 152 UPKRumyniya (anchetă preliminară poate fi făcută la locul acuzatului sau majoritatea martorilor pentru a se asigura completă și obiectivă) și partea 2 din art. 154 UPKRumyniya (separarea cauzei penale în proceduri separate, este permisă în cazul în care nu afectează exhaustivitatea și obiectivitatea anchetei preliminare și soluționarea unei cauze penale).

La evaluarea o astfel de poziție a legiuitorului ar trebui să se țină seama de faptul că caracteristica principiu inchizitorial actuală a formei mixte a procesului. Strămoșul principiului determinării cuprinzătoare, complete și obiective (cercetare) a cazului a fost Codul francez de Investigații Criminale în 1808 În primul rând, Codul de 1808 a creat cifra judecătorului de instrucție, punerea în aplicare a unei funcții speciale de investigare preliminară, separat de funcțiile de urmărire și care cuprinde o colecție imparțială a probelor , nevoia de examinare a cauzei în instanța de judecată. Deoarece acuzat în cursul anchetei preliminare nu avea dreptul de a colecta probe, principiul inchizitorial ar putea fi folosite pentru a le proteja de urmărire prin aplicarea solicită stabilirea celor sau alte circumstanțe ale cazului.

În al doilea rând, principiul inchizitorială a fost pus în aplicare în cadrul unei proceduri contradictorii, deoarece judecătorul a primit responsabilitatea de a stabili adevărul în acest caz, ci ca un mijloc de executare a acestei obligații este cuprinzătoare, completă și investigarea obiectivă a circumstanțelor cauzei.

În procesul penal contradictorie (în special în Marea Britanie și SUA), regula de completitudine, integralitatea și obiectivitatea normativ nu este fixă. Cu toate acestea, să fie conștienți de faptul că absența cerințelor menționate în lege într-o anumită măsură, compensată de intrarea în drepturi dreptul la apărare pentru a colecta probe, care a lipsit acuzat (suspect) și apărător în faza de pre-producție în procesul penal al formei mixte.

Întrucât procedura penală română se referă la o formă mixtă a procesului penal, respingerea unei afirmații directe a principiului exhaustivității, integralitatea și obiectivitatea examinării fondului și, prin urmare, stabilirea de garanții pentru punerea sa în aplicare, nu poate fi considerată justificată. În plus, în măsura în care acest principiu este încă, după cum sa menționat mai sus, se reflectă în mai multe prevederi ale Codului de procedură penală, acesta nu este de a nega principiul în sine, ci numai de a refuza să formaliza care duce la un anumit dezechilibru între litera și spiritul Codului de procedură penală RF1.

În interpretarea acestui principiu este stabilit nu numai contrar prezumției de nevinovăție, dar, de asemenea, garantează.

Libertatea de evaluare a probelor. Împreună cu prezumția de nevinovăție a evaluării libertății probelor probei este un principiu fundamental. Acest principiu trans-sectorial al justiției consacrat în art. 17 UPKRumyniyai dau un răspuns la întrebarea metodei și criteriile de evaluare a probelor.

Esența acestui principiu este că instanța, juratul, anchetatorul, procurorul evaluează dovezile pe convingerea lor interioară cu privire la semnificația lor. ghidat de lege și de conștiință. Legea, cu toate acestea, nu stabilește valoarea acestui sau că dovezile, limitate la determinarea formei lor procedurale adecvate.

Derogarea de la această regulă este, în esență una: recunoașterea vinovăției de către învinuit a unei infracțiuni nu poate fi făcută în baza sentinței, fără coroborarea și.

Cu toate acestea, evaluarea libertății probelor nu scutește funcționar competent al evaluării studiului probelor luate pe baza deciziei (art. 4 Art. 7 Codul de procedură penală).

Inutil să mai spunem că evaluarea probelor în convingerea interioară - unul dintre cheie garantează independența judecătorilor de atât influența din alte ramuri ale guvernului și instanțele superioare. Nu este un accident legiuitor interzice instanțele de recurs și instanțele de supraveghere atunci când anulați verdictul și trimiterea cauzei pentru un nou proces pentru a decide întrebarea, răspunsul la care se bazează pe evaluarea probelor de către instanța inferioară (cap. 7, art. 401 16. h. 3 linguri. 412 12 Codul de procedură penală).

Alternativa istorică a acestui principiu în favoarea teoriei dovezi formale. prin forța unei dovezi stabilite de legiuitor. Iată cum YI Barsha a argumentat necesitatea ei: „într-un spirit de adevăr și dreptate pe de o parte pentru a elimina din hotărârea judecătorească orice arbitrar, iar pe de altă parte, împiedică judecătorul de deviere accidentală de adevăr, este necesar să se identifice elementele pe care judecătorul trebuie să se bazeze sentința și condițiile și accesorii, care depinde mai mare sau mai mică de putere și valoarea lor. " Teoria dovadă oficială a fost eliminată odată cu dezmembrarea procesului inchizitorial medieval complet în timpul Revoluției Franceze din secolul al XVIII-lea târziu. Apoi sa născut doctrina evaluării libere a probelor, criteriul care a fost recunoscut de către judecătorii intimei convingeri (fr. Convingere interioară), din care vor fi spuse mai jos. În România, trecerea de la teoria formală a probelor la libera apreciere a probelor a avut loc în cursul anului 1864, reforma sistemului judiciar În același timp, în legislația românească a fost stabilită și conceptul francez de „convingere interioară“, pentru o jumătate de secol, a devenit o parte a patrimoniului procedură penală internă.

Consum Memorie: 0.5 MB