Normele de prezentare cazuistică în Codul civil

Furnizarea legii este o expunere a normei, dar nu și norma. Eu scriu despre ea într-o literatură inteligentă, dar acest lucru vine doar care trebuie să lucreze prin aspect controversat care a primit o rezoluție ambiguă în practica judiciară. Pentru că, în astfel de cazuri, devine clar că situația de acolo este ca și ceea ce este norma - este neclară.

Există puține alt aspect, nu mai puțin interesant al acestui subiect.

prezentare abstractă și cazuistică a legii stă în teoria legii. Deoarece toate GSU codificarea de a încerca să efectueze în formă abstractă.

În secolul al XIX-lea situația era complet diferită: principiul general a fost cunoscut, legile au fost scrise pentru „proști“, stabilind astfel reguli deja aplicate în situații specifice, și în mod specific angajat cel mai tipic, comun. Aceasta este standardele de prezentare cazuistica.

Fiecare abordare, desigur, are dezavantajele sale. Prezentarea cazuistică are un „durakoustoychivost“ absolut, ci numai la un anumit punct, atunci când a fost necesar pentru stabilirea pentru a vedea principiul general și se aplică la caz diferit. Este clar că era deja o chestiune de judecători calificați, în cazul în care există un al treilea caz, care se concentrează deja asupra unor chestiuni de drept.

În plus, abordarea cazuistică este extrem de periculoasă, deoarece ideea de a sta de dispoziții vor uitate, ci pentru că dispozițiile se vor părea fără sens. Cu alte cuvinte, în cazul în care „proști“ pătrunde „în sus“, ei încep chiar să se ocupe de interpretare contra legem dedicare. Pur și simplu din ignoranță.

Abordarea abstractă este cealaltă extremă. Îmi amintesc că, în institutul meu a fost o caracteristică. Pe de o parte, eu sunt foarte bine mai bine să se bazeze pe textul GC și a fost, de asemenea slabă în raport cu orice „chestiune mai mare“, asa ca un drept foarte bine cunoscut civilă pentru un avocat novice, dar, pe de altă parte, atunci când a venit la utilizarea de bine-cunoscute pentru mine principii generale în cazul particular, am căzut de obicei într-o stupoare completă, pentru că nu am putut înțelege modul în care se aplică aceste dispoziții generale, aceste circumstanțe speciale. De exemplu, am fost foarte încordat incident de depozitare atunci când o parcare păzită furat mașina în care proprietarul a lăsat ceva foarte valoros, aproape depășind valoarea masinii. Nu am putut găsi principiul sau textul relevant, care mi-ar permite să fie încrezător în rezolvarea cerințelor de proprietar pentru persoanele care au organizat parcare. Din punct de vedere al textului, cred că pot recunoaște încă drepturile proprietarului. Cu toate acestea, Curtea a aplicat același tip de reglementări privind depozitarea și în procesul negat.

Un alt caz. Eu vorbesc cu un soldat, foarte critic din Codul civil. El a povestit cum odată ce au angajat un contractor, munca a efectuat prost. Ei au deschis GC, venerat, și a dat seama că nimic nu se recupera de la ea - atât de multe cuvinte a căror semnificație nu este clar incertitudine, completă. Dar el are dreptate în multe privințe! Legile abstracte începe să solicite „consultanță juridică“, ci pentru că situația cu disponibilitatea, de exemplu, justiția se deteriorează. După cum se știe, CEDO nevoie „consultanță juridică“ nu este un semn de incertitudine dreapta :)

Cu toate acestea, prevederile abstracte și cazuistică încă coexistă în GC.

Deci, Ch. 20 scris aproape în întregime în proprietate, dar același element. 301 este utilizat proprietar davnostnym cu TZ Rezoluția № 10/22, și prin articol. 305 se aplică tuturor proprietarilor respectivi.

În aceeași serie. Cunoscut pentru o lungă perioadă de timp a existat o problemă cu modul în care textul pentru a proteja servituariev, doar art. 305 GKRumyniyana acestea nu sunt acoperite. Între timp, dacă luăm în considerare art. 304 GKRumyniyakak prezentare cazuistică, se pare că nici un drept de proprietate pot fi protejate în cazul în care încălcarea nu este legată de privarea de posesie - chiar și în cazul în care dreptul real nu are competențele de proprietate, oferind protecție în conformitate cu art. 305 din Codul civil.

Dacă vom continua această logică, atunci art. 302 din Codul civil ar trebui aplicată nu numai pentru achiziționarea proprietății.

Din această perspectivă, unele dintre prevederile Codului civil, inclusiv cele noi, ar putea fi considerate ca fiind kauzisticheskie, continuând principiul general din spatele propunerilor de mai sus.

Astfel, noile dispoziții privind protecția cumpărătorilor bona fide a drepturilor colaterale (art. 2 alin. 2 din art. 335 din Codul civil) sunt fără același principiu ca și art. 302.

Sau, de exemplu, recuperarea valorilor mobiliare este sub un același principiu care art. 301 din Codul civil, precum și incapacitatea de a recupera „surrotagov bani.“ - la punctul 3 al art. 302 din Codul civil. (Acest lucru, desigur, spune că justificarea necesită determinare individuală, am răspuns că, dacă tezele mâner de cărți inteligente, este necesar să se citească aceste cărți inteligente la locul acela, care descrie justificarea populației, iar în cazul în care nu există nici un astfel de loc, nu se consideră această carte inteligent și orienirovatsya rezumate sale ușoare)

Conceptul de o mulțime de a vorbi despre introducerea răspunderii precontractuală, dar știm că în Codul civil nostru a kazisticheskoe consolidarea instituției în legătură cu tranzacțiile efectuate sub influența de fraudă, înșelăciune, violență, etc. (articolele 178, 179). Întrebarea este, ceea ce împiedică jurisprudența a se vedea Institutul pentru aceste reglementări individuale?

Ch. 60 nu spune nimic despre posibilitatea de îmbogățire fără justă cauză a cere de la bezvezdno a primit terț său. Iar problema dedusă din n. 2 linguri. 302 principiu, care ar putea fi extins la kondiktsii?

Sigur, această listă de condiții, care poate nu numai că este posibil, dar, de asemenea, să fie considerate ca prezentarea cazuistică a unor principii, pot fi completate și în continuare.

Mi se pare esențial ca juriștii noștri (cel puțin cele în care este un acut simt că dreptul civil - o Beruf, vocație, nu doar un set de texte într-un document numit CC) nu se mai agață de text, în sensul că nu văd principiile din spatele acestui text. Da, această grijă „teorie“ din punctul de vedere al „practicieni“ moderne. Este, de asemenea, un profesionist. O abordare „practică“ - acest diletantism, ceea ce duce la primitivism (în special de dans cu o tamburină în jurul valorii de clarificarea instanțelor superioare).

Vreau să subliniez în același timp: principiul este derivat din text, nu în ciuda textului, sau în plus față de acesta.

Deoarece cele mai recente tendințe stricăcioase (iskhodivshiet în principal, de bine-cunoscute locuri), nu au nimic de a face cu principiul de eliminare a textului. Principiul lor este obținut direct din spațiu, iar textul este recunoscut inițial prost (a scris economiștii, sportivii și artiștii), ci pentru că o nepotrivire de spațiu de text, fără nici o îndoială în dreptul lor propriu sunt rezolvate în favoarea cosmosului.

De exemplu, povestea unei garanții, atunci când schimbarea obligației principale, fără consimțământul garanție a devenit irelevantă pentru garanție în cazul în care îl privește personal cerințele menționate în volumul anterior. Cu cât este mai debitorul datorează creditorului, cu condiția garanție mai puțin regresat. CC a stabilit în mod clar că regresia garant pentru a asigura un nivel al obține acordul pentru schimbarea obligației garantate. Instanțele trebuie să decidă amendamente, care este adevărat, „încă o dată“, nu pentru a rupe software-ul (cel mai important, el sparge acțiuni proprii ale creditorului, nu garantul).

În orice caz, o interpretare contra legem este posibil să nu mai devreme de instanța să stabilească în mod expres fundația de beton, principiile care stau la baza situației, precum și faptul că aceste motive, în realitatea prezentă au dispărut (acest lucru necesită o cercetare istorică, nu doar prezentarea „poziția legală“ ). ESDI nu a fost stabilită, este voluntarismul pură, chiar dacă este acoperită de unele ideale.