Mitul 4 faliment ca o modalitate de a se sustrage de la plata impozitelor

Un alt mit sau concepție greșită are de a face cu faptul că unii antreprenori cred că pot organiza (sau organiza) înregistrări fiscale, la alegerea sa, în numerar, pentru a comunica cu efemerului, pentru a cumpăra bunuri la prețuri umflate, și apoi, în cazul în care autoritatea fiscală va veni la ei cu inspecție fiscală site-ul, și a apreciat că este ușor să fie în măsură să scape de taxele suplimentare, care sunt în stare de faliment, proprietatea vyvev pre.

Aceasta este prima eroare. asociat cu falimentul.

A doua concepție greșită se datorează faptului că mulți cred că acestea funcționează în cadrul unei societăți cu răspundere limitată, ceea ce înseamnă că sunt responsabili în valoarea acțiunilor lor. La urma urmei, acești fondatori ai LLC și diferă de întreprinzători individuali, deoarece acestea din urmă sunt responsabile pentru datoriile tuturor bunurilor personale.

Dar astăzi, fondatorul, șeful societății poate fi supusă răspunderii civile pentru datoriile întreprinderii: acestea pot fi atribuite filialei răspunderea (suplimentare) sau pentru a recupera daunele rezultate din activitățile societății, și la o rată mai mare decât un multiplu de mărimea cotei deținute de acestea.

Dar, mai întâi lucrurile primele.

Deci, este posibil să dea faliment și lichidarea societății arierate la impozite? Da. Posibil. Dar există mai multe nuanțe, care trebuie să fie luate în considerare. Despre acum și vom vorbi.

În primul rând, să vedem ce avem despre posibilitatea de faliment și impactul acesteia asupra legii spune: „Cu privire la insolvență (faliment)“.

Astfel, Legea „Cu privire la insolvență (faliment)“ (denumit în Legea „Cu privire la faliment“) permite astăzi să colecteze datorii, inclusiv un impozit atât fondator și director. Acum, fondatorul și directorul vina pentru implicit și falimentul poate aduce la răspundere pentru fapta altuia pentru datoriile întreprinderii.

Legea a proclamat de fapt, principiul prezumției de vinovăție a persoanei care controlează efectiv compania. Acum, fondatorul și liderul trebuie să dovedească faptul că nu sunt vinovați, cum ar fi, sa întâmplat. În prezent, autoritatea fiscală aproximativ 11 la suta din cazuri este inițiatorul cazului de faliment. Astfel, autoritatea fiscală are o mare oportunitate de a recupera cu adevărat și angajamente de dreptul de a justifica existența lor, pentru a obține o „stea“, bine, sau doar încurajare.

În acest sens, foarte interesant (?!) Cauza penală împotriva directorului Societății cu Răspundere Limitată „pădure Ural“, care a atras pentru simplul fapt de faliment, aducând organizația în faliment, inclusiv ascunderea bunurilor sale.

fapte de fond pe scurt după cum urmează. Director (care este, de asemenea, fondatorul), se calculează și se plătește salariile angajaților, dar impozitul pe venitul personal evaluat pe salariile angajaților din buget nu este listat (banii nu suficient). Curtea a subliniat că, în acest caz, ar fi fost motiv egoist în acțiunile directorului - regizor a vrut să se uite în ochii angajaților unui antreprenor de succes.

Pe baza materialelor din Marea Britanie de către autoritatea fiscală, a fost un caz penal în conformitate cu partea. 2, art. 199.1 din Codul penal. Și, din moment rândul său, „pădure Ural“ a devenit în stare de faliment, a fost instituit în continuare cauză penală în temeiul art. 196 UKRumyniya- neînregistrarea deliberată.

Conform rezultatelor directorului, a fost dat responsabilitatea de a repara prejudiciul bugetului în valoarea impozitului pe venitul personal reținut în valoare de aproximativ 11 milioane de ruble.

Acum este un caz federal pentru autoritățile fiscale, autoritățile fiscale trimit cazul în toate autoritățile fiscale cu scopul obligării acestuia din urmă să acționeze în schema „de succes“.

Ei bine, ai spus, aici poliția a intervenit, iar această situație nu este tipică.

Apoi am ajuns la situația legată de implicarea răspunderii indirecte prin însăși legea insolvenței. În conformitate cu art. 10 din Legea „Cu privire la faliment“ (care, întâmplător, se numește, „Responsabilitatea debitorului și a altor părți, în cazul de faliment“), în caz de încălcare șefului debitorului sau fondator (participant) al debitorului, proprietarul proprietatea debitorului - întreprinderea unitară, membri ai organelor de conducere ale debitorului, membrii comisiei de lichidare (lichidator), dispozițiile prezentului document cetățean-debitor este obligat să compenseze aceste pierderi, suportate ca urmare a unor astfel de încălcări.

Cu privire la încălcarea obligației de a aplica debitorului în instanța de arbitraj în cazurile și în termenul stabilit de articolul 9 din Legea federală prezent, atrage după sine răspunderea subsidiară a persoanelor cărora această lege federală are responsabilitatea pentru decizia de a aplica debitorului în instanța de arbitraj și de a prezenta o astfel declararea obligațiilor debitorului care decurg după expirarea termenului prevăzut la alineatele 2 și 3 ale articolului 9 din prezenta lege federală.

În general, un simplu eșec la o cerere de faliment în cazul în care există motive pentru acest lucru este, la rândul său, este baza pentru aducerea unui lichidator la răspundere pentru fapta altuia (n. 3 al art. 9 alin. 2, art. 10 din Legea privind falimentul).

Imediat, privind în perspectivă, observăm că termenul „lipsa“, în acest caz, nu este ușor, deoarece nu este un simplu eșec la, bine, de exemplu, după un audit fiscal câmp nu a depus pentru faliment, iar lipsa contribuabilul știa sau ar trebui să aibă știu că el are semne de insolvență. Un astfel de exemplu poate fi, de exemplu, cazul în care verificat Societatea a lucrat cu efemeră incaseaza, bine, etc. Curtea în acest caz, se va merge foarte ușor.

Într-o revizuire a instanței a declarat că, în cazul în care datoria privind plățile obligatorii evaluate autoritatea fiscală suplimentară ca urmare a detectării schemelor de optimizare fiscală, nelegalitatea care regizorul ar fi trebuit să știe, pentru că jurisprudența cu privire la problema legalității utilizării unui astfel de sistem pentru o perioadă lungă de timp, este bine stabilit și uniform.

În aceste condiții, instanțele au ajuns la concluzia că fostul lider a fost conștient de prezența semnelor de active debitorului sunt insuficiente, și a fost obligată să solicite instanței pentru debitor. Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de spus, instanțele l-au atras răspunderea pentru fapta altuia conform regulilor paragrafului 2 al articolului 10 din Legea privind falimentul.

Și ca o concluzie:

1. Organizarea afacerea (sa „contabilitate și organizațională“ parte) nu uita că fondatorii responsabilitatea cu răspundere limitată nu este atât de limitată.
2. Pentru toate că, așa cum am spus mai sus, o bună planificare și organizare a procedurilor de faliment juridice, inclusiv de lichidare a societății prin faliment astăzi mecanismul cel mai eficient pentru eliberarea inclusiv arieratele fiscale.

Blog despre audituri fiscale. Cum de a proteja drepturile?

Blogul personal Pavla Tylika