Mărturie ca mijloc de probă în procesul de arbitraj

Egor Yushkov, specialist principal

Selectarea corectă a probelor în procesul de arbitraj instanță, cu toate acestea, ca și în instanțele de judecată, este cheia succesului în atingerea rezultatelor dorite. Cu toate acestea, acest tip de dovezi ca mărturie la soluționarea de către instanțele de arbitraj de afaceri sunt rareori folosite, spre deosebire de instanțele ordinare. De obicei, această caracteristică justifică natura soluționată de către instanța de arbitraj de afaceri atunci când confirmă anumite circumstanțe este posibilă doar prin probe scrise. Dar, în măsura în care acest argument este adevărat și modul în care, la urma urmei, instanțele de arbitraj acceptă mărturia?

Analiza practicii de arbitraj a instanțelor din diferite raioane vă permite să facă unele concluzii cu privire la posibilitatea de a folosi probe.

În cele mai multe cazuri, mărturia părților utilizate în legătură cu documentele justificative. De obicei, în astfel de cazuri, instanțele de arbitraj nu se concentreze pe mărturia martorilor și părților nu încercați să le ia ca baza poziției sale asupra litigiului. De exemplu, având în vedere un proces pentru a invalida contractul de vânzare a software-ului FAS [1] a subliniat că, în temeiul articolelor 64, 68 APKRumyniyasvidetelskie mărturie este unul dintre mijloacele de probă, prin care stabilește circumstanțele care justifică pretențiile și obiecțiile persoanelor implicate în acest caz, precum și alte fapte care sunt importante pentru soluționarea corectă a litigiului. FAS a confirmat retragerea instanțelor inferioare drept, luând în considerare disponibile în documentele din dosarul cauzei și dovada recunoașterii tranzacției invalid.

În cazurile, atunci când pentru a confirma observațiile părților suficiente dovezi documentare, instanțele de arbitraj nu dau mărturie critică, orice probleme controversate în evaluarea lor nu se pune.

Un soldat în domeniu?

În conformitate cu art. 56 APKRumyniyasvidetelem este o persoană care deține informații cu privire la împrejurările de fapt relevante pentru caz. APKRumyniyane furnizeze orice listă specifică de fapte și circumstanțe care ar putea fi confirmate prin declarațiile martorilor sau invers, nu a putut fi confirmată de acestea. interdicție categorică privind utilizarea mărturiei unui martor pot fi găsite în art. 162 din Codul civil, care prevede că nerespectarea forma simplă scrisă a tranzacției privează părțile de dreptul, în caz de litigiu pentru a se referi la tranzacția de confirmare și condițiile sale pentru mărturie, dar nu le priva de dreptul de a da în scris și cu alte probe. Aplicarea probelor în GKRumyniyaposvyascheny ca articolele 493, 812, 887. Care este utilizarea de alte ocazii speciale mărturie în legătură cu procedurile de arbitraj, nu este prevăzută de legislația federală.

În acest sens, adevăratul sens al mărturiei în cursul probei pot fi urmărite, în primul rând pe baza unei practici specifice de aplicare a legii instanțelor de arbitraj, și nu toate, și așa atunci când aceasta este mărturia martorilor sunt de o importanță fundamentală pentru soluționarea cauzei. Astfel de cazuri sunt în practica de arbitraj destul de rare, dar, cu toate acestea, ele sunt.

Înainte de a porni la exemplele specifice evidenția posibila utilizare a probelor, pe baza acestei alocări pe de o parte, specificitatea mărturiei ca informațiile comunicate oral la instanța de judecată, iar pe de altă parte, necesitatea de a se conforma cu admisibilitatea cerințelor dovezi APKRumyniyao:

1) În cazul în care legea prevede că anumite circumstanțe sunt confirmate prin documente scrise că, în absența lor utilizarea de probe pentru a confirma aceste circumstanțe, este imposibil;

2) în cazul în care legea nu definește ceea ce ar trebui să fie susținute de aceste sau alte circumstanțe, el singur va fi suficiente dovezi pentru a face o concluzie informată cu privire la prezența reală sau absența acestor circumstanțe;

Aceste opțiuni vor fi evaluate în ceea ce privește conformitatea acestora cu practica de arbitraj curent.

Și legea spune în scris ...

Cu referire la exemplul următor. „Tokemplastik“ SRL a apelat la tribunal cu o cerere la LLC „Kemerovo UPP VOS“ de colectare a datoriilor în temeiul contractului. Obiectând pentru a răspunde cerințelor reclamantului SRL „Kemerovo UPP VOS“ se face referire la faptul transferului de rambursare parțială a prese hidraulice. În conformitate cu alin. Contra plată tratat 4.1 furnizarea de bunuri tolerate. Instanța de judecată, ghidat de art. 161 din Codul civil al Federației Ruse, a declarat că societatea „Kemerovo UPP VOS“ nu a furnizat dovezi pentru a demonstra transferul de SRL „Tokemplastik“ aceste prese, pe baza probelor, acest fapt nu poate fi instalat. Instanța de apel a confirmat decizia. Sistemul de consultanță recunoscut de asemenea constatări BPC instanță de arbitraj în primă instanță și apel [2]. Nu este justificarea destul de ușor de înțeles pentru o astfel de decizie se referă la art. 161 din Codul civil, astfel cum a fost observat forma scrisă a tranzacției, concluziile privind recunoașterea acordului nu încheiat nu a fost făcut, problema inconsistența mărfurilor pe livrarea contra, de asemenea, a crescut. Cu toate acestea, faptul rămâne - transferul de proprietate, opinia Curții, ar trebui să fie susținută de dovezi scrise.

Înainte de a trage concluzii cu privire la această decizie, ia în considerare un alt exemplu similar, asociat cu necesitatea confirmării operațiunilor de primire și transmitere. „YU.KOM“ SRL a apelat la Banca de Economii a România, în fața sucursalei Orel cu o cerere de recuperare a datoriilor pentru munca prestată [3]. Decizia instanței de arbitraj de primă instanță cererea a fost respinsă. Instanța de apel nu este luată în considerare. Decizia CO FAS a anulat cazul trimisă spre rejudecare. Motivul pentru acest lucru a fost faptul că Tribunalul de Primă Instanță de arbitraj în mod greșit nu a acceptat ca dovadă adecvată a martorilor. Nu există documente bilaterale scrise cu privire la rezultatul de recepție-transmisie a lucrării nu a fost. Ca martori au fost angajați ai sucursalei Orel Sberbank, mărturia care rezultă că lucrările au fost, de fapt, efectuate și au fost luate în ordinea stabilită de acord, cu reperarea lor și predat conducerea inculpatului de a semna actele efectuate de muncă. Astfel, mărturia martorilor au fost principala dovadă care să confirme executarea lucrărilor și de transfer, în ciuda faptului că acceptarea lucrărilor executate de documente scrise, după cum rezultă din articolul. 720 din Codul civil. Un factor important de recunoaștere juridică a probelor, desigur, este faptul că martorii au fost angajați ai inculpatului.

Un alt unul care merge dincolo de cazul obișnuit este că, atunci când având în vedere că FAS Ministerul Apărării a subliniat că, în scopul de a confirma retragerea înregistrării necorespunzătoare a „Grim-Suite“ și SRL „Beverage“ instanța trebuie să interogheze și KA sunt fondatorii acestor firme, în calitate de martori, avertizându-i cu privire la răspunderea penală pentru a da mărturie falsă [4], iar acest lucru în ciuda faptului că înregistrarea persoanelor juridice este strict reglementată și procedura a confirmat documentele scrise stabilite.

Exemplele de mai sus arată că, deși legea prevede că anumite circumstanțe sunt confirmate prin documente scrise că, în absența lor ca probe nu exclude posibilitatea utilizării mărturiei. Cu toate acestea, este evident că mărturia mărturie deopotrivă. Ce ar trebui să acorde atenție, în scopul de a evalua impactul probelor pe parcursul procesului, acesta va fi discutat mai târziu.

Este interesant să ia în considerare următorul caz. Ltd. „importurile TIC“, a făcut apel la instanța de arbitraj cerând să invalideze acțiunile vamale, exprimate în încălcarea art stabilite. 194 Perioada TKRumyniyadesyatidnevnogo de vămuire a mărfurilor pe declarația vamală de marfă (CCD). Vamale, indicând termenele de partea sa, se face referire în primul rând, faptul că până în momentul identificării și anularea autorității vamale a oricărei societăți de numerar ca un plăți vamale pe un anumit GTD acestea nu pot fi considerate plătite și GTD nu este supus pentru a elibera. În al doilea rând, în opinia vamale, testarea de viață TBG stabilit art. 194 TC RF, calculată de la data prezentării mărfurilor în vederea vămuirii, și în conformitate cu art. 196 TKRumyniyadeklarant obligat, la cererea agenților vamali să fie prezenți la examenul vamal. În același timp, Vamal a indicat că declarantul a fost chemat pentru examinarea mărfurilor, dar nu a apărut. Aceste circumstanțe a cauzat întârzierea vămuirii. Sistemul de consultanță NWB [5], confirmând legitimitatea deciziilor judiciare și a primei instanțe de apel, să îndeplinească cerințele societății, au, în special, cu privire la apelul declarantului pentru inspecție la articolul respectiv. 196 TKRumyniyane conține o referire directă la o anumită formă de notificare a examinării declarantului sau a altor persoane. Cu toate acestea, dispozițiile sale nu se opun unei taxe vamale de procedură pentru a dovedi circumstanțele relevante pentru litigiul pe fond, inclusiv faptul notificării de către reclamantă a unei inspecții vamale. Instanța a explicat că vamale în calitate de parte egală cu procesul de arbitraj nu a fost lipsit de posibilitatea de la proces de a utiliza oricare din legea de procedură disponibile probelor, inclusiv a celor prevăzute la art. 88 complex agro-industrial al Federației Ruse.

Astfel, instanța de arbitraj a constatat posibilitatea de a utiliza dovezi ca probe valabile și suficiente pentru a stabili faptele pentru care legea nu stabilește un mod specific de a le confirma.

La prima vedere, puteți face concluzie bine întemeiată că probele pot fi folosite ca o foarte puternică din punct de vedere juridic de dovezi pentru a sprijini circumstanțele în care legea nu stabilește mijloace specifice de probă. Formal, în acest caz, martorii sunt pe deplin conforme cu admisibilitatea probelor APKRumyniyao.

Reclamantul a apelat la instanța de arbitraj pentru colectarea de datorii la plata pentru munca prestată. Afirmațiile au fost parțial îndeplinite. Refuzul de a finaliza satisfacție motivat să treacă termenul de prescripție.

Sistemul de consultanță SBV privind rezultatele luarea în considerare a plângerii casare a reclamantului a declarat că actul de reconciliere, semnat de către o persoană neautorizată, mărturia nu este o dovadă suficientă pentru a demonstra suspendarea termenului de prescripție [7].

În conformitate cu art. 71 APKRumyniyaarbitrazhny Curtea evaluează relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei probe separat, precum și suficiența probelor și relațiile reciproce în integralitatea lor. În acest sens, este important să se stabilească circumstanțele în care au fost obținute informațiile pentru a efectua acțiuni de recunoaștere a datoriei. Desigur, aceasta va avea o valoare de interes a persoanei care a raportat informațiile. De exemplu, un martor poate fi un angajat al debitorului, un creditor sau a unui terț. Este necesar să se stabilească în ce condiții, în ceea ce a fost comise în circumstanțe acțiunile de recunoaștere a datoriei, și astfel de circumstanțe, este de dorit să confirme probele scrise, în caz contrar instanța nu poate accepta mărturia. De exemplu, acesta poate fi litere, minute, ordinea de zi, indicând faptul că o astfel de dată a fost o întâlnire la care au participat o astfel de persoană, inclusiv debitorul. În cazul în care acest lucru este confirmat de documente justificative, atunci șansele de o atitudine pozitivă față de mărturia instanței a martorilor care confirmă comiterea acțiunii debitorului privind recunoașterea datoriei.

Astfel, putem trage următoarele concluzii:

- În cazul în care legea nu prevede ce ar trebui să fie susținută de anumite circumstanțe, din punct de vedere formal de probe poate fi considerată ca probă valabile și suficiente pentru a susține aceste fapte. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în acest caz, valabilitatea juridică a probelor în procesul de arbitraj depinde adesea chiar de indirectă, dar dovezi scrise, precum și cu privire la situația în care au fost primite mărturia subiectului - purtătorul de informații și circumstanțe, care trebuie să fie confirmată de acestea.

- Dacă permiteți necesitatea de a confirma circumstanțele de fapt ale probelor scrise de caz, nu ar trebui să pună în mod explicit o cruce pe mărturia, deși, desigur, posibilitatea de utilizare a acestora este redus foarte mult. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, probele pot fi baza pentru situația juridică a părților la diferend, în ceea ce părea a fi destul de caz fără speranță.

- Faptele și exemplele de mai sus demonstrează necesitatea și validitatea de selecție a treia abordare care reflectă practica modernă a utilizării acestor mijloace de probă ca martori. Esența acestei abordări sunt următoarele: trebuie să țină cont de cerințele legii cu privire la posibilitatea confirmării unor fapte de către anumite elemente de probă, dar păstrează întotdeauna în minte cu privire la circumstanțele specifice ale cazului și să evalueze probele, pe baza principiilor menționate în art. 71 complex agro-industrial al Federației Ruse.

Cu abordarea corectă și coerentă la utilizarea probelor putem obține rezultate pozitive, și care arată practica de arbitraj.