Lumi lui David Weber

Originalul acestui material poate fi găsit în forumul nostru.

[În limba engleză există unele cuvinte care denota „crimă“ și „criminal“, cu câteva nuanțe diferite de un sens. Acest infodampe vorbește exclusiv despre „asasinării lui“ și „Assasin“. Trebuie avut în vedere faptul că textul acestor termeni sunt folosiți în mod constant, oriunde în limba rusă trebuie să scrie doar „crima“ sau „terorism individuale“. Determinarea înțelesul dat-o în acești termeni în limba engleză prezentate în textul de Weber. - aprox. Trans. ]

Bine, să lămurim un lucru chiar aici și acum. N-am pretins a fi „băieții buni“ nu se aplică teroare individuală. Eloise Pritchart, în opinia mea, este în mod clar unul dintre acei „băieți buni“, și ea a fost cu siguranta vinovat de acea putere în timpul participării sale la rezistența ar fi considerată ca fiind „terorism“. Investigator că Kevin Usher (și „terorist“, dacă vă rog) desemnat să investigheze cazul Giancola, la fel ca în zilele de rezistență a fost un terorist.

În ceea ce privește această problemă, eu nu cred, și Eric [Flint], de asemenea, a susținut vreodată că „băieții buni“ nu se referă la teroare individuală. El a argumentat. Este faptul că teroarea individ are o tendință distinctă de a provoca nu consecințele pe care presupuși teroriști. Eu cred că Eric ar putea formula remarca lui este mai corect, deoarece se pare clar că el vorbea despre teroare deschis politică care vizează eliminarea eșaloanele superioare ale puterii. Tentativa de omor a șefului statului, sau cu intenția de a destabilizarea situației pentru a produce un rezultat specific. uciderea ideii de „un singur inamic critic“, ceea ce duce la realizarea obiectivelor mâna.

teroare individuală este o armă pentru a fi exact, și poate fi parte dintr-o strategie de succes. De fapt, Oscar Saint-Just și Rob. Pierre S. folosit foarte eficient ucide cu capul de Securitate Internă ca un prim pas pentru a răsturna Legislaturalist.

Steaua Regatul Manticore, în general, nu se recurge la teroare individuală. Acest lucru nu înseamnă că ZKM este complet incapabil de a decide cu privire la necesitatea de a elimina anumite lider militar și, în consecință forma politicile lor. Cu toate acestea, pur și simplu Manty nu ia în considerare astfel de metode, în nici o mică parte pentru că Manticorans ca națiune sunt nedemn de această idee, și, la fel ca Eric, o văd ca o armă cu două tăișuri, care se poate întoarce împotriva lor. Cu toate acestea, în afară de acest lucru, cred, că atunci când discuți despre moralitatea sau imoralitatea folosirea terorii individuale, o mulțime depinde de ceea ce vrei să spui prin acest concept.

Pentru cei care au un nonucidere moral extraordinar în nici un caz, care insistă că „băieții buni“ nu recurg la crimă, crimă echivalează cu „crimă pentru bani.“ Este oricum foarte rușinos act, penale de a provoca dezgust moral și, cel puțin în timpul nostru, acest punct de vedere pare predominantă.

Dacă, de exemplu, te uiți într-un dicționar (Dicționarul Webster Full), conceptul de „să-l asasineze“ este definit după cum urmează: „1. ucidere bruscă sau secrete; omor intenționat și înșelătoare. 2. perfidă și cu rea intenție distruge sau maligne; distruge personalitatea umană. " Conceptul de „assasin“ este definit după cum urmează: „1. ucigaș, gangster, în care acționează special din fanatism sau contra cost; Acesta este adesea utilizat în legătură cu ucigașii de oameni proeminente. 2. (regulate) membru al ordinelor fanatici islamice care operează în persană și Siria între aproximativ 1090-1272 GG al cărui scop principal a fost uciderea cruciaților. "

Astfel, toate acestea înseamnă obiective scăzute și motive ale termenului „terorism individual de“ cererea în sine. Dar există un dezavantaj. Cel mai bine cunoscut și adesea citat exemplul, desigur, Adolf Hitler. Dacă presupunem că cineva a realizat în cazul în care conduce și Hitler lor l-ar fi ucis în 1942, dacă era posibil să-l acuze de „acțiuni de fanatismul sau pentru o taxă?“ Dacă a aparținut elitei naziste, atunci cu siguranta v-ar fi reacționat în acest fel. Dacă nu fac parte din partea de sus a naziștilor și a cunoscut lagărele existente de moarte și au crezut că distrugerea a cinci sau șase milioane de oameni este o idee proastă, eu sunt sigur că nu ar fi privit ca un extremist sau un act egoist.

Ceea ce face ca un act de terorism „gri“ individ ca este o chestiune de punct de vedere. Orice nenatsist, probabil, ar fi reacționat la moartea lui Hitler, în 1942 sau 1943 ca o cauză bună. În cazul în care Air Force a opta Lancaster sau „Bomber“ Harris ar putea picătură o bombă pe ascuns în refugiul lui Hitler, cei mai mulți oameni nu ar fi vărsat o lacrimă. De fapt, cei mai mulți oameni din afara Germaniei naziste ar lua în considerare uciderea lucru moral a lui Hitler. Atunci când „Hezbollah“ soldații israelieni atac, atunci, dacă recunoașteți că „Hezbollah“ este o latură politică și națională (sau, presupun, pentru Orientul Mijlociu, religios) legitim, acesta poate fi considerat un act legitim de război. Când Israelul trimite un grup secret pentru liderul uciderea „Hezbollah“, este, de altfel, este în general condamnată ca „terorismul“ (aparent pe motiv că statul nu ar trebui să recurgă la mijloace care sunt legitime pentru „mișcarea de rezistență“) . Și când rahatul lovește în cele din urmă ventilatorul și vom obține o situație precum cea pe care o vedem acum în sudul Libanului, ambele părți au început să insiste asupra faptului că cealaltă parte este responsabil pentru faptele lor reprobabile.

Mea propria definiție a terorii individuale este oarecum diferită de definiția Webster. În opinia mea, teroare și crime individuale ca mijloace selectate în mod specific persoana, prin orice fel de mijloace, în conformitate cu politica de stat și naționale sau din motive de securitate națională. Conform acestei definiții, pot exista oameni care comit „acte de teroare individuale“, din motive pe care aș putea să fie condamna sau aproba. Este extrem de act moral sau nu depinde de faptul dacă mă simt că ucigașii de acțiune dictate de moralitate și dacă a existat o modalitate viabilă de a atinge obiectivele lor. Nu există nici un lucru, cum ar fi o crimă punct de vedere moral neutru. Oricare ar fi motivele și obiectivele, tu, cu toate acestea, pentru a priva o persoană de viață. Uneori, cu toate acestea, nu a priva acea persoană de viață, într-adevăr imoral.

După toate acestea se spune, este mai puțin adevărat că, după cum sa menționat de Eric, teroare individuală este adesea transformat într-o ilustrare a legii consecințe nedorite. Tu-l omoare pe rege și Roger obține Regina Elisabeta. Tu distruge terorist / gherilă (în funcție de modul în care te uiți la ea) lider și de a crea un martir. În consecință, cred că terorismul individuale - indiferent de etică sau lipsit de etică - devine o armă periculoasă. Știi ce speri să realizezi, dar în orice conflict politic sau militar are o serie de factori nebugetate și variabile imprevizibile care prezic cu exactitate rezultatul nu este de obicei posibil. Ai foarte rar întâlniți o persoană într-adevăr indispensabilă, fără de care rezultatul pe care doriți să prevină, pur și simplu nu se poate întâmpla, și în acest caz, crima poate fi bine tactica cea mai bună. Desigur, puteți evita exodul care dorește să prevină, doar pentru a descoperi că situația dumneavoastră a devenit chiar mai rău decât temut, cu toate acestea. hei! Ai pus banii și să ia riscul pe ei înșiși. Și, desigur, puteți decide întotdeauna să nu facă nimic ... și, în acest caz, va suporta în mod inevitabil, cel puțin parțial responsabilitatea pentru ceea ce se întâmplă în cele din urmă.

Nu cred că Viktor sociopat sau psihopat. Vă rugăm să rețineți că acest lucru nu este personajul meu, așa că nu încerc să justifice gândirea creației sale. Cu toate acestea, cred că Victor situat într-un om foarte sănătos, în același timp, este un produs extrem de periculos al epocii de violență, represiune, terorismul de stat și propriul simț puternic al moralității. Cineva a subliniat că Viktor nu a trecut de cealaltă parte și este destul de adevărat. Înainte de a fi pus în fața faptului, Victor a fost întotdeauna loial la ceea ce credea el. El a apărat Comitetul de Siguranță Publică. Amintiți-vă cât de tineri a fost atunci când l-am întâlnit prima dată.

Când a descoperit adevărul, că Victor sa întors împotriva securității statului, Pierre și Saint-Just, era destul de logic. El a fost un revoluționar, și revoluționari rar ... oamenii sunt ușor de a trăi împreună. Ce este Dzhordzh Oruell a spus că oamenii pot dormi linistiti noaptea in paturile lor, deoarece oamenii brute sunt întotdeauna gata de violență în numele lor? Victor - unul dintre acei oameni „dure“. El este întotdeauna gata să facă ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor sale. În acest sens, este cu siguranță un „fanatic“. Cu toate acestea, cei mai mulți oameni ar fi de acord că obiectivele sale sunt morale. Este destul de evident că, în cursul „Highlander“ și „slujitorii Crown“, acțiunile sale nu sunt fără preț dureros mentale.

Dacă ne întoarcem în dicționarul nostru Webster, sociopat este definită ca fiind „un om societate ostila“, dar este o definiție incompletă. Mulți oameni „ostile societății“, fără a comite ceva ce noi nu credem acțiunile sociopați. Nu cred că cei mai mulți oameni ar argumenta că Victor „ostile societății“, în ansamblul său, deși este cu siguranță ostilă Comitetului de siguranță publică și GB. Potrivit conversația pe care am avut-o cu Robert Maxwell, mulți ani în urmă, definiția unui sociopat într-un sens juridic este, de obicei, astfel încât o astfel de persoană nu este predispus la accese de remușcare, pentru că oamenii din jurul lui nu sunt adevărate pentru el, „poporul.“ Sociopat literalmente nu se poate vedea în acțiunile lor nimic penal, chiar dacă conștienți de faptul că publicul larg nu ar accepta, pentru că oamenii el așa la întâmplare pentru el distruge lucrurile simple - lucruri care există numai pentru comoditatea și că poate să facă ceea ce vrea.

definiție Vebsterovskoe a "Psycho": „1. o persoană care este bolnav psihic sau instabil. 2. A se vedea definiția personalității psihopatice ". O persoană psihopatic este definită ca „1. tip de personalitate, caracterizat printr-un comportament imoral sau anti-sociale, lipsa capacității de a iubi și de a stabili relații personale apropiate, egocentrism extrema, eșecul de a învăța din experiență, etc. 2. o persoană cu acest tip de personalitate. "

acțiune Victor care rezultă din recunoașterea faptului că oamenii din jurul lui, care sunt altceva decât iluzii. Nimeni nu a văzut vreodată Victor a făcut o „sociopat“ sau „psihopați“ acționează pentru propriul lor beneficiu. Și în timp ce nimeni nu a văzut că au fost dat să-l ușor. Este evident că el nu este obligat să-i unele demon interior, care nu poate controla face. Diferența dintre el și alții nu este o lipsă de moralitate, sau sadism, sau un fel de nevoie de a ucide. Diferența este că Victor a decis să-și asume responsabilitatea personală pentru comiterea orice este necesar pentru protejarea valorilor în care crede el, de la cei care le-ar distruge. Oamenii, aproape fiecare revoluționar în istorie - cu condiția ca aceasta se referă la cei care sunt gata să facă personal necesar „munca murdară“, în loc de a sta la o distanță și de a face chistoplyuystvom, în același timp, să explice de ce ar trebui să facă mai mult - oamenii au trebuit să ia aceeași decizie. Faptul că Victor este capabil să facă ceea ce face el, în opinia mea, nu face neapărat el un psihopat este mai mult decât capacitatea de a ucide un lunetist special, dușmani favorizat, făcându-l un psihopat sau sociopat. Victor a căzut într-o groapă de șerpi și a decis că, uneori, singura soluție adecvată este de a deveni fiul proeminenta de catea din cartier.

Între Victoria și Onoare Harrington există similitudini. Și, în acest sens (și poate fi chiar mai severe), iar între Victor Ajvarsom Terekhov. Diferențele se referă la exact unde sunt războaiele lor onoare și Aivars. Ei folosesc nave și rachete, chiar și atunci când - ca onorul - dispus să se familiarizeze cu inamicul în față luptă aproape de față, aceasta este mai degrabă excepția decât regula. Victor conduce războiul său într-un domeniu în care regulile sunt mult mai puțin clare și în cazul în care, cred eu, costul războiului pentru sufletul său în cele din urmă chiar mai mare, deoarece nu se poate baza pe convenționale „legile războiului“ pentru a defini sau a-și justifica acțiunile.

Onoare Victor cu siguranta nu este considerat un psihopat sau sociopat, când m-am întâlnit cu el și a simțit „myslesvet“ lui. Cred că ai putea spune că spun eu gura. Și presupun că, dacă suntem sinceri, că un om ca Victor în cele din urmă un erou sau monstru este de a face doar ceea ce, dacă sunteți de acord cu ceea ce el încearcă să realizeze. Am înțeles că cineva poate spune, „Sunt de acord cu ceea ce el încearcă să realizeze, dar este încă un monstru.“ Și dacă Victor era obiceiul să arunce în aer bombe auto în locuri aglomerate, încercarea de a obține un număr semnificativ de victime, astfel încât să le dorește ca teroriza dușmanii lor, sau pur și simplu din răzbunare sau ca un mijloc de a provoca o stare de răspuns, care în cele din urmă va oferi afacerea lui cu martiri suplimentare , atunci, probabil, ar fi fost de acord cu faptul că el este „încă un monstru.“ Cu toate acestea, după ce am văzut că acești oameni, pe care Victor este gata să-l omoare, cred că e destul de ipocrit din partea persoanelor care aprobă schimbări în societatea Havenite și politică, în care a făcut o contribuție mult mai mare decât el numește cele mai multe „monstru“ și „sociopat.“

Ca urmare, ceea ce este mai rău, să fie un criminal sau un mesager al morții pentru cei care au avut în mâinile lor atât de mult sânge, sau distruge o nava spatiala cu un echipaj de bărbați și femei care nu au comis personal nici o crimă împotriva ta și a celor dragi? Ce e mai rău, ucide unii oameni minimizând în același timp daune colaterale posibil, sau de a folosi bombe auto și sinucigași?

Eu cred că toate caracterele din univers Onoare Victor, probabil, cel mai profund cufundat în întuneric și o zonă mixtă în care trebuie să vă puneți aceste întrebări. Și unul dintre motivele pentru care trăiește în ea, este că el are curajul moral de a da răspunsuri la ele.

Traducere din limba engleză: Uglydragon