Lex Mercatoria, structura și raportul dintre dreptul internațional privat
În pluralismul științific de astăzi, complet noi abordări pentru înțelegerea legii precum și delimitarea acesteia de la conceptele conexe. De exemplu, dacă mai devreme în determinarea eligibilității, accentul a fost pus pe voința clasei conducătoare, și în puterea de constrângere de stat, dar astăzi există o mulțime de întrebări cu privire la ceea ce este drept (în sensul obiectiv), și ceea ce este „greșit“. În știință, întrebarea MPP dobândit un sunet specific. Introducerea problema la un nivel mai ridicat de generalizare teoretic, trebuie precizat că, în momentul în care întrebarea este relevantă în ceea ce privește relația și relația dintre reglementare juridică și non-juridică. fenomen de auto-reglementare este cunoscut pentru societate pentru o lungă perioadă de timp. Diferite asociații de persoane de a dezvolta propriile lor reguli pot fi urmărite de-a lungul istoriei omenirii rezonabile. În acest caz, ne referim la piscina „privată“, adică distinct de stat.
În știință este cunoscut de părere că o altă persoană decât sistemele juridice naționale controler, este posibil, și există un dar pentru un astfel de fenomen nu este necesar să se folosească termenul Mercatoria lex. deoarece astăzi a dobândit un sens atât de ambiguu pentru a vorbi despre orice uniformitate nu este pur și simplu necesar. Conceptual, suntem de acord cu această afirmație: Într-adevăr, astăzi în utilizarea termenului nu poate fi considerat imediat spune cu certitudine care este sensul încorporat în conceptul, acestea sunt menționate. Dar încă în curs de prezentare, vom opera cu Mercatoria lex termen pentru a se trage în cele din urmă câteva concluzii cu privire la acest fenomen și conținutul său.
În teoria modernă a legii încearcă să se uite la problema Mercatoria lex din poziții diferite. K. Hayet a încercat o Mercatoria lex „Principii de dezvoltare de drept comercial transnațional sau internațional capabil să pravorealizatsii prin aplicarea subiecte competente (judecători sau arbitri) ca sursă de drept. „[3].
Klaus Peter Berger oferă următoarele puncte principale în dezvoltarea poziției sale pe această temă. În primul rând, în teoria tradițională a surselor de drept un astfel de lucru ca suveranitatea națională (suveranitatea de stat) este prezentată în acest moment nu este atât de izbitor. Și, în al doilea rând, ca o consecință, rolul acord contractual dobândit ca sursă de drept este nu numai părțile care au semnat contractul, dar, de asemenea, pentru comunitatea de afaceri ca un întreg. [5]
Andreas Nolke exprimă ideea că „plecare chiar mai radical de la modelul tradițional interstatală este în evoluția“ privat autoritare »(autoritate privată) în afacerile internaționale“. [6]
Abordarea descrisă oferă motive serioase să se presupună existența unor posibile contracte de autoreglementare. Ca una dintre bazele pentru o astfel de examinare a problemei în favoarea teoriei „divizare“ a condițiilor contractuale privind normele corespunzătoare care reglementează comportamentul părților, și meta-reguli, care pun în aplicare prima.
În ceea ce privește noțiunea de contract care nu este legată de o anumită ordine juridică națională, acest punct de vedere ridică unele întrebări. Faptul este că, ca fiind unul dintre cele mai importante elemente ale contractului descris „internaționalizare“ proces servește arbitraj comercial internațional. Cu toate acestea, dacă luăm în considerare problema din punctul de vedere al practicii, trebuie remarcat faptul că eventuala existență a unor contracte internaționale, fără clauze de arbitraj, și dacă da, în ceea ce privește acest grup de acorduri de arbitraj comercial internațional nu va fi în măsură să se dovedească ca un metafaktora extern, care dă valabilitatea contractului. În plus, în acest moment nu a soluționat problema caracterului unitar al arbitrajului comercial internațional. Dar chiar și așa, se pare că simplul fapt (sau chiar potențială) examinarea litigiului prin arbitraj, poate, nu poate fi factorul care contractul „denatsionaliziruet“, „supunerea lui la el însuși.“ Nu contează ce teorie a stick-ul internațional de arbitraj comercial, este incontestabil faptul că arbitrajul comercial internațional arată o relație strânsă cu ordinea juridică a unui stat, pe de o parte, și dreptul internațional - pe de altă parte. În ceea ce privește prima afirmație, că în cele mai multe țări există standarde „naționale“ care definesc parametrii de bază ai arbitrajului comercial internațional (vRumyniya- ZakonRumyniya „Cu privire la arbitrajul comercial internațional“). Astfel, natura sa și sa „metanormy“ arbitraj comercial internațional atrage în sistemul juridic național, că acesta îi dă statutul unui organism special de executare. Comunicarea dreptului internațional de arbitraj comercial internațional reflectă cealaltă parte a statului de origine a arbitrajului - interstatale. Preocuparea este că dreptul internațional contemporan în sursele lor (care exprimă voința convenită a) recunoaște existența arbitrajului comercial internațional (de exemplu, Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine din 1958, Convenția europeană privind arbitrajul comercial internațional 1961 ). Acest fapt indică faptul că statul va acorda arbitrajului comercial internațional specificat ca autoritate competentă de aplicare a legii.
În ceea ce privește revizuirea clauzelor contractuale în două perspective (adică drepturile primare și reglementările secundare, conferă forță juridică a primului), este interesant de observat că în textul original, în raport cu „tehnologia pentru a elimina paradoxul“ este folosit nu este expresia „paradoxul de ridicare“ și expresia " ascunde (ascunde) paradoxul. "
Pentru a activa obiceiul juridic în sursele de Mercatoria lex nu sunt motive. La prima vedere, această afirmație contrazice însăși sensul fenomenului, practica juridică constituită în societate, formarea și dezvoltarea acesteia să aibă loc fără intervenția statului, implicat direct în acest proces, participanții publici (în vol. h. afaceri) cifra de afaceri. După cum sa menționat deja, în determinarea componența Mercatoria lex și natura sa juridică trebuie să pornească de la indicatorul fundamental „legal - nu legală.“ Stat (și dreptul) recunoaște sursa juridică personalizată de calitate dreapta, astfel referitoare la numărul fenomenelor juridice. Simplul fapt de diferite reguli de origine generate de către stat, și regulile care există în forma obiceiului juridic, nu oferă motive suficiente pentru a considera aceasta din urmă ca un fenomen aparținând domeniului „non-juridice“. Statul de drept în autorizarea personalizat și face legal, este în legătură cu poziția sa, schimbându-i starea - regula ilegale se transformă într-un mod tipic juridic (folosind terminologia Hart - regula de recunoaștere [24]), care implică nu numai modificările formale dar impactul real asupra subiectelor de drept. Faptul este că, din acest punct de obținerea statutului normelor juridice obișnuite este încorporat în ierarhia de reglementare juridice [25].
Apropo, cercetătorii care apără statutul de Mercatoria lex ca un sistem juridic separat, existent în afara statului, spre deosebire de formarea compoziției de „drepturi de tranzacționare“ în detrimentul practicilor juridice, dar fac acest lucru în mai multe alte motive. Lex Mercatoria în conceptul lor ca un drept, altul decât „normal“, care se bazează pe deciziile pozitive legiferării și a se manifestă în formele de legislație „privat“, a deciziilor judiciare și practica tratatului [26]. În același timp, în determinarea limitelor de Mercatoria lex, ei act de faptul că acest fenomen poate include atât fenomene juridice și non-juridice [27].
Având în comun existent, trebuie să ne întoarcem la problema autorizării vamale legale. În GKRumyniyamozhno poate descoperi diferite norme care cumva apel la obiceiurile legale. Se pare că este necesar să se sublinieze două articole: Art. 5 GKRumyniyai Art. 1211 din Codul civil. Primul este dedicat obiceiurilor de afaceri „în general“, iar al doilea vorbește despre obiceiurile din punct de vedere comercial perspectivă obscheupotreblyaemyh. Articolul prevede că, în cazul în care părțile au folosit tratatul acceptat în condițiile comerciale de trafic internațional, în lipsa contractului se indică altfel, se consideră că părțile au fost de acord să folosească practicile lor de afaceri relație. În opinia noastră, această regulă este extrem de controversată, atât în conținut și formă de exprimare. Astfel, rata convenită de părți sugerează utilizarea personalizate. În același timp, este de remarcat faptul că practica legală, fiind o normă juridică, nu are nevoie de nici o recunoaștere din partea subiecților raport juridic, părțile se pot schimba numai obiceiul juridic regula, cu condiția ca este o manifestare tradițională, de obicei, normele legale dispositive. Situația în cauză se referă în primul rând la normele internaționale de interpretare a termenilor comerciale „Incoterms“. Natura și practica Incoterms indică faptul că recurgerea la aceste norme este posibilă numai în condițiile în care părțile au convenit cu privire la cererea acestora (ca, de fapt, de asemenea, menționat în Incoterms înșiși). Dar tocmai acest fapt indică în mod clar faptul că normele avute în vedere nu pot fi personalizate juridice (de exemplu, norma juridică), astfel încât acestea sunt practici non-juridice (de exemplu, lex Mercatoria).
Desigur, este posibil pentru a simula o situație în care rutina este capabil să se dovedească ca un controler de comandă vehicul comercial, de exemplu, în cazul în care arbitrajul comercial internațional recunoaște că părțile de rutină reflectă un anumit principiu juridic sau non-juridice de conduită, și pe această bază se va lua decizii cu privire la alte aspecte. Dar cred că în acest caz, toate la fel se va schimba starea regulilor și a „ordinea stabilită“ va deveni, de exemplu, în principiul comerțului internațional.