Judecătorul pârât admite o terță parte

O scurtă notă în pusculita cu privire la modul de multe ori părțile la diferend trebuie să lupte cu guvernul în loc de o parte.

Întrebarea pur procedurală.

Cerere de despăgubire pentru prejudiciile aduse sănătății cauzate de boli profesionale.

Mențiunea este scrisă după cum urmează:

De „cap“ costum ca pârât Set numai „ultimul“ al angajatorului reclamant. Nicăieri în textul cererii angajatorului nu este specificat - cu privire la cererea se referă numai la angajator penultimul, inclusiv rugămințile costum.

Comportamentul judecătorului și procurorului.

Ei refuză chiar să recunoască faptul că cererea ar trebui să fie considerate ca două respondent (ca comună face vinovat). Petiția ultimul angajator de determinare a statutului de procedură al angajatorului penultimei a refuzat de două ori, dar judecătorul la ultima ședință va lua o decizie privind aducerea lui în calitate de terță parte, NST.

Procurorul și judecătorul declară că, fără o confirmare din partea reclamantului (el nu a fost o dublă) faptul că el a dat in judecata, inclusiv angajatorul anterior, instanța nu poate lua în considerare presupusul angajator preduduschego ca pârât.

Este clar că situația procedurală a categoriei de „foarte rare“, dar este interesant, în primul rând, atitudinea statului față de situația non-standard.

În acest caz, întrebările generate de situația, nu este trivială în ceea ce privește aplicarea corectă a institutului angajarea unor terțe părți:

1) implică faptul că în cazul în care definiția ridicarea angajatorului penultimul ca parte terță în orice consecințe juridice.

2) Determinarea neimpunerea unei terțe părți poate fi atacată. Poate definiția de a aduce într-o terță parte, dacă să facă apel.