iobăgie

dacă Biserica a fost interesat de ea?

- Este bine cunoscut faptul că, în Evul Mediu, Biserica Rusă în sine a fost cel mai mare lord deținut iobagi feudale. Este adevărat?

- Cred că această problemă necesită un răspuns minuțioasă. Pentru început, trebuie să se facă distincția între două lucruri - în primul rând, terenuri bisericești, și, pe de altă parte, proprietatea iobagi.
Problema este că ideea noastră școlară din Evul Mediu ca o eră a iobăgiei este destul de departe de realitate. „Complet“ Serfdom, adică, atașamentul plin de țărani pe terenul respectiv și, în plus, transferul efectiv le-a dreptul de proprietate privată sau corporativă a proprietarilor de terenuri, au apărut destul de târziu. În Rusia, a fost doar în secolele XVII-XVIII, precum și înflorirea feudalismului, pe care le asociem cu tot felul de orori și atrocități - aceasta este a doua jumătate a XVIII - prima jumătate XIX.

De aceea, atunci când spunem că mănăstirile și episcopiile deținute de sate - unul trebuie să înțeleagă că au deținut pământurile locuite de oameni liberi. Acești membri ai comunității plătit proprietarul terenului, care este Biserica, un anumit impozit, iar într-un anumit sens, ele pot fi numite chiriași. Dacă ei au avut nici o datorie, atunci ei ar putea să scape cu acest teren oriunde. Iobagi, ei nu au fost.

Dar nu a fost până în secolul al XVI-lea. Dar apoi am început o foarte complex procese istorice, atunci când, pe de o parte, în Europa de Vest a avut loc emanciparea, adică eliberarea comunităților țărănești de la dependență feudală, iar pe de altă parte, în Europa de Est, dimpotrivă, a crescut înrobire a țăranilor. Puteți organiza chiar și o limită convențională - est de Elba. Procesul acestei „noi subjugare“ măturat părți nord-estice ale Germaniei, Polonia și, mai târziu, Moscova Rusia. Pentru că în primul rând economia: coasta de est a Mării Baltice, la momentul a fost producătoare de cereale grânarul Europei, iar terenul arabil a fost din belșug, dar forța de muncă - un pic. Acesta este motivul pentru care țăranii și a încercat să rămânem ferm la sol. În Germania și Polonia, a fost inițiativa proprietarilor de terenuri, în timp ce în România - stat. Prin urmare, restrângerea consecventă a drepturilor țăranilor să părăsească Pământul (introducerea așa-numitelor „ani interzise“), și în cele din urmă abolirea Zilei tuturor Sf. Gheorghe, la sfârșitul secolului al XVI-lea.

Trebuie să se înțeleagă că tot secolul al XVII - timpul de înrobire activă a țăranilor este statul. Statul a venit de la nevoile fiscale: dacă oamenii sunt bine atașate la sol, atunci ele sunt mai ușor de a lua taxe. Prin urmare, țăranii de pe terenul care a aparținut Bisericii, de asemenea, sunt atașate la sol. Private ca iobăgia - este din secolul al XVIII-lea, epoca noblețea de creștere, creșterea identității și autonomiei sale din alte clase.

Treierat podea. Alex Venetsianov.1821

- A fost acolo, în mintea Bisericii unele reflecție asupra iobăgiei? Acest lucru este considerat normal în cazul în care Biserica pentru ei înșiși proprii iobagi?

- reflecție specială nu a fost. Mai degrabă, reflecție, și puternic, a fost pe o altă problemă: dacă biserica poate face să dețină teren? Cu alte cuvinte, această dezbatere și non-posesorilor lui Iosif, are loc în secolele XV-XVI și sa încheiat cu victoria lui Iosif *. Și de atunci, problema a fost rezolvată favorabil - adică, că Biserica ar putea teren propriu, în cadrul acestui concept bisericii și vor continua lucrurile. În secolele XVII și XVIII, nici o controversă puternică a fost fortificată peste posesie. Mai mult decât atât, dreptul de proprietate asupra terenurilor și sate considerate ca fiind ultima garanție a independenței religioase în fața statului absolutist, mai mult și mai mult vin la legea Bisericii.

Dar înrobire a țăranilor - a fost, din punctul de vedere al Bisericii, problema politicii economice. În acest domeniu, Biserica nu consideră că este necesar să se intervină, deoarece acesta este un proces extern pentru ea. Dar problema terenurilor bisericii a fost fundamental diferită - de fapt, el a abordat problema dispozitivului monahală intern.

Aici, probabil, este necesar să se explice în cazul în care toate au fost luate de pe pământ al Bisericii. Cel mai adesea, aceste danie teren donat mânăstiri nobili și prinți, cu condiția comemorare veșnică a sufletului. Fie că era necesar să fie de acord? Valoare pentru a lua aceste lăsat moștenire pământul? Valoare comemora morții pentru aceste contribuții? Prin urmare, a existat controverse clocotește, a existat o întrebare cu privire la structura internă a Bisericii și relația sa cu puterea regală.

Negocieri. Nikolai Nevrev. 1866

- Orice ar fi fost, dar în secolul al XVII-lea și prima jumătate a secolului al XVIII-lea mănăstirile deja deținute nu doar de teren, dar, de asemenea, atașată la acest pământ țăranilor. Este posibil să se compare situația țăranilor cu poziția de iobagi care aparțin proprietarilor de terenuri? Cine a fost mai rău?

Există mai multe motive. atrocități În primul rând, în moșiile monahale au fost excluse de proprietari - călugării nu au încercat să-și onoreze femeile iobagi, călugări torturat servii (care, de altfel, ele nu au fost deloc), nu este mulțumit cu câinii de vânătoare, nu a băut țăranii și nu le pierd carte. Mai mult decât atât, pentru că țăranii erau enoriași ai bisericilor mănăstirii și mănăstirile au fost angajate în orientarea lor spirituală, ne-am luptat cu alcoolismul, cu un afemeiat.

În al doilea rând, instituțiile bisericești sunt mai de îngrijire despre performanța terenurilor lor, iar performanța maximă nu poate fi realizat exploatarea brutală. exploatare crude pot fi profitabile doar pe termen foarte scurt, conducerea mănăstirii se uita departe și să se gândească strategic, și, prin urmare, nu a încercat să stoarce tot sucul din țărani.

În general, cel mai rău dintre toți țăranii care aparțin proprietari, al doilea rând au fost țărani (statul tratează fermierii săi mai formal decât autoritățile monahale și atitudinea formală, uneori, transformându-se în brutalitate), și în cele din urmă, cel mai bun lucru pentru țăranii bisericii.

- Ce este această idilă relativă a ajuns la capăt?

Anunțurile pentru vânzarea de iobagi. Ziarul "Moscow News", 1797

Un creștin nu poate fi un proprietar de sclavi

- Să trecem din secolul al XVIII-lea până în secolul al XIX-lea. Cum a slavofilismului la iobăgie? La urma urmei, ei stăteau mai ales pe pozițiile ortodoxe?

- Slavofili - aceasta este direcția gândirii ruse, care poate fi numit un set creștin orientat liberalismului intelectual. Prin urmare, iobăgia au negat, în principiu. În plus, au considerat că este străin a fenomenului de viață din Rusia, aducând reforme petrine. *** Mai mult decât atât, multe slavofili, cum ar fi Yuriy Fedorovich Samarin, au fost dezvoltatori activi de eliberarea agricultorilor de proiect. Ei înșiși ca boierești-proprietari de pământ, ei au până în 1861 să se emancipeze iobagi, și, mai ales este văzut - cu solul. Ei au făcut acest lucru din argumentele creștine. „Un creștin poate fi un sclav - a scris Aleksey Homyakov, - dar nu poate fi un sclav-proprietar.“

- Și dacă țăranii Bisericii susținut au fost abuzate de proprietari? Au existat câteva exemple?

- Exemple de acestea sunt, dar, din păcate, nu a devenit politica bisericii la nivel. De fiecare dată când a fost un feat de anumite persoane - călugări sau preoți parohi. Cel mai celebru exemplu - este atunci când Sf. Ignatie (Bryanchaninov), fiind la acel moment încă arhimandritul, se lupta cu arbitrarul latifundiarul Strakhov, care a abuzat și iobagi persecutat fetele l confruntat parohială. Au existat și alte exemple, nu atât, poate luminoase. Dar protestele de masă ale clerului nu este încă acolo.

Aici, de asemenea, este necesar să se facă unele precizări. Mulți oameni de azi nu înțeleg ce a fost poziția preoților din sat în secolul al XIX-lea. Acestea depind în întregime de bunăvoința proprietarii locali, care de multe ori și a păstrat biserica, precum și de către autoritățile locale. Boierul arbitrar de multe ori în cauză nu numai agricultorilor, ci și preoți din mediul rural. Uneori, că preoții set câini (ca, de altfel, set câini, și călugări, pustnici în pădurile - pe proprietarii locali nu-i plăcea acest cartier). Leskov în poveste „Satul de ani Plodomasova“ există un episod în cazul în care proprietarul terenului (așa cum am spune astăzi, „bespredelschik“) fură de la fiica moșier vecin și forțat-o să se căsătorească, face ca parohul să se căsătorească cu ei. Se face simplu: el aruncă un laț în jurul gâtului său. Nu este căsătorit - atârnă. Aceste povești au fost, probabil, destul de puține, deși acestea sunt prost documentate.

- Este adevărat că proiectul manifest în 1861 pentru eliberarea țăranilor a scris Sf Moskovskiy Filaret (Drozdov)?

Dar și aici este necesar să se explice contextul istoric. Faptul este că, de la mijlocul secolului al XIX-lea Biserica reapar teren - nu a stat cu țăranii, și pădurile, pescuit, teren de pescuit, uneori teren arabil. Acesta le-a acordat guvernului. Deci, în ajunul 1861 în comunitatea bisericii a început să se răspândească zvonuri că, după eliberarea țăranilor, urmată de o nouă secularizare a terenurilor bisericii, că terenul va fi distribuit parțial țăranilor, în parte de proprietari. Există o situație paradoxală - emanciparea țăranilor, clerul așteptatele cu precauție: Nu-l urmeze o parte opresiune a Bisericii.

Deci, St Filaretului a scris un comentariu special (care este în colectarea de comentarii cu privire la un proiect de manifest), care este o idee bună să nu o facă, este imposibil de a lega eliberarea țăranilor cu confiscarea terenurilor bisericii.

Cauldron de sacrificiu total în ziua de sărbătoare. Hilarion Prianishnikov. 1888

- Și în XIX, și în secolul XX, și chiar și astăzi există oameni legate negativ la manifestul din 1861, considerând că a fost foarte nefericit, act prost conceput, în cele din urmă a condus la revoluția din 1917. Fie că a fost posibilă în circumstanțele pentru a efectua eliberarea țăranilor în alt mod, este mai bine?

- iobăgia culprit, uneori, cred că Biserica Ortodoxă. Ca și, datorită Ortodoxiei, a fost adus în ascultare și smerenie a oamenilor, iobăgia a durat în România este mult mai mare decât în ​​Europa. Sau spune că iobăgiei - este o dovadă de slăbiciunea Bisericii, este dovada că credința era pur formală și limitată numai la partea ritual. Ce spui despre asta?

- Cred că acest punct de vedere este în mare parte contrived. În primul rând, pentru că Biserica nu este cazul - să lupte pentru sau împotriva oricărui sistem politic sau economic. Toate acestea pentru afara ei, și cel mai important activitatea sa, îngrijirea pastorală a credincioșilor, aceasta poate fi efectuată în orice ordine.

Problema este mai bine pentru a pune într-un alt mod - cum ar putea poporul ortodox, proprietari, pentru a crea o astfel de rușine pentru iobagi lor? Acest lucru se simte într-adevăr ca o educație creștină defect, dar acest defect este inerent în întreaga societate, apoi educat, sunt departe de Biserică. Permiteți-mi să vă reamintesc că brutalitatea și de fărădelege nu afectează numai fermierilor, ci și clerul de bază și religioase. Astfel, problema feudale - este o problemă morală pentru întreaga societate românească a acelei epoci.

Cred că acest subiect nu este încă înțeles modern conștiința bisericii - poate pentru că într-un fel s-au pierdut pe fondul unor probleme mai recente și tragice ale secolului XX, care este acum în curs de dezbatere în mod activ. Cred că va dura ceva timp - și aceeași înțelegere va fi supusă în perioada imperială a istoriei noastre. Nu a ajuns încă în mâinile - sau mai degrabă cap.

Protopopul Maxim Hizhy, inspectorul regiunea Colegiul Teologic Sf Treime Gus Crystal Vladimir, Ph.D.

pagini necunoscute ale vieții Sfântului Ignatie (Briancianinov)

În 1852, Sfântul Sinod a trimis arhimandritul Ignatie (Briancianinov) deputat din partea clerului în cel mai mare comision care au investigat violența împotriva iobagi districtul Ustyug din provincia Novgorod.

Motivul pentru dosarul de cercetare a fost un moșier iobagi petiție Strahov scrise cuvintele lor vicar Ivanovski. Aproape toate fetele, inclusiv minori, au fost abuzate de către comandant. Victimele, conduse la disperare, impusă de propria lui mână. Petiția iobagii autoritățile locale considerate ca fiind o încercare de a se revolta, iar preotul a fost acuzat de incitare. Preotul Ivanovschii a fost bătut de poliție și scos din parohia sa, a pus în închisoare. Familia lui a fost lipsit de o casă biserică, mijloace de trai și condamnați la sărăcie. Chiar mai rău a fost soarta țăranilor: cinci pietoni arestat și a murit în închisoare. Proprietatea caută comanda punitivă să se căsătorească cu forța fetele violată și ascunde urmele infracțiunii.

Poziția consecventă a arhimandritului Ignatie pentru protecția țăranilor inocenți și a persoanelor clerici provoacă iritații extreme printre patronii Strakhov, a scris în denunțuri Arhimandritul jandarmeriei. Ancheta a durat aproximativ doi ani. Arhimandritul Ignatie a efectuat o investigație aprofundată, și poziția sa puternică de principiu a făcut re-investigarea cazului. Un proprietar de anchetă Estate Strahov a fost dat sub supravegherea consiliului de administrație și plenipotențiarii adunare provincia nobil. Preoții implicați în cazul în calitate de martori, au fost la adăpost de violența autorităților locale în mănăstirea cu păstrarea salariului. Dar mult mai important este faptul că marele sfânt a făcut generalizări importante care depășesc cazul propriu-zis:

„Tăinuirea acte atroce de imoralitate, perversiune pentru adevăr și lipsă de respect, și chiar mai mult religia umilire se combină pentru a-l otrava teribil, care, treptat, în timp, se dizolvă complet conștiința poporului, și aruncă-l în stricăciune porazhdaet toate dezastrele fac. Opozorivat religie, prin reprezentanții săi, atât de umilit în extremă toată puterea, religia a instala. Willfulness civilă începe întotdeauna operațiunile cu atacuri asupra religiei și reprezentanții săi; dar statele politice amenajate strict păzit de puterea legilor înțelepte de respect naționale pentru credință, ca singura condiție de dragoste, smerenie și răbdare, care este aprobat, iar restul orice autoritate legală. "