Interacțiunea izolării culturilor, relație, dialog

Culturologie modernă recunoaște prezența unei multitudini de culturi distribuite tipologic în conformitate cu una sau alte baze. Această recunoaștere creează în mod inevitabil, nevoia de înțelegere a aspectelor de bază ale interacțiunii culturilor de diferite niveluri ierarhice, precum și problemele legate de coexistența culturilor cu un nivel (seria tipologică).

Acest set de întrebări asociate cu generarea unei viziuni specifice multiplicității fenomenului culturilor, denumit în mod convențional ca problema culturilor de interacțiune. Studiile culturale mondiale cu privire la acest subiect a produs două abordări de bază. În primul rând, mulți experți culturali spun culturile esențiale de izolare (etanșeitate), ajunge la concluzia că autonomia dezvoltării lor. În al doilea rând, posibila interpretare alternativă a multiplicitate culturale: cultura este unic, dar ele nu sunt îngrădite unele de altele, ci dimpotrivă, au tendința de a unității, creând premisele pentru o anumită sinteză culturală sau un teren comun. Prima abordare este numită particularismul, al doilea - universalismul.

Particularismul - un gând culturologică direcție care aderă pentru a instala pe separarea culturilor, vede în dinamica istorice și culturale ale fenomenului de izolare culturală. Principala particularismul paradigmă ideologică este ideea că cultura nu este în măsură să se audă, așa cum sunt unele dintre etapele sale de dezvoltare, nu coincid pentru diferite culturi pe un anumit segment de timp istoric. Astfel, fiecare cultură dezvoltat propriul mod, iar dezvoltarea în paralel nu este posibilă. Ideea principală a particularismului au fost stabilite de către E.Meyerom istoricul german. Dezvoltarea lor ulterioară a fost făcută posibilă prin E.Trolchu german kulturfilosofu, care a scris: „națiunea culturală Occidentul, Orientul Mijlociu și Orientul Îndepărtat, un popor cu o cultură pe deplin dezvoltată a popoarelor primitive sunt atât de diferite încât conținutul general al culturii moderne de exprimare umană nu merge ... “.

caracteristic conștiinței particularistă a multor culturi din antichitate, Evul Mediu și în timpurile moderne. exemple de izolare deliberată (îngrădite), care este practicat de-a lungul istoriei umane (de exemplu, în cultura japoneză, și China) Ei bine-cunoscut. Pentru o lungă perioadă de timp conștiința particularistă cultivată opoziția de Est și de Vest în lumi complet separate. Timp de mai multe secole în mintea publicului este ideea eurasiatică, natura specială a România. Chiar și Slavofilii - reprezentanții uneia dintre tendințele de gândire socială din Rusia secolului al XIX-lea - au fost în favoarea unui mod special de dezvoltare a România, care este fundamental diferită de Europa de Vest și în baza identității sale. Dezvoltarea și aprofundarea acestor idei (în Eurasia primul rând, NS Trubetskoy) a afirmat concepția particularist a naturii speciale a România, spre deosebire de Occident. Este necesar să se identifice și să analizeze sistemul kulturfilosofskij convingeri holistică bazată pe idei particularismul. Dintre acestea, cel mai important concept N.Ya.Danilevsky și Spengler.

Particularismul Danilevskii reduce astfel efectul de redare extreme în înțelegerea interculturalității. O astfel de negare nu este absolută și este ușor de combinat cu ideea de a impactului pe care îl poate avea asupra tipului cultural-istoric de civilizații extraterestre. Este vorba despre transferul anumitor elemente sau caracteristici de la o civilizație la alta. Punerea în aplicare a influenței civilizatoare asupra Danilevsky posibile în trei forme de bază. Primul (cel mai simplu) forma - aceasta este colonizare (cum ar fi fenicienii, transmite trăsăturile civilizației lor Cartagina). A doua formă este ca butași de altoire la un alt copac. În același timp, pedunculul este pe noul copac un corp străin, funcționează, fără a da nimic în schimb (de exemplu, elenistice pe copac fading cultura egipteană). În cele din urmă, a treia formă este similară cu acțiunea fertilizator de sol pe plantă sau nutriție îmbunătățită pe corpul animalului. Cu aceste valori de fertilizare ale unei civilizații folosite de alta, în cazul în care sunt potrivite pentru aceasta (de exemplu, impactul asupra Greciei Roma). Astfel, poziția particularist Danilevskii poate fi numit, dar numai cu anumite rezerve.

apărat mai consecvent și ferm ideea particularismul german kulturfilosofom Spengler. Cultura, potrivit Spengler, au interior impermeabil, închis, închis. Ele sunt strânse. Cultura Pământului de-a lungul istoriei sa difere alienare, și, prin urmare, chiar vin în contact, ei nu aud unul pe altul. Pentru fiecare cultură în teorie, Spengler are un mod individual de a vedea și de a învăța despre lume. Fiecare cultură - propria natura sa specifică și unică. Cu toate acestea, „dialogul surzilor“, care este introdus în cultura nu înseamnă lipsa de influență a unei culturi pe alta.

Explicarea posibilitatea unui astfel de impact, Spengler a recurs la conceptul de pseudomorfă, au împrumutat din arsenalul de Mineralogie. În special, el scrie: „pseudomorfă istorice - așa că numesc cazuri în care o cultură veche străină atârnă atât de puternic peste țară, tineri și nativ pentru cultura țării nu dobândește respirație liberă și nu numai în imposibilitatea de a crea un loc curat și propriile lor forme de exprimare, dar nici măcar cea mai conștientă de sine. Tot ce a venit din adâncurile mentalității primordiale turnat în forme goale de viață extraterestră tinere sentimente rigidizeze în munca senilă, și în loc de desfășurare liberă a propriilor lor puteri creatoare numai ura la alta este violenta creste la o scară gigantică. " Astfel, o astfel de interacțiune este tragică pentru cultura „tânără“, pentru că nu este în măsură să producă în mod liber și chiar într-adevăr conștient de tine. Spengler ajunge la concluzia că imaginea istoriei lumii (precum și cultura lumii) - este o iluzie. Cultura nu trece unul pe altul. Ele sunt lipsite de sens și de comunicare comună. Ele sunt absolut impermeabile.

Universalismul - este direcția gândul culturologică care aderă pentru a instala pe sinteză culturală, universalitate a istoriei culturale, posibilitatea fundamentală a „convergență“ a culturilor. Susținătorii acestei zone sunt predispuse la a dezvolta o înțelegere a destinului comun al omenirii. Ei sunt convinși că diversitatea culturală nu exclude prezența liniei generale de dezvoltare care să conducă la realizarea unei culturi umane comune. Originile minciună universalismului în înțelegerea specifică a umanității ca un fel de catolicitate și dezvoltarea acestui domeniu a fost făcută posibilă prin etape la formarea gândirii istorice. În istoria filosofiei, există mai multe opțiuni de înțelegere universalistă a istoriei umane și interpretarea perspectivele destinului său. Cele mai populare în acest moment este punctul de vedere al omenirii ca unitatea emergente care nu a existat dintotdeauna, și-a dezvoltat treptat în timp istoric. În conformitate cu această înțelegere a popoarelor pământului (cultura) vin treptat în omenire (cultura umană). Cu toate acestea, unitatea istoriei, percepută ca o unitate completă a omenirii, nu va fi niciodată finalizat. Istoria, în care ideea unității de acțiune, se va strădui întotdeauna spre scopul său. Un prim exemplu al acestui concept de tip universalist este sistemul vede filosoful german K. Jaspers.

Concepte centrale în lucrările lui Jaspers devin „unitate a istoriei“, „unitatea omenirii“, „unitatea culturii“ este revelat prin conceptul de „vârstă axială“ ( „vârsta de rotație“). Spre deosebire de Danilevsky, Spengler și alte particularist, Jaspers insistă asupra faptului că cultura umană are o origine comună și un scop comun. Pe baza conceptului axial de Jaspers timp arată că sincronizarea a avut loc în această perioadă sunt o indicație a valorii unității istoriei, culturii umane. Astfel, timpul de odihnă axială asimileaza. Pornind de la aceasta, istoria mondială ia structura și unitatea care poate rezista în timp. Astfel, Jaspers demonstrează nu numai posibilitatea, ci și inevitabilitatea interacțiunii dintre diverse culturi, în modul de a găsi unitatea omenirii și durabilitate.

Una dintre cele mai importante moduri de gândire despre problema interacțiunii culturale a devenit acum actualizarea ideilor despre dialogul culturilor. În istoria gândirii filosofice a ideii de dialog nu este nou. Să ne amintim în acest sens, cel puțin prezentarea de mentorat și de ucenicie, cultivate în cele mai vechi timpuri în Est (școli religioase și filosofice chineze), și în Occident (pitagoreici și Peripatetics). În timpurile moderne, ideea de dialog au primit kulturfilosofskij speciale, datorită sunetului la lucrările lui E. Cassirer și Martin Buber.

filozoful german Ernst Cassirer (1874-1945) a fost unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai originea simbolică a conceptului de cultură. În lucrarea sa „Filosofia formelor simbolice“, a prezentat teoriile culturale, care vede cultura umană ca o sinteză a unei varietăți de caractere. Pentru un om, în conformitate cu Cassirer, caracterizat printr-o capacitate constantă de masă și simbolizare sistematică. El creează în jurul său un cerc simbolic în care trăiește și suferă. Realitatea pentru ființa umană nu este doar un univers fizic și simbolic, dintre care unele sunt limba, literatura, arta, religie și alte manifestări spirituale.

Cultura, prin urmare, este o lume semantică specială cu care omul intră în comuniune; lumea formelor simbolice, care sunt transmise de la o persoană la alta și de la o generație la alta. Prin cultura om se poate alătura realizările creative ale artiștilor contemporani sau anterioare. Cu toate acestea, această comuniune se realizează într-un moment în care o persoană nu numai contemplă formele simbolice externe ale culturii, ci „animă“, sensurile ascunse în ele prin propria sa lucrare - lucrarea unui suflet inspirat.

În aceste (și altele) funcționează Lotman împărtășește observațiile sale, potrivit căreia dezvoltarea unei culturi nu poate avea loc fără un proces în mod constant în curs de actualizare a situației dialogică, „dezvoltarea culturală imanentă nu poate fi realizată fără un text permanent pritekaniya din exterior ...“. Și mai departe: „Dezvoltarea culturii, precum și un act de conștiință creatoare, există actul de partajare și continuu înseamnă“ celălalt „- un partener în punerea în aplicare a acestui act.“ Astfel, se dovedește că dialogul - este o condiție inevitabilă în care există o cultură, și în același timp - o formă de existență și dezvoltare a culturii în sine: „Împărțiți interacțiunea și dezvoltarea imanentă a indivizilor sau a culturilor poate fi doar speculativ. În realitate, este laturile dialectic legate și vzaimoperehodyaschie ale unui singur proces. "

Datorită eforturilor de studii culturale interne și externe ale secolului XX s-au format relieful, înțelegerea multidimensională a dialogului culturilor ca o conjuncție de sensuri ale diferitelor culturi. În plus, cultura este posibilitatea de a utiliza conceptele de dialog pentru a explica logica dezvoltării culturii mondiale dintr-o perspectivă istorică. În acest context, vom descrie sistemul de credinta al englez istoric și cultură expert Arnold Dzhozefa Toynbi (1889-1973), pentru a descoperi natura dialogică a dezvoltării culturii în conceptul său de „apel și răspuns“.

Crearea conceptului de ansamblu a culturii, Toynbee ca Spengler, a pornit de la existența multor culturi diferite (civilizații), fiecare dintre care are propriul adevăr. Cu toate acestea, spre deosebire de Spengler, Toynbee nu consideră acest lucru sau că cultura detașat și închis în sine de către organism. Baza civilizației Toynbee a pus afilierea religioasă, mai degrabă decât caracteristici etnice sau lingvistice. Mai mult, el a refuzat să se uite la istoria de modul în care punerea în aplicare a unuia dintre factorii determinanți. Dezvoltarea civilizației este determinată prin impulsuri „provocare“ și „răspuns“. Acesta este raportul dintre „provocare - răspuns“, a primit critic în poveștile sale de imagine.

Toynbee vede în istoria realizării principiului divin, lupta pentru excelență încarnărilor sale culturale și istorice, dar ciocnirea cu obstacole externe pentru a rezista la necesitate externă. Cu toate acestea, ele devin un obstacol în calea progresului în starea creatorului. Obstacolul este perceput ca începutul unei provocări creatoare, răspunsul la care devine un nou act de construcție cultural și istoric.

Testați-vă cunoștințele
1. particularism ca o modalitate de a rezolva problema de izolare a culturilor.
2. Universalismul ca o modalitate de a rezolva problema relației dintre culturi.
3. Ideea dialogului în kulturfilosofii.
4. Realizarea conceptuală a ideii de dialog între culturi.

Consultanță în pregătirea răspunsurilor:
Analizând prima întrebare trebuie să se bazeze pe soluția în raport cu problema interacțiunii culturale în studii culturale. O mare parte ca răspuns la o întrebare cu privire la natura acestei interacțiuni depinde de poziția cercetătorului asociat cu estimarea rodnicia diferitelor culturi. Este important să se aibă în vedere faptul că particularismul nu neagă faptul de contact între culturi, posibilitatea de dragoste unii cu alții. Mulți susținători ai această direcție, chiar dispus să vorbească despre efectele, impactul (atât constructive și distructive), care au o cultură la altul. Se specifică și să extindă definiția particularismului ca tendințele culturologică în gândire. Gândiți-vă la principalii reprezentanți ai acestei tendințe. Pot să-i numesc „particulariști curate“? Descoperi și să evalueze conceptul particularistă de bază în kulturfilosofii rusă și străină secolele XIX-XX. Ceea ce, în opinia dumneavoastră, perspectivele de dezvoltare a acestei tendințe?

A doua întrebare presupune, de asemenea în raport cu poziția adoptată de reprezentanții universalismului în înțelegerea problemei interacțiunii între culturi. Ce este „universalismul“, în general, și universalistă pentru studii culturale, în special? Care este diferența fundamentală din particularismul universalism? Descrie contribuția de conducere reprezentanții universalism în kulturfilosofii rusă și străină secolele XIX-XX. Expand conceptele culturale de bază, pe baza ideilor universalismului. De ce este ideea universalismului a fost atât de înrădăcinată și popular de-a lungul istoriei omenirii? Este posibil să se identifice trăsături comune între universalism și particularism? Există oportunități pentru reconcilierea dintre aceste două poziții? Este posibil să se „a treia cale“, în înțelegerea problemelor de interacțiune între culturi?