În cazul în care fondatorul este proprietatea responsabil

Ca regulă generală, acționarii sunt responsabili pentru datoriile societății numai în limitele cotei sale. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarul însuși creează condițiile în care societatea se duce la fund, apoi răspunsul la creditorii se poate face și de bunuri imobiliare proprii. Anna Mishina a spus, așa cum se întâmplă.

Presupun că fiecare om de afaceri știe: „standard“ societate membru responsabil limitată de mărimea contribuției sale la capitalul autorizat. În cel mai rău caz, s-ar putea ajunge la zece mii de ruble - nu este un mare risc. Dar nu uitați că fondatorul - este o persoană care are dreptul de a lua decizii care afectează în mod direct activitatea economică a întreprinderii. Și dacă există un drept, trebuie să fie compensarea responsabilitatea sa. Și există. Pedeapsa amenință membru al societății, de exemplu, în cazul în care se dovedește că a face o afacere sub conducerea sa, compania a suferit pierderi semnificative și chiar în pragul falimentului.

Pe de altă parte, ne amintim cu toții adevărul că activitățile comerciale sunt efectuate pe propriul risc, astfel încât participarea companiei în tranzacție, care mai târziu sa dovedit a fi, în sine, nu poate fi motivul pentru pedeapsa fondatorului pierderi de luare. Dar, fie ca aceasta poate, acesta este cazul în legislație, o responsabilitate suplimentară sau o filială pentru proprietarii companiei. aceasta constă în faptul că, în cazul firmelor falimentare recunosc vina partidului său, acesta din urmă va fi responsabil pentru toate bunurile personale ale debitorului conturi restante de plătit.

Dar, în scopul de a se pronunța răspunderii indirecte a intrat în vigoare, judecătorii de arbitraj, precum și managerul de faliment, este necesar să se demonstreze că comportamentul fondatorilor birou adus la faliment și să explice exact cum sa întâmplat. O să-ți spun cum se întâmplă, de exemplu, un studiu.

Începând de la sfârșitul

Totul a început cu faptul că antreprenorul în prealabil prin transferul avansul primit de la companiile furnizoare de design stekloalyuminievye substandard. El a notificat vânzătorului, iar acesta din urmă a promis în viitorul apropiat, pentru a elimina defectele. Așteptați-vă la cumpărător a avut pentru o lungă perioadă de timp, și după ceva timp incidentul a etapei cu revendicările de corespondență a început să se transforme într-un conflict. Aici, în cazul în care a intrat unul dintre fondatorii furnizorului. La început, ea a fost implicată în discuții cu clientul nemultumit cu un producător finlandez de produse de slabă calitate, și chiar a trecut reprezentantul cumpărătorului o sumă mare de bani pentru a soluționa impune pretenții bănești.

Destul de des, dificultatea apare din faptul că proprietarii companiei, anticipând deja falimentul acesteia, nu inițiază procedura, în conformitate cu legea, și să încerce să scape de răspundere posibile. Pentru a face acest lucru, ei vând acțiunile lor în societate și, astfel, să înlocuiască fondatorii, și mai târziu director.

Cu toate acestea, după cum sa dovedit, nu numai aceste probleme sunt rezolvate fondatoarea. În paralel, ea a luat parte la schimbarea șefului companiilor autohtone cu vânzări ultima participare deplină în afaceri.

După ceva timp, din cauza neîndeplinirii obligațiilor de către debitor, cumpărător nemultumit a mers la tribunal. Așa cum s-ar putea fi de așteptat, pretențiile reclamantului au fost îndeplinite. Reclamantul a fost recuperat și le-a plătit un avans în plus față de pierderile (în valoare totală de aproximativ opt milioane si jumatate de ruble). Timpul a trecut, dar inculpatul a fost în nici o grabă de a transfera bani. Și când răbdarea fostului companion rupt, el a făcut apel din nou instanța de arbitraj pentru o acțiune împotriva procedurii de faliment întreprindere nefericite. În plus față de fostul partener de afaceri al companiei a fost al doilea buget creditor. Valoarea totală a datoriei compania a încercat să douăsprezece milioane de ruble.

Vino la dezacord

Tribunalul de primă instanță, compania a fost declarată în stare de faliment. În plus, administratorul judiciar a solicitat arbitrii să atragă răspunderea pentru fapta altuia excesiv de activ ex-membru al întreprinderii pentru obligațiile societății debitoare.

În susținerea managerul de revendicare a subliniat faptul că atât fostul fondator, încercând să evite responsabilitatea pentru activitățile economice ineficiente ale Societății, a vândut acțiunile lor, și împreună cu ei - și responsabilitatea pentru viitorul companiei. La o inspecție mai atentă sa dovedit că proprietatea și înregistrările capului nominal de companie nu este, de fapt transmis și nu a fost efectuată plata în conformitate cu contractul de vânzare de acțiuni.

A doua rundă

Acum, judecătorul verificat mai bine mărturia a doi foști fondatori, precum si noul director al companiei merge la partea de jos. În acest caz, unul dintre foștii participanți nu au putut identifica cu precizie în cazul în care documentația și proprietatea societății în stare de faliment. Agravat situația și directorul nou ales, care a recunoscut brusc că semnătura de pe actul de livrare si acceptare - nu lui, ci un fals. În plus, el a reiterat faptul că prețul de achiziție de acțiuni în capitalul social al societății foștilor proprietari, el nu a plătit, ci dimpotrivă, a primit ca o compensație pentru furnizarea de date cu caracter personal pentru a procesa mai multe entități, inclusiv întreprinderea în stare de faliment. Circumstanțele de mai sus dau un motiv pentru a stabili o încălcare a foștilor proprietari ai cerințelor paragrafului 2 al articolului 50 din Legea privind Societăți cu Răspundere Limitată, și articolul 17 din Legea contabilității. astfel încât societatea de hârtie au fost pierdute.

Noua soluție

Luând în considerare documentele de citire și a învățat-re nou dobândite, judecătorul a concluzionat că fostul fondatoarei era conștient de natura acțiunilor lor, și ei, în conformitate cu arbitrii au avut ca scop să pună capăt relației juridice cu debitorul, ocolind normstatey 61-65 GKRumyniyai alineatul 1 articolul 10 din Legea privind falimentul. Arbitrii au considerat invalid, în virtutea naturii lor fictive, și, prin urmare, nulitatea, fondatorii tranzacției la ieșirea din membri. Dar, în ciuda faptului că din punct de vedere aceste acțiuni au eșuat, intenția de a părăsi societatea fără active și de management, precum și toate activitățile conexe au fost destul de reale. Iar concluzia activelor societății, privarea societății economice și conținutul economic al abandonării persoanei juridice sub forma unei carapace corporative să se descurce singuri care implică doar și fondator pedepsit răspunderea pentru fapta altuia, arbitri au totalizat.

răspundere indirectă este că, în cazul recunoașterii societății în stare de faliment din vina partidului său, acesta din urmă va fi responsabil pentru toate bunurile personale ale debitorului conturi restante de plătit.

Anna Mishina. pentru revista „Calcul“

Avocat la întreprindere

Cu Berator „Avocat al întreprinderii,“ Puteți rezolva cu ușurință orice conflict cu omologii și cu onoare va trece orice procedură de testare. De asemenea, veți găsi rapid forma oricărui document articol necesar al legii, un exemplu de practică de arbitraj. Aflați mai multe despre publicarea, mai mult >>

Dacă aveți o întrebare - posta aici >>

A se vedea, de asemenea, pe această temă:

Encyclopedia practice Contabil