În cazul în care confidențialitatea medicală continuă după moartea persoanei

Legea cu privire la protecția sănătății (partea 2 din articolul 13) nu permite divulgarea informațiilor care constituie secret profesional, după moartea persoanei. Anterior existente baza acestei reguli nu este prevăzută în mod specific, care să permită, în practică, să abordeze această problemă în mod diferit.

Cu toate acestea, această regulă prevede o excepție. Acestea se referă, în special, regulile de eliberare a unui raport medical cu privire la cauza decesului, precum și diagnosticul bolilor cetățeanului decedat. În conformitate cu articolul 67 din Legea privind ch.5-7 Sănătății a emis un soț concluzie, rude apropiate (copii, părinți, copii adoptați, părinți adoptivi, frați și surori rude, nepoti, bunici). În absența acestor persoane altă concluzie este dat rudelor sau reprezentantului legal al autorităților decedate, de aplicare a legii, organele care exercită controlul de stat al calității și siguranței activităților medicale, precum și autoritățile responsabile cu supravegherea calității și a condițiilor de acordare a asistenței medicale, la cererea acestora. Legea dă soțul, rudele sau reprezentantul legal al persoanei decedate dreptul de a face apel împotriva încheierii rezultatelor autopsiei post-mortem.

Pe baza acestei dispoziții soț, o rudă apropiată are dreptul de a primi o concluzie cu privire la cauza decesului și diagnosticul bolilor defunctului și nu are dreptul de a cere o organizație medicală pentru a furniza alte documente medicale și copiile acestora.

Rudele apropiate ale pacientului decedat nu are dreptul de a solicita eliberarea unei copii a istoricului medical al persoanei decedate și în scopul verificării calității asistenței medicale acordate la el.

Curtea nu este de acord cu reclamantele, și a ajuns la concluzia că șeful spitalului eșec medic este în conformitate cu legea. Partea a 2-a articolului 13 din Legea privind protecția sănătății interzice divulgarea informațiilor ce constituie secret medical, iar după moartea unui cetățean, cu excepția (partea 3 și 4 din articolul 13) Furnizarea acestor informații pentru a satisface echilibrul intereselor private și publice.

O excepție de la regula generală a confidențialității medicale după moartea unui cetățean (partea 5 din articolul 67 din Legea privind protecția sănătății), în virtutea căreia ruda furnizat un raport medical cu privire la cauza decesului și diagnosticul bolii sale, potrivit Curții, nu arată abuz instituția medicală confidențialității medicale (așa cum este indicat de reclamante în instanța de judecată), și că interesele rudelor defunctului pentru a obține informații în acest caz, legiuitorul a pus deasupra intereselor persoanei al cărei drept la viață privată a fost menținut la zhiz sale nr. Legea oferă protecție cetățeanului dreptul la confidențialitate medicală în timpul vieții sale, are nevoie de lucrători de îngrijire a sănătății pentru a transfera unele informații confidențiale despre sănătatea și viața membrilor decedați ai familiei sale în suma stabilită de partea 5 din articolul 67 din Legea privind sănătatea. Interdicția privind furnizarea de informații după moartea unui cetățean al excepțiilor de mai sus nu se aplică numai pentru străini, dar orice și toate persoanele, inclusiv rude. La urma urmei, nu putem exclude situația în care un cetățean în nici un caz nu vrea informații despre starea sănătății, alte informații se reflectă în istoria sa, a devenit proprietatea chiar și persoanelor apropiate de el.

Tribunalul a respins argumentul reclamantei potrivit căruia, fără să fi studiat istoria bolii, ele nu pot rezolva problema prezenței sau absenței unor motive pentru depunerea unui proces în instanță pentru compensarea prejudiciului moral, la fel ca în cazul înregistrării cererii nejustificate va fi obligat să suporte cheltuielile de judecată pentru plata taxei de stat, conduita criminalistica, servicii reprezentative. Curtea a subliniat că metoda aleasă de protecție a drepturilor încălcate ca rezolva de fapt problema dacă el crede încălcări ale drepturilor sale sau nu, cetățenii pot, pe baza informațiilor existente sau stabilite obținute în scopul de a face față condițiilor de viață specifice, care sunt cunoscute de el. Instanța de judecată, la fel ca în cazul unui cetățean cere o cerere este obligat să-l ajute în obținerea de informații și documente, care nu pot fi furnizate de către un cetățean personal la forța legii. În plus, cetățeanul nu este privat de dreptul de a aplica autorităților care exercită controlul de stat asupra calității asistenței medicale, fără a percepe nici un comision.

În acest caz, se pare a fi de vedere oarecum controversată a instanței că interesele rudelor pacientului decedat pentru a obține informații în acest caz, legiuitorul plasat deasupra intereselor persoanei al cărei drept la viață privată a fost păstrată în timpul vieții sale. Poate părea ciudat la prima vedere, dar problema raportului medical de familie cu privire la cauzele de deces a pacientului, diagnosticul său este de interes nu numai rude, dar, de asemenea, a decedat în legătură cu problema, în special valabilitatea expuse în mod oficial diagnosticul său, în ceea ce privește, de exemplu, evaluarea deciziilor luate cu puțin timp înainte de moartea sa. Articolul extradare medzaklyucheniya despre diagnosticul și cauza morții este, de asemenea, în opinia noastră, scopul general de a oferi asistenta medicala de calitate.

După cum reiese din jurisprudență, o rudă apropiată a pacientului decedat nu are dreptul de a obține o copie a istoriei sale medicale, chiar și în cazul în care o rudă are o putere de avocat întocmit în timpul vieții pacienților, dreptul de a obține meddokumentatsii sale la unele îngrijiri medicale.

Gulko a explicat că mama lui HLP, fiind pe tratamentul simptomatic al Kola CRH, ia emis o putere notar de avocat pentru a reprezenta interesele ei în toate instituțiile, inclusiv dreptul de a obține diverse documente. În plus față de medicul ei medicale de serviciu a făcut o evidență a voinței HLP de a transfera informații, fiul ei despre starea sănătății sale. În timpul șederii sale în spital, doctorul mamei ei i-au oferit informații despre starea sănătății sale, prognosticul bolii. În numele mamei sale, el a semnat un acord pentru interventie medicala, a primit rezumatul de descărcare de gestiune post-mortem.

După moartea ei, a aplicat de două ori pârâtului pentru eliberarea unei copii a istoriei bolii HLP că el are nevoie să studieze rezultatele studiului, să evalueze caracterul complet și corectitudinea tratamentului, dar el a fost refuzat invocând confidențialitatea pacientului. Gulko a subliniat că paragraful 3 al articolului 13 din Legea privind asistența medicală stabilită prin rezilierea acordului scris al cetățeanului privind divulgarea informațiilor ce constituie secret medical, din momentul morții sale, precum și formele obligatorii de elaborare a unui astfel de acord. Prezentat la ele în dosarul cauzei procură generală emise de HLP, nu a fost contestată și nu a fost recunoscut ca fiind invalid. Acesta conține voința mamei pentru furnizarea tuturor documentelor din cauza ei de către fiul ei, inclusiv cele care conțin un secret medical. Gulko contestat faptul că instanța de judecată a respins cererea sa pentru recuperarea și admiterea bolii caz povești mamei care l-au lipsit de posibilitatea de a studia și de a indica instanței, în prezența relevanței față de circumstanțele cazului.

bord judiciară a constatat decizia instanței de judecată de a respinge cererea Gulko legală și justificată. În opinia ei, legea nu prevede acordarea de informații care constituie secret profesional, o rudă a pacientului decedat în absența consimțământului. Lista cazurilor de astfel de informații fără consimțământul pacientului este exhaustivă și nu prevede posibilitatea relativa lor decedat al pacientului, indiferent de gradul de rudenie, inclusiv pentru scopurile solicitate de reclamant. Faptul că, în timpul vieții HLP adresate Gulko emise procura pentru dreptul de a reprezenta interesele în toate instituțiile cu dreptul de a obține documente care nu sunt indicative HLP consimțământului pentru a furniza (dezvăluirea) de informații cu privire la starea sănătății sale, diagnosticul, rezultatele examinării și tratament după moartea ei . În sine furnizarea de informații Gulko care constituie secret profesional în ceea ce privește mama în timpul perioadei locației sale cu privire la tratamentul, nu baza pentru furnizarea unor astfel de informații, după moartea ei, în absența unor dovezi care să susțină dreptul de a le primi. De asemenea, în conformitate cu paragraful 6 Revendicarea 1 st.188 GKRumyniyadeystvie proxy se oprește din cauza decesului cetățeanului, IT emitent.

Această concluzie pare a instanței, deși în mod formal corecta, dar nu destul de corect. Este greu de imaginat că o mamă, puterea de avocat pentru numele fiului său de prelucrare privind dreptul de a primi documente, inclusiv medicale, se calculează situația și în cazul morții sale într-o instituție medicală, autorizată în mod expres prin procură consimțământul său de a oferi fiului său o copie a istoricului medical, în cazul în care avea îndoieli cu privire la validitatea a avut loc tratamentul ei. Cu toate acestea, rămâne faptul că, în unele cazuri, în pregătirea procurilor, în stabilirea meddokumentah voință a pacientului este recomandabil să se ia în considerare diferitele opțiuni pentru posibila dezvoltare a evenimentelor. Ca instituții medicale nu sunt interesați în proiectarea specială a voinței pacientului și, respectiv, de a emite proxy-uri meddokumentatsii decedate în „povara“ plin de inițiativă în această chestiune revine cu pacientul și familia sa.