În cazul în care banca nu poate îndeplini hârtie clientului ordine și mass-media on-line, centru de presă, GSL

Rezoluția Prezidiului clientului băncii VASRumyniyaotkazal în timpul recuperării din dobânzile bancare pentru utilizarea fondurilor, recunoscând dreptul băncii de a refuza un client în operațiunea din motive legate de lupta împotriva legalizarea veniturilor din activitatea infracțională

publicare

VASRumyniyav din decizia ca motiv de refuz al băncii Clientului în Banca aduce în fața justiției în conformitate cu art. 856 valabilitatea GKRumyniyaukazal de refuz al tranzacțiilor suspecte.

ÎNAINTE înregistrările bancare ale tranzacțiilor financiare efectuate de Client în legătură cu prezentarea societății de informații false cu privire la locul unde se afla depus mărturie despre caracterul suspect al operațiunii și au fost motive suficiente pentru documentarea său bancar în cerințele Legii Federale №115.

Neprezentarea documentelor solicitate de Client este în virtutea alin. 11, art. 7 FZ № 115 motive suficiente pentru respingerea băncii în îndeplinirea ordinelor clienților pentru efectuarea operațiunilor.

Curtea dot «i», specificând navele privind uniformitatea interpretării din Legea federală № 115 GKRumyniyai în întregime. Normele de specialitate din Legea federală № 115 nu a contrazis regulile generale de executare a ordinelor comenzile clienților GKRumyniyao bancare în conformitate cu contractul de cont bancar.

Acest exemplu de practica a amintit încă o dată clienții băncilor, declanșând litigii în instanțele de judecată și încearcă să atragă responsabilitatea băncii să se îndrepte spre propriul profit prin perceperea de dobânzi cu privire la normele de procedură civilă. În conformitate cu art. 56 GPKRumyniyakazhdaya parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă la motivarea unei cereri și obiecțiile lor, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege federală. banca de client trebuie să dovedească ilegalitatea eșecului băncii de a efectua operațiuni. Numai în acest caz, apariția eventuală răspundere în conformitate cu art. 866 din Codul civil.

Curtea a subliniat lipsa de apariție în responsabilitatea băncilor în conformitate cu art. 866 încălcarea GKRumyniyaza a băncii normelor Comisiei operațiunilor de plată în cazurile îndeplinesc cerințele legislației bancare specializate menite să combată legalizarea veniturilor din activitatea infracțională. Numai reținerea necuvenită de fonduri, abuz de eșec al clientului de a îndeplini ordinele pot servi ca bază juridică pentru răspunderea Băncii în cuantumul și modul stabilite de art. 395 din Codul civil.

Având în rezoluția menționată mai sus VASRumyniyaukazal care vin în instanță vigoare acte curtilor de arbitraj cu circumstanțele reale similare luate pe baza regulilor de drept în interpretarea divergente cu conținut în această interpretare decizie poate fi revizuită în baza p. 5 h. 3 linguri . 311 Arbitrazh Codul de procedură, în cazul în care nu există alte obstacole.

Dmitriy Belyh
Avocat al Departamentului Internațional al companiei G.S.L. LawConsulting

Astfel, se pare că în prezent băncile mai ușor să argumenteze refuzul de a organiza legături de directe tranzacții suspecte legii, mai degrabă decât poziția Prezidiului.

Valery Eremenko
Partener practica judiciară

În cazul de față, cerințele clientului Președinției VASRumyniyarassmotrel pentru băncile de implicit prin efectuarea unei plăți în contul societății cipriote.
Poziția Prezidiul VASRumyniyaposchital a băncii, care aplică o lege specială - Legea federală „Cu privire la contracararea legalizării (spălării) veniturilor provenite din activitatea infracțională și finanțarea terorismului“ și nu efectuează operațiuni pe contul deciziilor-client pe bază și în instanță răsturnat instanțele inferioare.

Examinarea cauzei este cu siguranță un efect pozitiv asupra unității de abordare juridică și este în deplină concordanță cu practica europeană și americană, în care băncile pot bloca orice tranzacții suspecte client și să solicite informații suplimentare de la el.

La urma urmei, pentru a bloca accesul pe proprietatea contribuabilului numai după stabilirea imposibilității de colectare a banilor datorate. Inspectoratul Fiscal a expus obligația de a plăti taxe, contribuabilul nu a fost îndeplinită. Mai mult, IRS a suspendat operațiunile de toate disponibile în acest moment conturi în bancă, iar unul dintre ei a pus ordine de colectare pentru colectarea datoriilor a taxelor în detrimentul numerarului. Pe de altă parte, nu a fost prezent, poskol.