Ia o amendă de asigurare
de aplicare a legii cu societatea de asigurare pedeapsa de 50% este stabilit n. 6, art. 13 din Legea privind protecția consumatorilor.
La satisfacția instanței cerințele reclamantului a declarat în petiție, instanța recuperează de la pârât în acest caz - societatea de asigurare pentru nerespectarea în mod voluntar pentru a satisface cerințele clienților amendă de cincizeci la sută din suma acordată de către instanța de judecată în favoarea reclamantului.
Dar, așa cum practica judiciară în majoritatea cazurilor, instanțele refuză să recupereze această pedeapsă în cazul în care asiguratul de asigurare îndeplinește cerințele în așteptarea deciziei instanței, chiar dacă după ce a recurs la instanțele asiguratului.
nave de opinie, de obicei, se reduce la acest lucru: instanțele consideră că, în cazul plății sumei despăgubirii de asigurare a deciziei, compania de asigurări satisface cerințele clientului, în mod voluntar. Sau concluzia instanței este de a se asigura că, dacă nu există nici o sumă pe care reclamantul a spus instanței, și ar trebui să recupereze, atunci pedeapsa nu poate fi.
În această abatere de la plata cuantumului compensației de asigurare este foarte dori să utilizeze companiile de asigurări care strânge litigii, și tot timpul până când compania de asigurări nu a reușit să plătească suma despăgubirii de asigurare, se utilizează fondurile asigurătorilor pentru rata de refinanțare și achitarea indemnizației de asigurare numai în ajunul ultimei ședințe.
Noi credem că în cazul în care societatea de asigurări plătește suma asigurată a compensației de asigurare până la decizia instanței, Curtea nu ar trebui să accepte acest lucru și să refuze aplicarea pedepsei în considerare, deoarece după asigurat (client) a depus o cerere, nu poate fi vorbesc pentru a satisface cerințele în mod voluntar.
Mai mult decât atât, noi credem că este imposibil să vorbim despre o bază voluntară atunci când satisfacerea cerințelor se efectuează în șase luni sau chiar un an de la data punerii în circulație a asiguratului în instanță, dar înainte de decizia.
Noi credem că încheierea instanței trebuie să se bazeze pe alin. 6, art. 13 din Legea privind protecția drepturilor consumatorilor și a art. 10 din Codul civil, iar acest caz, ar trebui să permită să colecteze de la societățile de asigurare fără scrupule fine, și trimitere la nu ar trebui să fie utilizat „suma acordată de către instanța de judecată“, în acest caz. În caz contrar, această regulă funcționează în „interesele“ companiile strahovh, introducerea lor la abuz.
Această poziție a instanțelor este o soluție incorectă și naturală pentru eșecul de a satisface cerințele pentru recuperarea unei amenzi sau a unei decizii de satisfacție parțială a cuantumului pedepsei este supusă apelului.
Destul de des, instanțele au considerat că o cerere valabilă pentru recuperarea amenzii este îndeplinită, dar subestimează foarte mult valoarea de a fi recuperate. Motivați decizia lor privind impunerea pedepsei cu valoarea scăzută, referindu-se la art. 333 GKRF. Pe acest fapt explică, aplicarea articolului 333 GKRumyniyavozmozhno numai în cazuri excepționale, în cazul în care pedeapsa de plătit este în mod clar disproporționată față de consecințele obligației încălcate, în opinia pârâtei specificând motivele pentru care Curtea consideră că o reducere a amenzii este permisă. . „Din practica societății de asigurări nu cred că chiar să declare disparitatea pedepsei, nu-l cere să reducă, și numai obiectele pe fond, refuzul de a recunoaște un caz de asigurare și care necesită nega cererea complet.
Greșeala clienților noștri este că vom obține o soluție cu o renunțare de penalizare sau vyskaniya subestimat în mod clar valoarea amenzilor, ei cred că ar trebui să fie. Acest lucru nu este corect. După cum arată practica, instanțele au început recent să ia decizii mai adecvate în ceea ce privește colectarea sumei de fin și exigentă o penalizare de 50%. Curtea pornește de la premisa că „executarea pârâtului obligația de a plăti despăgubiri de asigurare după recursul reclamantului în instanță și pe baza efectuate în timpul procesului de cercetare de specialitate nu este o executare voluntară a inculpatului obligațiilor sale.“