Gumer Library - Semigin g

Darendorf Ralf

SOCIETATE ȘI LIBERTATE

Relații internaționale din perioada postbelică oferă exemple suficiente pentru a diferenția între conflictele violente de la „spiritul de la Geneva“, prin „războiul rece“ de peste Berlin la „război fierbinte“ în Coreea. [. ] Intensitatea variabilă se referă la gradul de participare a victimelor în aceste conflicte. Intensitatea conflictului, mai mult, dacă mai mulți participanți asociate cu acestea, în acest caz, învinge prețul este mai mare. Valori mai mari dau participanților o coliziune, deci este mai intensă. Acest lucru poate fi explicat ca un exemplu: lupta pentru președinția clubului de fotbal poate avea loc rapid și într-adevăr violent, dar, de regulă, nu este atât de mult pentru participanți, la fel ca în cazul unui conflict între angajatori și sindicate (cu rezultatul care este asociat salarii) sau, Desigur, între Est și Vest (cu rezultatul că șansele de supraviețuire sunt legate).

Acestea pot fi separate unul de altul, astfel încât laturile fiecărui conflicte în parte, ca atare, sunt prezentate doar în ea, dar ele pot fi stratificat, astfel încât aceste margini se repetă în diferite conflicte, atunci când denumirea A, țara Q și grupul de guvernământ sunt amestecate într-o mare „parte“. În fiecare societate există un număr mare de comenzi instituționale - de stat și economia, dreptul și armată, educație și biserica. Aceste ordine pot fi relativ independente, și politice, economice, juridice, militare, de grup de conducere educaționale și religioase nu sunt identice; dar este posibil ca unul și același grup stabilește tonul în toate domeniile. Măsura în care o societate apar astfel de fenomene așternut și altele asemenea, crește intensitatea conflictelor; și, dimpotrivă, acesta este redus în măsura în care structura devine societate pluralistă, t. e. detectează diferite regiuni autonome.

Desigur, managementul conflictelor de succes implică o serie de condiții. Pentru a face acest lucru, trebuie să conflicte în general, precum și date contradicții specifice sunt recunoscute de toate părțile ca inevitabil și, în plus, ca justificată și rezonabilă. În plus, care nu permite conflicte, considerându-le ca abateri patologice de la starea normală a imaginarului, nu va fi capabil să facă față cu ei. Recunoașterea Humble a inevitabilitatea conflictelor este de asemenea insuficientă. Mai degrabă, este necesar să se realizeze un principiu rodnică, creatoare de conflict. Acest lucru înseamnă că orice interferență în conflict ar trebui să se limiteze la reglementarea simptomelor lor și ce să abandoneze încercări zadarnice de a elimina cauzele lor. Cauzele de conflict, în contrast cu elementele lor specifice aparente nu pot fi eliminate; Prin urmare, reglementarea conflictelor putem merge întotdeauna doar pentru a evidenția forma vizibilă a afișajului lor și de a folosi variabilitatea lor.

Acest lucru se datorează faptului că aceste conflicte sunt în mod necesar canalizate. conflictele Manifestirovanie, cum ar fi organizarea de grupuri de conflict, este o condiție pentru o posibilă reglementare. [. ] Cu toate aceste premise pas următor este faptul că părțile sunt de acord asupra binecunoscutele „regulile jocului“, în conformitate cu care ei sunt dispuși să rezolve conflictele lor. Fără îndoială, acesta este un pas crucial în orice gestionare a conflictelor; dar ar trebui să fie luate în considerare în legătură cu alte ipoteze. „Regulile jocului“, modelul de acord, constituții, statute, și așa mai departe. N. pot fi eficiente numai în cazul în care acestea au fost de la început nu dau preferință unuia dintre participanți în detrimentul alteia, limitată la aspectele formale ale conflictului și necesită canalizarea obligatorie a tuturor contrariilor. O formă de „reguli de joc“ este la fel de diverse ca realitate în sine.

cerințe diferite pentru binele constituției statului, un acord rațional ca urmare a negocierilor tarifare, este statutul adecvat de asociere sau a unui acord internațional eficient. [. ] Toate „regulile de joc“, cu privire la modurile în care contrapărțile intenționează să rezolve diferențele lor. Ele aparțin unui număr de forme care pot fi aplicate în mod consecvent [. ]

1. Negocierile t. E. Crearea unui organism în care părțile aflate în conflict întâlnesc în mod regulat în scopul desfășurării negocierilor cu privire la toate problemele de ardere legate de conflict, precum și metodele stabilite de luare a deciziilor corespunzătoare circumstanțelor (majoritatea, majoritatea calificată, un drept de veto majoritate în unanimitate ). Cu toate acestea, rareori este suficient pentru această posibilitate: discuțiile pot rămâne neconcludente. În această situație, se recomandă să atragă „a treia parte“, adică care nu sunt implicate în conflict persoanelor sau autorităților.

2. Forma cea mai ușoară a participării unui terț este de a media, t. E. Acord între părți din timp în timp pentru a asculta intermediar și să ia în considerare propunerea sa. În ciuda lipsa de fiabilitate aparentă a acestui curs de acțiune, de mediere (de ex. Secretarul General al ONU al cancelarului federal, și așa mai departe. D.) este adesea un instrument extrem de eficient de reglementare.

3. Cu toate acestea, este adesea necesar să se ia următorul pas în arbitraj, adică. E. Pentru a se asigura că orice recurs la un terț, sau în cazul în care un astfel de tratament în conformitate cu decizia sa este obligatorie. Această situație caracterizează poziția instituțiilor juridice în unele conflicte (în special internaționale).

Drumul spre Libertate: Democratizarea și problemele sale în Europa de Est

Drumul către servitute pus multe, dar cum să vină la libertate, care nu sunt marcate pe hartă. Cu toate acestea, sensul termenilor nu este evidentă. Faptul că Friedrich von Hayek - „Drumul către servitute“, pentru urmașii lui Marx - „emancipare“; acesta din urmă ar fi de marcă - atât exploatarea capitalistă și o economie de piață - guvernare liberă și democratică, și aceeași economiei de piață. Cu toate acestea, printre evenimentele care au avut loc în 1989, vom vedea „reuniune“ a limbii. retorica marxistă de astăzi nu se află în cursul socialismului, sau, în orice caz, comunismul, sa dovedit o formă de sclavie, nu libertate - în cea mai proastă versiune a dictaturii sale personale, stalinismului, cel mai bun caz - greedy labei nomenclatura corupt, brejnevism. Astfel, drumul spre libertate duce în direcția opusă centralismul administrativ, este modul de a forme mai deschise ale statului și societății.

Aceasta este ceea ce „noi, oamenii de rând,“ și a pus speranțele în 1989, de asteptare ce se întâmplă democratizarea. O consecință directă a revoluției din 1989, în țările din Europa Centrală și de Est, care a ajuns la tot ce sa maturat în vânturile de cale, a fost centrul de colaps: în primul rând, a pierdut monopolul politic al partidului; în al doilea rând, a pierdut centrul nervos al mecanismului de planificare economică. (. Nici una dintre aceste procese nu este afectată de Uniunea Sovietică, din acest motiv, precum și un număr de alte, vom lăsa afară din discuție în acest articol) Termenii am folosit aici, nu sunt întâmplătoare: structurile existente au fost eliminate, acestea au fost reduse. A fost mai presus de toate dezmembrarea, în special distrugerea. [. ] Slăbiciunea centrului politic - unul dintre motivele pentru reluarea vechilor tensiuni regionale, etnice și religioase. (Acest lucru este valabil și pentru Uniunea Sovietică.) [. ]

În orice caz, nu există nici o garanție că procesul de reformă economică și politică va constructiv, și generează imediat vibrații, contradicțiile dintre trecut și speranțele pentru viitor; și de îndată ce euforia dispare, vom acoperi sentimentul de deprivare și protest. Și acestea sunt doar primii pași către libertate în acele țări care au aruncat jugul socialismului real. acum formulăm principalele probleme în acest domeniu și să identifice modalități de soluții posibile. [. ] În 1989, cuvântul „democrație“, a început să joace toate fostele culorile lor. [. ] Este destul de clar faptul că reformatorii au aruncat toate forțele pentru organizarea și desfășurarea primelor alegeri libere. Dar ce se va întâmpla atunci când acele zile Istan magie?

În primul rând, un lucru banal, dar unul important: bine-cunoscut dictonul lui Churchill, democrația - un sistem prost, deși alte sisteme mai rău. Democrația este zadarnică. Alegerile genera cât mai multe probleme rezolvate; uneori - mai mult. Și foarte des reformatorii arată că nu se bucură de sprijinul pe care, așa cum par să merite a avea intenții arhiblagie. „Poporul“ nu aruncați, nu numai cei care sunt afundată în trecut, dar, de asemenea, cei care apără astăzi ideea unei „a treia“ sau cale „mediu“. [. ] Unii oameni pot gândi la [. ] Mai degrabă decât să scurteze timpul dacă lesa, odată ce alegerile au fost deja libere? Poate că ar fi mai bine? Cred că nu este mai bine. Democrația - ceva incontrolabil. Cu toate acestea, există în ea un dezavantaj practic. Țările care au luat calea libertății, se pare că democrația (de ex., E. părți, alegeri și parlamente) le va arăta unde să meargă în continuare. Chiar și susținătorii de Activism cred că pentru a face acest lucru, doar pentru a asculta ceea ce spun ei, și să asculte toată lumea. [. ] Dar [. ] Democrația - nu doar o varietate de puncte de vedere, nu doar un forum unde fiecare opinie este în uz; democrația - un sistem de guvernare. Scopul său - pentru a oferi celor care guvernează, sprijinul oamenilor, cel puțin la început; și democrația ar trebui să permită regula. Parlamentul, ca o tribună a libertății de exprimare, există încă în primul rând institut al puterii politice, care ar trebui, de fapt, într-un fel răspunde la propunerea guvernului sau să prezinte propriile lor inițiative prea. Un important lider politicienii maghiari au răspuns la o întrebare cu privire la politica economică a partidului său, după cum urmează: „Decizia de a nu noi, ci la oameni“ Cu această abordare, democrația va cădea la o dată. Partidul trebuie să conducă alegătorii să dovedească corectitudinea platformelor lor.

În cazul în care câștigă majoritatea voturilor, necesară pentru a pune în aplicare promisiunea, atâta timp cât acestea nu decid să înlocuiască celelalte părți. [. ] Contrar sensul literal al cuvântului democrației nu funcționează „regula de oameni“; astfel în lume, pur și simplu nu se întâmplă. Democrația - un guvern ales de popor, și, dacă este necesar - poporul și schimburi; Mai mult decât atât, democrația - un guvern cu propriul curs. [. ] Există mai multe modalități de a da puterea guvernului, fără a pune în pericol democrația. Aceste metode germane și britanice, pe de o parte și de francezi și americani - pe de altă parte.

Ambele sunt viabile; într-un caz, șeful guvernului are anumite prerogative constituționale - Richtlinienkompetenz, sau dreptul de a dizolva parlamentul, dar în acest sens, acesta este ales de către Parlament; în celălalt - președintele este ales la postul său, indiferent de Parlament și, prin urmare, devine puterea reală. Există și alte metode. [. ] În Germania postbelică, perioada de tranziție a fost supraviețuit în condiții de siguranță în mare parte datorită unei conduceri dublu - Konrad Adenauer și Lyudviga Erharda, și Spania după Franco este atins cu greu la un astfel de succes, nu a mers acolo unirea regelui Juan Carlos și Adolfo Suarez (și după Felipe González). Pe parcursul perioadei de tranziție punctele de vedere și caracterul liderilor pot juca un rol important și ordinea constituțională nu ar trebui să fie un obstacol. [. ] Timothy Garton Ash a menționat într-unul din rapoartele sale geniale privind evenimentele din Europa de Est care disputa principala a fost între hayekianami și fridmenitami. E amuzant, dar nu-i amuzant. Diferențele de fapt grave: Hayek - este vorba despre sistemele economice, Friedman - politica economică.

Ambele pot fi ceva greșit, dar se pare mai ușor de a schimba cursul politic decât sistemul. [. ] Nu există nici un punct în tranziția de la socialism la capitalism. Drumul spre libertate este trecerea de la o societate închisă într-o societate deschisă. Și societate deschisă - nu sistemul, ci doar mecanismul de a examina alternative. structurile și politicile nu sunt predeterminate economice, i se permite să facă probe și pentru a corecta erorile. De aceea, vă avertizez: nu caută să schimbe sistemul! Desigur, acest lucru nu înseamnă că fiecare sistem se va potrivi. planificarea centralizată și controlul total este incompatibil cu sistemul de societate deschisă. În plus, așa cum se vede din lateral și după cum reiese din suferința celor care au supraviețuit, ea pur și simplu nu este eficient.

elemente ale pieței, inițiativa individuală, stimularea progresivă a proprietății private - condiția indispensabilă pentru existența economiei moderne. [. ] În toate cazurile, cu toate acestea - și aici pentru Germania de Est nu este o excepție - tranziție economică înseamnă „vale de durere“ este inevitabilă. [. ] Lucrurile se înrăutățesc la început, în unele privințe devin destul de nicăieri - și numai atunci vor fi ajustate. Este aici că au nevoie de ajutor din Occident. [. ] Fiecare țară trebuie să identifice orice schimbări de politică specifice și că acestea se concentrează. [. ]

De exemplu, a fost Adenauer și Erhard. [. ] Noile instituții politice pot fi aranjate în termen de câteva luni; dar reforma economică durează ani și ani. Diferența de timp scalează în mod semnificativ importantă. Noile instituții politice este necesară legitimitate; ei trebuie să ia, iar apoi acestea trebuie să fie fixate într-o cultură politică stabilă. Prima verificare este pentru ei foarte dificil. Se va întâmpla exact în „valea durere.“ Democrația începe cu politicile guvernamentale care ar putea împiedica viața de zi cu zi a oamenilor. [. ] Chiar și în democrațiile mature, un astfel de test nu ar fi ușor. [. ] Democrația politică - mai mult decât procesul de cvasi-economică câștigă tot mai mult sprijin din partea alegătorilor. Nu poate exista o astfel de lideri, și astfel de obiective pentru care o reducere temporară poate fi reconciliate?

Această întrebare este dificilă, dar în orice caz, este clar că o scară disproporționată a reformelor economice și politice - este unul dintre motivele pentru instabilitatea instituțiilor democratice în perioada de tranziție. Numai al doilea, și, eventual, al treilea spectacol electoral, sa stabilit o nouă ordine sau nu. [. ] Din acest punct de vedere, drumul spre libertate - un fel de luptă cu timpul. An sau mai puțin ia introducerea unor proceduri democratice; patru ani va trebui să dea primele roade ale reformei economice; și numai zece ani de reclame vom putea în sfârșit să spună dacă modificările vizibile devin o realitate. [. ]

Există două pericole evidente. Primul - democrații bătute nou vor începe călătoria cu represalii pentru cei care sunt responsabili pentru tirania, iar al doilea - justiția ar fi pradă forțelor politice. În America Latină, unele guverne au ajuns la putere prin alegeri, au făcut ambele greșeli; de fapt, incapacitatea de a stabili statul de drept este cea mai mare slăbiciune a majorității democrațiilor din America Latină. [. ] Pentru ca democrația să fie eficientă, avem nevoie de pluralism al societății civile. [. ] De fapt, societatea civilă - numitorul comun al democrației și a unei economii de piață eficiente. [. ] În mod ideal, societatea civilă nimeni nu construiește, dezvoltă în mod independent. [. ] În democrațiile emergente astăzi nu au nici timp, nici bani să aștepte pentru toate ca acest lucru să se întâmple de la sine.

Nevoie de un fel de intenție, este necesar să se construiască organizații și instituții independente ca intermediar între guvern și persoane fizice. În acest proces, o mare ar fi rolul unui număr de fonduri. [. ] O componentă indispensabilă a societății civile sunt independente și inteligente. E o țară liberă are nevoie de critici, nu lega structurile de putere. Pe parcursul perioadei de tranziție, probabil, la putere, iar noi trebuie să stea intelectuali, dar noi credem în puterea societății civile numai atunci când acești oameni vin înapoi la birou. [. ] Desigur, societatea civilă va fi întotdeauna ceva neterminat; și pe bună dreptate, pentru esența ei este deschidere, libertate. Dar, într-un fel sau altul să fie început: teza centrală a articolului meu este că cea mai importantă și o importanță strategică pentru noile democrații este de a crea condiții prealabile pentru societatea civilă.

FRAGMENTE nou liberalism

Acest lucru este cel mai probabil, o încercare de a da răspunsuri spontane la noua situație, fără dogmatism și îndoctrinare a realității. Apoi, ideea mea este că activitatea este necesară tuturor. Nu exclude necesitatea unei intervenții publice, inclusiv sub formă de redistribuire a veniturilor, m-am gândit să dau aici o scurtă prezentare a propunerilor: mai puțin de guvern, o mai mare descentralizare. Aceasta este o încercare de a găsi abordări într-o lume în care creșterea veniturilor nu este însoțită de distorsiuni absurde. În centrul acestei abordări este convingerea că orice colaps al fundațiilor de la sfârșitul secolului XX. nu se poate ascunde idealul de libertate.

publicarea de lucrări

DarendorfR. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Stuttgart, 1957;

Idem. Gesellschaft und Freiheit. München, 1961;

Idem. Gesellschaft und Demokratie în D eutshiand. München 1965;

Idem. Über den Ursprung der Ungleichheit den unter Menschen. Tbingen 1966;

Idem. Konflikt und Freiheit. München, 1972;

Idem. Einesneuen Liberalismus fragmente. Stuttgart, 1987.