furt Calificări și probleme de probă - dovada în prima instanță în materie penală

furt de calificări și probleme de dovezi

obiect generic de furt este de relații publice în sfera economică.

Obiectul imediat al furtului poate fi simplu sau complex, în cazul în care conține nu numai de bază, dar, de asemenea, un complement direct suplimentar.

Principalul obiect direct al furtului este întotdeauna tipul de proprietate (public-privat, public, și altele.), Care este proprietatea Sustrage.

obiect direct suplimentar de furt, atunci când este vorba de a comite cu penetrare ilegală în locuință (pag. „B“ h. 2, art. 158 din Codul penal), este un drept constituțional al fiecărui cetățean din România la inviolabilitatea locuinței (art. 25 din Constituția Federației Ruse). / 2 /

O listă a circumstanțelor care trebuie dovedite, având în vedere articolul 73 din Codul de procedură penală. Printre acestea se numără:

În cazul în care procedurile penale sunt supuse probei:

1) infracțiunea (timpul, locul, metoda și alte circumstanțe ale infracțiunii);

2) vinovăția persoanei în săvârșirea infracțiunii, forma vinovăției sale și motivele;

3) circumstanțele care caracterizează persoana încărcată;

4) natura și valoarea prejudiciului cauzat de infracțiune;

5) impedimentul infracționalității și punishability;

6) circumstanțe atenuante sau agravante;

7) circumstanțele care pot conduce la scutirea de răspundere penală și de pedeapsă. Una dintre împrejurările, sub rezerva probei în cazurile de furt - este o modalitate de a comite furt. Principalele metode includ penetrarea prin ușile deblocate și ferestre. / 39 /

Deci, K. găsit vinovat de evadare din închisoare în furtul de proprietate altuia, precum și furtul pașapoartelor și a altor documente personale importante, de la un cetățean.

Cerințe Articole 73, 88 și procedura de UPKRumyniyao probe în cazul de față suma făcut toate probele examinate și evaluate în total, argumentele în favoarea persoanei condamnate - verificate.

În conformitate cu art. 158 UKRumyniyakrazha - furtul secret al bunurilor altuia.

Legea penală România consideră furtul ca o modalitate de a secreta furtul de proprietate altuia. Problema a ceea ce este exact secretul infractorului comite furtul, subiectul multor lucrări științifice.

După cum a subliniat în mod corect de către BD Gelos furt secret este un semn specific de furt, care îl diferențiază de alte forme de furt. Astfel, o dovadă importantă a furtului de fapt secret. Decisiv în evaluarea secretului de furt este de a realiza noi înșine vinovați de ceea ce el confiscă proprietatea altuia secret, adică, ascuns de victimă și de alte persoane. / 33 /

Pe latura subiectivă a autorilor furtului a crezut întotdeauna că acțiunile sale secrete, adică, ele sunt ascunse de la alții, nimeni nu vede. / 33 /

Obiectiv, situația poate fi pliat după cum urmează:

1) infractorul consideră că funcționează în secret și nimeni nu într-adevăr nu vede acțiunile sale;

2) infractorul crede că operează în secret, dar, de fapt, există martori ai acțiunilor sale, nu înțeleg natura comportamentului ilicit al făptuitorului;

3) făptuitorul crede că operează în secret, dar există martori ai acțiunilor sale, care înțeleg că a comis furtul, dar indiferent de motiv nu a evidențiat prezența sa. / 34 /

Cea mai simplă opțiune pentru calificarea de furt ca furt este prima opțiune atunci când făptuitorul crede că operează în secret, iar acțiunile sale au făcut nimeni nu vede. Pentru acest tip de infracțiune este, după cum reiese din materialele de cauze penale, cele mai multe furt, furt de proprietate din incintă și alte arhive.

Este mult mai dificil să se ia în considerare a doua opțiune, în cazul în care făptuitorul crede că operează în secret, dar există martori ai acțiunilor sale, care nu înțeleg că a comis furtul, și cred că făptuitorul a luat propria proprietate. / 22 /

Drain se referă la categoria de non-violentă și furt este acțiuni active, secrete, non-violente necuvenite, sechestrarea fără compensare și achiziționarea de altă proprietate.

Prin urmare, în dovedind furt este necesar să se sublinieze, violența nu a fost.

De exemplu, instanța a constatat că a dovedit că Korolev sturion în apartamentul victimei a venit să fure proprietatea altora. Loviturile la cuțitul victima Osetrin provocat, prins accidental în holul victimei plat, iar regele la acel moment a părăsit locul crimei, dar mai târziu a revenit, și împreună au furat proprietatea victimei.

Astfel, sa constatat că regele și Osetrin înaintarea comite jaf nu au fost de acord. participarea directă Korolev la atacul asupra victimei nu a acceptat și nu au avut un sturion în care orice asistență.

Notă instanța în hotărârea sa că „Regele și sturionilor, folosirea violenței periculoase pentru viață și sănătate, a atacat victima“ nu corespundea faptelor concrete ale cauzei stabilite de instanța de judecată.

Există multe situații în care vinovații în furtul a profitat de ceea ce a fost în legătură cu activitatea sa în mod liber disponibil pentru a le proprietatea altor persoane răpit, fără a avea autoritatea legală sub comanda, gestionarea, livrarea sau depozitarea bunurilor. De exemplu, un teren de district solar în conformitate cu art. 158 N. UKRumyniyabyl condamnate care face legume sorter de muncă, a furat secret 112 kg de tomate. Într-o astfel de situație, instanța a admis în mod corespunzător furtul de furt secrete, ca N. nu avea autoritatea sub care bunurile furate altcuiva ar putea fi considerată încredințată vinovați. / 16 /

Din moment ce furtul este o infracțiune cu compoziția de material, în momentul finalizării acestuia ar trebui să fie asociată cu debutul efectelor sub formă de a provoca daune directe proprietarului sau alt proprietar al imobilului. Furtul recunoscut crima nu a consumat în acel moment, atunci când puse în aplicare pe deplin intenția de a se retrage proprietatea altor persoane, iar atunci când făptuitorul a fost o oportunitate reală de a dispune de furat. În cazul în care posibilitatea de a dispune de bunuri furate nu există într-adevăr, acțiunile lor trebuie să fie calificat drept o tentativă de furt. / 33 /

Deci, soare instanță district de acțiune calificat în conformitate cu art. 30 de ore. 3 și v. 158 din Codul penal ca o încercare de a fura următoarele circumstanțe. Un muncitor care lucrează la construcția unei case rezidențiale, folosind acces liber din cămară camera furat secret 14 Robinete pentru un total de 4736 de ruble, dar în momentul ieșirii de pe șantierul de construcții, a fost reținut de către ofițerii de securitate. Astfel, intenția lui penală nu este adus la un capăt de circumstanțe în afara controlului său. / 17 /

Subiectul de furt poate fi UKRumyniyafizicheskoe, o persoana sanatoasa care a împlinit vârsta de paisprezece ani.

În dovada furtului este utilizat ca mijloc de probă, iar eekspertiz rezultate.

Cu calificarea instanțelor furt probelor trebuie să fie stabilite și testate în mod clar. Bazate pe modele de calificare este următorul exemplu. / 13 /

În recurs, și suplimentele la acestea, condamnatul solicită O. în mod obiectiv să înțeleagă cazul, contestă validitatea condamnării în conformitate cu art. 158 de ore. 3, UKRumyniya / 2 / indică faptul că aceste crime nu a comis, instanța nu a luat în considerare mărturia condamnaților și Z. martor

Obiecțiile la plângerea de casare cu procurorul Charles nu au fost de acord cu argumentele reclamației, a cerut sentința să fie admisă.

După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele recurs, modificările și obiecțiile la acesta, completul de judecată constată că concluziile Curții de O. vinovat de crime corespund circumstanțelor concrete ale cauzei și bazată pe dovezi dovedite în cadrul ședinței.

- mărturia victimei și Z. martorul Z., care a aflat de la vecini, care aproape de casa lor a văzut Sasha-țigănesc, așa cum sa dovedit O. l-au găsit, el a mărturisit furtul, obiectele furate întors și a reparat fereastra;

- scena de date de protocol de control în conformitate cu mărturia condamnaților și victimelor în cazul în care și modul în care a fost comisă infracțiunea; Concluziile examinării dactiloscopice, potrivit căruia amprentele găsite pe mâinile rama ferestrei plecat de acasă bucătărie Z. Despre condamnat.

Astfel, instanța a acceptat toate dovezile și să ia în considerare calificările lor, atunci când crima în considerare.

Compoziție furt calificat (.. Partea 2 al articolului 158 din Codul penal) / 2 / prevede cel puțin una dintre cele patru circumstanțe agravante:

a) comite furt de către un grup de persoane, grup de persoane prin conspirație prealabilă;

b) furtul scoring intrarea ilegală într-o încăpere sau alt dispozitiv de stocare;

c) comiterea de furt cu care cauzează prejudicii semnificative cetățeanului.

g) comite furtul de îmbrăcăminte, saci sau alte bagaj de mână, staționate la victimă.

Furtul de grup de persoane, un grup de persoane prin acord prealabil (art. 158 h. 2 p. „A“ din Codul penal) Furtul recunoscut de către un grup de persoane, în cazul în care a participat în comun doi sau mai mulți autori, fără acordul prealabil, care ar putea să răspundă penal pentru ea act. Furtul este calificat de către un grup de persoane, pe acord preliminar, în cazul în care a implicat o persoană în avans pentru a conveni asupra criminalității în comun. Acesta trebuie să aibă caracteristicile comune ale complicității: aceasta include cel puțin două persoane care sunt subiecții acestei infracțiuni, care acționează împreună, în mod deliberat și consecvent. grup în mod obiectiv comiterea unei infracțiuni, atunci când semnele făptuitorul are doar o singură persoană (celălalt - iresponsabil sau nu au atins vârsta de răspundere penală), nu formează un grup de furt. Dacă organizatorul, instigator sau complice nu este direct implicat în furtul de proprietate altuia, comise făptuitorul nu poate fi clasificat ca un grup de persoane prin acord prealabil. În aceste cazuri, din cauza h. 3 linguri. 34 organizator UKRumyniyadeystviya, instigator sau complice trebuie să fie calificat cu referire la art. 33 din Codul penal. / 2 /

Cu calificarea acțiunilor a două sau mai multe persoane care au furat alte bunuri ale oamenilor un grup de persoane prin acord prealabil sau a unui grup organizat, trebuie amintit că, în cazurile în care o persoană care nu a avut loc în ligă, în cursul comiterea unei infracțiuni de către alte persoane au participat la comiterea infracțiunii, aceasta ar trebui să răspundă penal numai pentru anumite acte specifice comise personal.

Pe această bază, navele ar trebui să dovedească prezența unui furt de calificare. Există forme importante de probe, cum ar fi mărturia acuzare, a martorilor și a investigațiilor materiale.

Aceasta este, în cazul furtului de mai mult de o persoană fără acordul prealabil al acțiunilor lor ar trebui să fie clasificate la poziția de „un“ h. 2 linguri. 158 bază UKRumyniyapo de „grup de persoane“, în cazul în care doi sau mai mulți călăilor implicați în comun în comiterea acestei infracțiuni, care, în virtutea art. 19 UKRumyniyapodlezhat răspund penal pentru acțiunile lor. În cazul în care o persoană a comis un furt prin utilizarea altor persoane care nu fac obiectul răspunderii penale în virtutea vârstei, nebunie sau alte circumstanțe, acțiunile sale (în lipsa altor caracteristici ce caracterizează) ar trebui să fie calificate prin h. 1 lingura. 158 UKRumyniyakak făptaș direct (ch. 2, Art. 33 din Codul penal).

Atunci când un grup de furt de persoane fără fapte coluziune acestea ar trebui să fie clasificate (în lipsa altor circumstanțe agravante specificate în dispoziția art. 158 CP România) prin h. 1 lingura. 158 din Codul penal. Acționând teză, instanța de judecată atunci când există motive conform părții. 1 lingura. 35 din Codul penal, are dreptul de a admite comiterea infracțiunii ca parte a unui grup de persoane fără un acord prealabil circumstanță agravantă, cu referire la punctul „b“ h. 1 lingura. 63 din Codul penal.

Cu toate acestea, o dovadă de unitate în domeniul jurisprudenței coluziune cu privire la cererea n. „În“ h. 2 linguri. 158 UKRumyniyanet. Există cazuri de calificare vădit nefondată a furturilor de astfel de semne.

Syktyvkarsky Orașul Curtea Komi a condamnat 3. n. "G" h. 2 linguri. 158 UKRumyniyaza furtul pălărie nurca victimei. În același timp, acestea nu au fost considerate circumstanțe semnificative, care au o importanță pentru calificarea infracțiunii. Evaluarea disponibilității acțiunilor 3. indicarea daune semnificative unui cetățean, instanța nu a afla situația financiară a victimei, precum și faptul că ea a furat nurca pălăria era veche.

Având în vedere circumstanțele furtului, Camera de încercare pentru cazurile penale din pedeapsă Supreme SudaRumyniyaizmenila și acțiunea de specialitate 3. h. 1 lingura. 158 din Codul penal. / 14 /

Conform datelor statistice ale greutății Curții Supreme Departamentul SudeRumyniyaudelny de astfel de furturi din totalul de furturi, aproximativ 35%, și că o rată destul de ridicată. / 29 /

Trebuie avută în compoziție deosebit de calificat furt (cap. 3, v. 158 CC RF). Calificându-se în special semne de drept penal comiterea furtului referă: cu penetrare ilegală în locuință, un grup de oameni, provocând pagube semnificative. / 62 /