Falsifiability ca un criteriu științific

Karl Popper a subliniat că procedurile de verificare și dezmințirea sunt complet diferite de stare cognitivă.

Nici o cantitate de lebede albe observate nu este suficientă pentru a stabili adevărul din situația „toate lebedele sunt albe.“ În același timp, suficient pentru a vedea o lebădă, să admită această afirmație este falsă. Această asimetrie, așa cum este prezentat de K. Popper, este crucială pentru înțelegerea procesului de cunoștințe științifice.

Principalele idei legate de înțelegerea statutului negările în evaluarea ipotezelor științifice, el a subliniat după cum urmează:

„(1) Ușor pentru a obține o confirmare sau de verificare, pentru aproape orice teorie, dacă ne uităm pentru confirmări.

(2) Confirmarea trebuie să fie luate în considerare numai dacă acestea sunt rezultatul unor predicții riscante, adică atunci când nu sunt informați cu privire la unele teorii s-ar aștepta evenimente care nu corespund cu această teorie - eveniment respinge această teorie.

(3) Orice teorie științifică „bună“ este unele interdicție: ea interzice apariția anumitor evenimente. Cu cât o teorie interzice, cu atât mai bine este.

(4) Teoria nu este refutabile de orice eveniment imaginabil este non-științific. Irefutabilă nu este o teorie virtute (așa cum se crede adesea), și vice-ei.

(5) Orice încercare reală a teoriei este o încercare de a falsifica, adică, să respingă. Verificabilitatea au falsifiability; în care gradul de testabilității există: una teorie testabilă, refutabil mai mult decât altele; aceste teorii sunt supuse, ca să spunem așa, la un risc mai mare.

(6) elementele de probă nu ar trebui să conteze cu excepția cazului când acesta este rezultatul unui test veritabil al teoriei. Acest lucru înseamnă că ar trebui să fie înțeles ca rezultatul unei încercări serioase, dar fără succes de a falsifica teoria. (Acum, în astfel de cazuri, eu vorbesc despre „întărește dovezile.“)

(7) O teorie cu adevărat testabilă după falsitatea lor detectat, menținut în continuare suporterii lor, de exemplu, prin introducerea unor astfel de ipoteze auxiliare ad-hoc sau prin intermediul teoriei reinterpretării ad-hoc, care elimina din refutarea. O astfel de procedură este întotdeauna posibil, dar salvează teoria de la infirmarea numai la costul distrugerii sau cel puțin să reducă statutul său științific. (Mai târziu, această operațiune de salvare, am numit „strategie convenționalistă“ sau „truc convenționalistă.“)

Toate cele de mai sus pot fi rezumate în următoarea declarație: criteriul statutului științific al unei teorii este falsifiability sa, refutabile sau testabilității ".

Aici este doar important de remarcat faptul că, în modelul său toate cunoștințele este de natură ipotetică.

Cunoașterea științifică, conform lui Karl Popper, are ca scop găsirea adevărului. Dar nu se poate realiza nu numai la nivel de teorie, dar chiar și în cunoașterea empirică, pur și simplu în virtutea încărcării sale teoretice.

„Știința nu se sprijină pe o bază solidă de fapte, - K. Popper a scris. - Structura rigidă a teoriilor sale se ridică, așa cum au fost, peste mlaștinilor. Este ca o clădire construită pe piloni. Aceste piloți sunt conduse în mlaștină, dar nu ajunge la oricare dintre naturale sau „această“ bază. Dacă vom înceta să ciocan pe piloți, nu se datorează faptului că a ajuns la un teren solid. Ne oprim doar atunci când vom vedea că grămezile sunt suficient de puternice și capabile, cel puțin pentru un timp, suportă greutatea structurii noastre. "

Și încă o remarcă. În acest inductivism lui Popper critică este un susținător consecvent al empirismului. Iar recunoașterea teoriei, și eșecul experienței sunt determinate în întregime de ea.

„Atâta timp cât teoria rezistă testul cel mai riguroase, pe care le putem oferi - a scris K. Popper, - este recunoscut; în cazul în care nu pot sta, este respins. Cu toate acestea, teoria în nici un sens care nu derivă din dovezi empirice. Nu este nici un psihologic, nici o logică de inducție. Numai falsitatea teoriei poate fi derivată din dovezi empirice, iar această concluzie este pur deductiv. "