Eșecul criticii pasionat al teoriei etnogenezei Lva Gumileva, Lva Gumilova Center
Precum și orice evenimente semnificative, teoria pasionat etnogeneză Lva Nikolaevicha Gumileva a fost observat, provocând atât recunoașterea și chiar angajamentul față de această teorie, și critici aspre. Critica învățăturile Gumilyov au fost în principal colegii săi „atelier de lucru științific“ și încă în multe departamente istorie sunt oameni care au auzit despre teoria passionarity, nas, și exclama: „Toate acestea nu este științific. Gumilyov pseudoscientist și numai interesant pentru mase, nu pentru cercetători grave. " Această poziție a lovit atitudinea desconsiderare tuturor celor care nu se află pe pozițiile istoricilor catedrală, își închipuie un fel de Brahminilor, care sunt chemați de Providență să învețe nechibzuit și departe de ignorant de știință.
Critica Gumilyov este în trei domenii: o critică a teoriei de antrenare a etnogenezei, critica opiniilor sale politice și critica interpretarea faptelor istorice, luate Gumilyov. Numai ultima dintre acestea este critica științifică întemeiată. Trebuie menționat Boris Rybakov [10] Apollo Kuzimin [7] și Yakove Lure [8], care era diferit de Gumiliov în aprecierea tătar jugului. De asemenea, puteți adăuga aici nu este în concordanță cu rolul Gumilyov khazar Hanatul din istoria Rusiei. Este destul de permisă în discuție știință. Dar faptul este că aceste diferențe sunt doar o interpretare diferită a acelorași fapte. O privire la faptele istorice cu ochii Gumilyov nepotrivite, nu poate fi motivul pentru negarea completă a teoriei pasionat. Gumiliov putea lipsi unele evenimente istorice, ar putea uita ceva sau de a face o greșeală. El a fost un om, ca noi toți, și nu a considerat că teoria sa este un model de perfecțiune. Acest lucru este recunoscut chiar de adversarii săi: Leo Klein citează din ENU, acesta din urmă a spus că o jumătate de secol teorie pasionat poate fi regândit. [6]
Dar aici este critica de opinii politice Gumilyov tratate exact ca motiv pentru care ar trebui să renunțe la toate conceptul passionarity de etnogeneză. amintesc imediat de simpatie Gumilyov Eurasianism ca și în cazul în care o antipatie față de această doctrină poate fi criteriul de caracter științific. După ce a fost Eurasianism curente filosofice și culturale și când a încercat să devină o politică, apoi sa prăbușit. Și povestea aici? Faptul este că criticii ENU provoacă iritații teribil să prezinte un proces istoric, nu numai ca istoria oamenilor inteligenți și conștiincioși, dar, de asemenea, ca un fenomen în multe privințe de independența omului, în care noi nu numai stăpânii situației, ca „oaspeți“, care au fost obligați să se adapteze la normele și legile universului. Recunoașterea bazată pe istoria proceselor biologice și geografice contrar preceptelor Humanities Iluminismului. Aceste postulate sunt foarte simple: credința în progres, în primatul gândirii raționale asupra tuturor celorlalte părți ale ființei umane, și cel mai important, o credință neclintită în singurul mod posibil de dezvoltare a procesului istoric - eurocentrismului. Deci, Gumilyov reprezintă poziții opuse, adică, este un eurasiatică. Cel mai frapant raționament Eurasianism fără compromisuri. Victor Shnirelman le declară anti-semite, chiar dacă el citează în mod constant contrariul. [12] Aleksandra Yanova simpatie surprinzătoare Gumilyov pentru Eurasia și încercarea de a prezenta teoria lui ca materialismul dialectic [14], ca și în cazul în care nu știa că, în primul rând, a fost aripa stângă a Eurasianism, și în al doilea rând, care au fost cerințele pentru cercetătorul științific URSS. Apollo Kuzimin afișează pur și simplu și Gumilyov psihologie Eurasia, spun ei, acestea sunt slab îndeplinite în Europa [7], deși este, desigur, și nici nu au fost efectuate nici studii psihologice. Toate acestea amintește de critica și teoria Eurasianism pasionat de etnogeneza un alt celebru de construcții - Valeriey Novodvorskoy. critica ei este chiar mai simplu, dar de fapt este aceeași: care nu este un „occidental“, personajul negativ, sau în cel mai bun induși în eroare [9].
Dar majoritatea nu sunt critici mulțumit Lva Gumileva că teoria lui etnogeneza neagă existența privilegiaților grupuri etnice, căile preferate de dezvoltare. „Nu există oameni, bune sau rele - acestea sunt diferite“, - spune Gumiliov [4]. Fiecare națiune este la fel de supus fazele de dezvoltare și de degradare. existența parazitara a khazar Hanatul nu este asociat cu adoptarea iudaismului khazari și caracterul lor național și în timpul existenței lor. Dar, pentru că Gumilyov constată moartea istorică a educației etnice, a anunțat un anti-semit, dar el, de asemenea, a vorbit despre care expiră drevnerumynskogo grup etnic, dar, de asemenea, și-a declarat rusofobie. Dar, se pare că, pentru acești domni ca oamenii evrei considerați Klein și Ioan în exact același mod ca și toate celelalte națiuni, înseamnă a fi un anti-semit, și să presupunem că liberalismul occidental și democrație - nu singura cale posibila de dezvoltare și că grupurile etnice care locuiesc cu ei , la fel ca subiect de îmbătrânirea populației și dispariția mijloacelor de a fi pseudoscientist și șovină, în cel mai bun caz - o victimă a regimului.
Punctul de aici, desigur, nu este faptul că Gumilyov a fost pretins antisemit, și nu evreii, condamnând anti-semitism. Gumilyov ei înșiși critici, cum ar fi Leo Klein [6] și Victor Shnirelman [12], subliniază faptul că Gumiliov au crezut oamenii, de asemenea, traficanții florentini, scoțienii, a frizonii. Dar observați, pentru un motiv oarecare numai „antisemitism“ Gumilyov și nu „antiflorentizm“. Ideea, se pare, este că te sun Gumilyov atiantiflorentistom că nimeni nu va observa, dar anti-semitismul în timpul nostru - cel mai rău păcat. Faptul că Gumilyov nu a fost un anti-semit recunoaște chiar Klein, dar încă insistă pe această taxă, jucând rolul unui inchizitor medieval, în cazul în care Gumilyov anti-semit, toată teoria sa, iar activitatea nu înseamnă nimic, așa că trebuie să dovedească faptul că el este un anti-semit lasa chiar dacă el crede altfel Klein.
Klein și John în mod constant încearcă să atribuie anti-semitism la Gumilyov, pe baza acestei teorii etnogeneză etnie evreiască pasionat este clasificată ca o himeră cu nici o legătură cu o anumită zonă de reședință, și, în consecință, ceea ce duce un mod de viață parazitar. Klein scrie că „ostilitate“ (unde a găsit ostilitate?) Legat de evrei la Gumilyov că, în teoria sa a grupului etnic evreu au dispărut de mult timp, dar nu a dispărut, și, prin urmare, este contrar teoriei pasionat. Din nou, Klein uită că Gumiliov nu cred că unele națiuni sunt privilegiate, ales, în timp ce altele nu sunt. etnie evreiască precum și orice alte trece prin toate etapele de dezvoltare. Prin urmare, în primul rând, în conformitate cu Gumiliov nu a murit a fost poporul evreu, și du-te într-un stadiu de existență în echilibru cu mediul, sau homeostaziei, și după cum se poate observa din istoria poporului evreu în perioada antichității târzie și Evul Mediu, și sa întâmplat. Toate forțele grupului etnic nu au fost aruncate afară pentru a construi un oraș nou sau pentru a cuceri terenuri necunoscute, și să păstreze cultura existentă și etnice timp samoidentifikatsiyu.V Nou poporul evreu a intrat pe scena istoriei într-un rol complet nou. De fapt, ar trebui să fie un popor diferite față de acei evrei care au luptat împotriva romanilor. Meritul Evului Mediu evreilor este că ei păstrează cultura și religia națională în cea mai dificilă perioadă a istoriei poporului său - în timpul homeostaziei, în cazul în care majoritatea grupurilor etnice dispar. Aici este istoria grupului etnic evreiesc prin prisma teoriei etnogenezei Lva Gumileva. Și în cazul în care este anti-semitism aici? În al doilea rând, în cazul în care grupul etnic evreu nu are nevoie de „teritoriul lor ancestrală,“ de ce, atunci, a fost creat statul Israel? De ce atât de mult efort este cheltuit pentru a păstra teritoriul țării, dar, de asemenea, să se înmulțească? Se poate afirma că grupul etnic evreu, la fel ca oricare alta, are nevoie de propriul său teritoriu și depinde de ea, și în timp ce în alte domenii, are scopul de a recrea condițiile de viață, care a fost folosit în „acasă“.
Este foarte ciudat să aud despre anti-semitism Gumilyov, care a susținut că caracterul „național“ - [2] mit [5] numit poporul evreu „superethnos rătăcitori“. Prea mult la nivel internațional. Dar criticii Gumilyov nu calmează din nou și din nou să stea pe el o etichetă anti-semit. Apoi totul a mers în Victor Shnirelman. El nu ezită să atribuie puncte de vedere, care nu sunt cuprinse în lucrările lui ENU. De exemplu, el crede că, în descrierea „khazar jugul“ Gumilyov implică puterea sovietică și opresiunii etniei evreiești românești. [12] Explicând cum a luat-o, ea poate servi doar ca o recunoaștere personală a Gumiliov, dar nimic ca ultimul nu a vorbit sau de a scrie. Sau acest pasaj, că elementele teoriei passionaronoy etnogenezei „stau la baza noii“ rasismul cultural „cu care se confruntă în Europa împotriva imigranților, și, de asemenea, este ușor de găsit în cele de mai sus menționate funcționează Gumilyov și urmașii săi.“ [13] De fapt, pentru a le găsi foarte greu, deși, pentru că în acest articol Shnirel'man nici mai mare, nici mai mic nu a fost menționată nici lucrarea ENU.
Dar cel mai mare „Răpirea“ este acest citat Shnirel'man:“... nu contează, Gumilyov a fost un anti-semit sau nu. Mai important, ce concluzii nu funcționează de la un cititor „interesat“. „[12] Situația pur și simplu uimitoare: nu contează ce a fost predat de către Iisus Hristos, dacă numele lui au fost cruciadele - soba Gospel. Dacă pe baza experimentelor a fost creat bomba Curie atomică, este necesar să se interzică fizică nucleară.
Aș dori să reamintesc domnului Schnirelmann că „nu putem prezice modul în care cuvintele noastre vor răsuna.“ Acesta Occidentalii și slavofili sau nu Eurasia, împărtășit triumful neo-fasciști și naționaliști din țările baltice și Ucraina. Extinderea teoriei etnogenezei Gumiliov a condus absolut la care a prezis Shnirelman: nici pogromuri evrei, și dialogul intercultural și interetnic între slave și grupurile etnice turcice. Un exemplu este monumentul din Kazan Gumilyov Universitatii Eurasiatice, iar numele său în Almaty.
Faptul că teoria etnogenezei Gumiliov a devenit popular în rândul suporterilor de opinii politice de dreapta, se concluzionează că Gumilyov șovini. El crede că de etnie europeană oameni vechi și tineri din România. Prin urmare, viitorul aparține românesc. Dar nimic ca nu Gumilyov. Dimpotrivă, se crede că faza principală a românesc a considerat că sunt român în perioada de menopauză. [3] Sunt de acord, nu cel mai bun termen pentru sovin. Dacă Gumilyov ar dori să anunțe cei mai tineri poporul român, el ar sugera că timpul de împingere pasionat decât din secolul al XIII-lea, dar sa zicem 1917 sau 1812. Din fericire istoria noastră vă permite să găsiți o dată potrivită.
Criticii Gumilyov va încerca cu siguranță să acuze adversarul său cu flirtezi cu masele. Ca și, în cazul în care teoria pasionat etnogeneza popular în rândul populației generale, nu este știință. Snobismul acestor afirmații vorbesc despre închiderea de oameni de știință de date, refuzul de a încerca să facă sens de simplu poveste și limbaj ușor de înțeles. imagini literare și metafore pline cu numeroase lucrări științifice, cum ar fi „Capitalul“ lui Marx, sau „Lumea ca spațiu și timp“ Friedman. Ideea, se pare că, în invidia banal, gelozie pentru a enu faima postumă. Nici unul dintre criticii Gumilyov a fost în măsură să prezinte simplu sa de cercetare istorică și limbaj ușor de înțeles și să fie interesați de populația generală. Poate cu excepția lui Boris Rybak, dar pur și simplu Gumilyov în flirt cu masele nu au reproș. Vrei cu această ocazie pentru a aminti Hegel: „Dacă o anumită idee ar fi prea bine să existe, ar fi mai degrabă lipsa de idealul pentru care într-adevăr prea bun“ [1, 191] În cazul în care oamenii de știință domnilor nu au putut să se răspândească învățăturile lor în rândul populației. este vina lor, nu populația.
Așa cum sa arătat mai sus, încercările de a respinge teoria passionarity etnogenezei, dezmințind opiniile politice și ideologice ale Lva Gumileva, nu în întregime în concordanță. Ne întoarcem acum la critica cel mai pasionat al teoriei ca un concept istoric. Practic acesta încearcă să respingă, invocând fapte pretins contrazic această teorie. Dar criticii nu pot înțelege cel mai important lucru: teoria etnogenezei Gumiliov - nu este atât de mult o teorie a istoriei ca o paradigmă prin care ar trebui să studieze istoria. În acest sens, teoria pasionat, desigur, nu este științific. Este un concept filozofic al istoriei. Desigur, ca orice concept filosofic al teoriei istoriei lumii ENU este controversată și nu necesită dovezi atât de mult de cât de mult înțelegere. Dar dacă pe această bază să spun că Gumiliov - pseudoscientist, ar trebui să fie luate în considerare pseudoscientists Hegel și Marx, și Toynbee Jaspers.
Fără o paradigmă filosofică a istoriei este doar un set de fapte, și că nu este în întregime corectă. obiect de studiu sau de nepătruns, nici un sens, nici esența poveștii. Luând ca bază, nu putem acest lucru sau că paradigma a istoriei, Marx sau Jaspers, Gumilyov sau Toynbee, să spunem că înțelegem esența poveștii, dar ne pierdem dreptul de a spune că această entitate nu este.
Ideea că energia pasionat încă nu a fost găsit, nu este un motiv pentru a respinge teoria științifică a Gumiliov. energie Pasionat - aceasta este aceeași ca atomul sau gravitația în fizică. Pentru o lungă perioadă de timp atomul nu a putut vedea, dar logica spune că ar trebui să fie, în caz contrar totul se va prăbuși paradigma fizicii moderne. Gumilyov sa simțit că energia pasionat joacă un rol în etnogeneza doar peste un sfert de importanță.
2. Gumiliov LN Antică Rus și Marele Stepa. IV. Wandering superethnos.
7. Kuzmin. AG Elice teoriei de antrenare și istoria privatizării.
11. Semonov Yu. I. moda ideologică în știință și scepticism.