Două concepte de libertate de conștiință

Printre drepturile omului ale unuia dintre cele mai importante - libertatea de conștiință. Dar punct de vedere istoric acest drept provin de la? Al cui „conștiință“ și care ar trebui să fie protejate? Există două abordări diferite și, uneori, diametral opuse. Spune Alexander Dvorkin - istoric, teolog și director al Centrului pentru Studii Religioase în numele Sfântului Mucenic Irineu de Lyon.

„Libertatea de conștiință“, cei mai mulți oameni cred că ceva de la sine. Cu toate acestea, această idee - că fiecare persoană are dreptul de a crede așa cum vrea el, și că credința nu poate fi forțată - după standardele istorice, nu a fost atât de mult timp în urmă. Nici lumea antică sau Evul Mediu, „libertatea de conștiință“, nu știu. De fapt, data nașterii ei poate fi considerat sfârșitul războiului de treizeci de ani în Europa și Pacea de la Westfalia din 1648. Apoi, subiectele Sfântului Imperiu Roman a fost acordat dreptul de a aparține uneia dintre cele trei confesiuni creștine: catolicism, luteranismul, sau Calvinismul. Dar, așa cum Sfântul Imperiu Roman a constat din mai multe țări, sa decis că trebuie să aparțină prezentat credința mărturisită că conducătorul lor. Prin urmare, o persoană care deține o religie diferită, nu prea aveam de ales: fie schimba credința lor sau emigrează. Dreptul de a emigra (jus emigrandi) a fost formalizate prima legal.

Acum ni se pare sălbăticia. Arunca totul și du-te? Și totuși, pentru acele vremuri a fost un mare pas înainte. Anterior, pentru că ar putea Gentile și executat, iar acum - da drumul. Reamintim, de altfel, că, chiar și în secolul XX unele state negat dreptul de a emigra din motive religioase.

Dar în curând a existat o problemă - dar ceea ce despre alte religii care nu au „propria lor“ de stat? De exemplu, menoniți, baptiști? Și cu evreii? De fapt, minoritățile religioase erau două opțiuni - fie pentru a merge la Occident, coloniile americane, sau spre est, Imperiul roman, care la acel moment a fost cel mai avansat Legea cu privire la toleranță - adică, comunitățile religioase, care nu au avut statutul lor oficial, li sa permis pe teritoriul românesc. Da, au fost parțial lovit în drepturile civile, dar au fost lăsate să practice credința lor, au avut statut legal. În acele zile, aceasta a însemnat o afacere foarte mare.

Cu toate acestea, în timp, de asemenea, a început să se dezvolte respectul pentru diferența de opinie și alte credințe în Europa. Creșterea mobilității populației, a devenit căsătorii mixte mai frecvente - și acest lucru, cu dezvoltarea conceptului de cetățenie individuală, a condus treptat la conceptul de libertate religioasă personală.

Ca urmare, Europa a ajuns la faptul că identitatea religioasă - nu este doar apartenența la o anumită comunitate de credincioși, dar, de asemenea, drepturi individuale - libertatea religioasă, libertatea de a-și schimba religia. Iar dacă aceste drepturi cineva impietează - fie de stat, fie că Biserica de masă - acea persoană trebuie să își apere drepturile prin orice mijloace legale.

Acesta este conceptul european al libertății de conștiință - este conceptul de un drept personal.

Dar, în America de situația dezvoltat în mod diferit. Vino la imigranți de fapt, pe baza mini-state, și anume de-a lungul liniilor religioase. De exemplu, Maryland a fost fondat de catolici, care a fost extrudat din Anglia. Un Massachusetts stăpânit puritanii atunci când sunt expulzați din Anglia. Adică, americanii pentru o lungă perioadă de timp a fost în măsură să spună, „pentru a separa apartamente religioase.“ Și pentru că nu a dezvoltat un concept destul de rudimentar al libertății de conștiință. Pentru America este libertatea unui grup religios mic, care promovează identitatea lor împotriva statului, împotriva altor grupuri, sau împotriva criticilor - inclusiv foști membri. Desigur, conceptul de libertate religioasă personală există, de asemenea, prezent, dar încă americanul de rând înțelege libertatea de conștiință, în primul rând ca o lege corporativă.

Din aceasta derivă diverse conflicte, uneori tragicomice, uneori mai mult decât tragic. De exemplu, cazul Dzherri Armstronga, un fost scientolog senior, secretar personal Ron Hubbard. După ce a rupt cu secta, Armstrong a denunțat public activitățile sale. Scientologii a deschis un proces împotriva lui și a câștigat. Armstrong pe un verdict al instanței a fost interzis în mod public se pronunță cuvintele „Dianetica“, „Scientologia“, „Hubbard“. Pentru fiecare cuvânt - o amendă de cincizeci de mii de dolari.

Un alt exemplu. Câțiva ani în Texas, a durat o acțiune împotriva Societății pentru Krishna Conștiința. Există absolvenți gurukula (școli-internat Hare Krishna), care, în mod sistematic aceste instituții torturate brutal, dat în judecată de cinci sute de milioane de dolari. La proces sa dovedit a fi absolut totul - toate cazurile de bătăi, umilire și violență sexuală. Unii reclamanti au avut optzeci de oameni, și martori - sute. Dar judecătorul, admite toate acuzațiile corecte, achitat. Pentru că, așa cum a spus el, în caz contrar, ar trebui să dea faliment (și, prin urmare, aproape) organizarea religioasă întregi, și că nu permite conștiinței.

Se pare că există mai multe lagăre de concentrare scientologice pentru membrii delincvenți ai sectei în America democratică, în cazul în care aceștia sunt supuși unui tratament inuman, iar guvernul nu are nimic de a face cu ea, deoarece interferența acestea ar putea fi considerate ca fiind un atac asupra drepturilor religioase ale unui mic dar foarte sectă influent.

Din păcate, această înțelegere a libertății de conștiință încearcă să impună și România. Acum, în acest sens, nu avem o politică clară, coerentă. Dar haos nu poate fi etern - mai devreme sau mai târziu, România va face o alegere. Și nu pentru nimic că Declarația drepturilor omului și a demnității subliniază necesitatea de a proteja drepturile religiilor tradiționale. Pentru că, dacă urmăm calea americană, punând interesele tuturor minorităților religioase, și mai presus de interesele individului, iar marea majoritate a populației noastre, a urmat în toate sensurile de orientare tradițională, drepturile reale ale unei persoane reale va fi grav afectată.