Decizie a casat pentru încălcarea regulilor de decizia instanței de a solicita recunoașterea de către unul dintre inculpați -
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale Rostov compus din: Prezidând Tkachenko LI
Judecători Rudneva OA Mihailov GV
sub secretar Shulginovoy IS,
In s ta lla țiun și l și:
În instanță, reprezentantul reclamant Fetisov EV a solicitat să colecteze datoria privind acordul de împrumut în suma de mai sus la PP Zin'kova Kazarian EB Kazarian și OA în ordine solidara.
Zinkov PP și reprezentantul lui Nicholas Morozov Nu am recunoscut cererea.
Acuzatii Ghazaryan EB Kazarian și OA audierea nu a venit.
În recursul Băncii în persoana Kulaeva TG solicită anularea a avut loc în cazul soluțiilor. În susținerea plângerii precizează că instanța nu a respectat existența unei hotărâri judecătorești executorii privind recuperarea datoriilor restante în temeiul contractului de credit în ceea ce privește EB Ghazaryan Kazarian și OA Respingerea cererii împotriva garantului consideră ilegale, contrar prevederilor art. 323 GKRumyniyao creditor dreptul de a cere executarea unei obligații de către oricare dintre codebitorii. Potrivit kassatora, instanța a făcut, de asemenea, o greșeală în aplicarea și interpretarea art. 39 GPKRumyniya.
După ce a studiat materialele cauzei în argumentele recursului, după ce a ascultat explicațiile reprezentantului Băncii Trifonova O. bord judiciară consideră decizia instanței care face obiectul de anulare ca urmare a aplicării incorecte a dreptului material și procedural.
Prin încărcarea suma necesară reclamantului Ghazaryan EB și refuzul de a îndeplini cerințele pentru restul inculpaților, Curtea a făcut referire la art. 39 GPKRumyniyai Art. 323 GKRumyniyai a spus că Kazarian EB creanțe recunoscute în totalitate, a promis de a rambursa datoria la bancă și a cerut să înceteze acțiunea împotriva Zin'kova AA
Instanța a ajuns la concluzia că recunoașterea creanței Ghazaryan EB nu încalcă drepturile și interesele protejate ale băncii și garant, nu împotriva legii. Satisfacția unei cereri numai împotriva inculpatului numit, opinia Curții, nu împiedică banca în viitor, să aplice cu cerințele relevante ale debitorilor comune în caz de neprimirea satisfacție deplină de la unul dintre ei.
Prezentând rezultatele nu pot fi acceptate pentru următoarele motive.
Din principiile constituționale ale egalității părților și principiul asociat opționalității aceasta implică faptul că relațiile procedurale în procedurile civile apar, schimbarea și se termină în principal, la inițiativa participanților direcți în relația de material în litigiu cu posibilitatea de a folosi instanței de a dispune de drepturile lor procedurale și materiale controversate dreapta. Funcția instanței pentru a rezolva cazul este separat de funcțiile litigiului înainte de laturile instanței: efectuarea de justiție ca și funcția sa exclusivă (.. Partea 1, articolul 118 din Constituția România), instanța este obligată să asigure o soluționare corectă și imparțială a litigiului, oferind părților șanse egale de a-și apăra pozițiile lor, și, prin urmare, nu se poate lua cu privire la punerea în aplicare a funcțiilor lor procedurale.
Dreptul de stabilire transpondere, adică cele care fac obiectul anumitor cerințe, aparține reclamantului. În temeiul dispozițiilor prevăzute la al doilea paragraf al articolului 3. 40 din Codul de procedură civilă. instanța poate trage la dosarul respondenți, altele decât cele specificate de către reclamant, în caz de eșec al cauzei, fără participarea lor din cauza naturii relației contestate.
În virtutea instrucțiunilor directe ale legii (al doilea paragraf h. 3 linguri. GPKRumyniya 40), după preparare și luarea în considerare a cazului aducând-respondenți sunt de la început.
Dosarul cauzei nu conține informații indică faptul că reclamantul în forma corespunzătoare specificată cerințele menționate, luând în considerare modificările survenite în componența persoanelor care participă la acest caz, care a atras instanță pîrît a trimis o copie a declarației de cerere, a explicat drepturile procedurale și a cerut să furnizeze obiecțiile existente și dovezi în lor confirmare. Informații despre locul de reședință-respondenți în nr.
În conformitate cu art. 39 GPKRumyniyaotvetchik are dreptul de a admite cererea.
Într-o declarație scrisă privind recunoașterea acțiunii instanței a fost considerată o telegramă (LD 56), subliniind București în numele Ghazaryan (fără inițiale), care se va citi: „Datoria este recunoscută în întregime este de acord să plătească un caz civil la costum de AK-SBRumyniyav respecte Zin'kova a O cerere de a termina Kazarian = =. "
Numit o telegramă care nu ar putea fi un document care permite să ia recunoașterea creanței, din cauza conținutului său, nu este posibil să se identifice în mod fiabil persoana care a trimis o telegramă, nu este clar datoria este recunoscută în ce valoare expeditorul telegramei. Dovezi explicații inculpatului consecințele recunoașterii nici o acțiune.
În plus, recunoașterea creanței de către unul dintre inculpați, care a adus cerințe de solidaritate, nu oferă motive pentru respingerea cererii de a celorlalți inculpați.
Luând în considerare cerințele articolelor 195, 196, 198 din Codul de procedură civilă RF, decizia instanței de judecată este obligată să reflecte motivele pentru care anumite cerințe ale solicitantului recunoscute sub rezerva satisfacție sau respinse de către instanța de judecată.
Această cerință nu este îndeplinită de o instanță de judecată. Decizia în temeiul kassatorom recurs nu a indicat motivele pentru care instanța a respins cererea de Zin'kova PP Kazarian și OA
Curtea nu a verificat dacă susținut în cadrul ședinței de către reprezentantul cererea reclamantului de a recupera datoria pentru solidaritate justificată, dacă motivele de stabilire cu privire la orice garanții de solidaritate cu debitorul răspunzătoare pentru neîndeplinirea obligațiilor în temeiul contractului de credit.
În conformitate cu n. 1 lingura. 322 obligației civile kodeksaRumyniyasolidarnaya (răspundere) are loc în cazul în care obligațiile de solidaritate stipulate prin contract sau prin lege.
De n. 1 lingura. 323 GKRumyniyasleduet că obligațiile comune și mai multe creditorilor debitorului are dreptul de a cere performanta atat din partea tuturor debitorilor în comun sau de către oricare dintre ele singur, deși, în totalitate sau în parte a datoriei.
În sensul normelor de mai sus, alegerea cererii tuturor debitorilor, sau la oricare dintre ele în mod individual (indiferent dacă persoana respectivă este un debitor sau garant) aparține creditorului.
hotărârea Curții că satisfacerea unei cereri numai împotriva Kazarian EB încalcă drepturile băncii și nu interferează cu capacitatea sa, în viitor, în caz de nesatisfacere a debitorului de a solicita îndeplinirea de către ceilalți debitori solidari, contrar normelor stabilite de drept material, și h. 2 linguri. 209 GIC RF. deoarece refuzul cererii inculpaților rămași vor fi un obstacol absolut pentru a merge în instanță cu o cerere la aceleași părți, același obiect și pe aceleași motive (alin. 1 oră. 1, art. 134).
Având în vedere că acest caz nu au fost puse în aplicare în mod corespunzător cerințele articolelor 150, 113-115 CPC RF, circumstanțele relevante pentru caz, instanța nu este instalat, încălcările nu pot fi eliminate în etapa a procedurii de recurs, decizia care urmează să fie retrase din circuitul agricol cu direcția de cazul pentru un nou proces.
În cazul în care noul proces, instanța ar trebui să ia în considerare cele de mai sus, să facă o pregătire adecvată a cazului pentru proces, precizează componența persoanelor de pe partea laterală a inculpatului și a pretențiilor reclamantului ale Băncii; respectă cerințele legii privind notificarea corespunzătoare a persoanelor implicate în acest caz, timpul și locul audierii; verifica argumentele Băncii cu privire la prezența unui ordin judecătoresc executoriu pentru a recupera de la Kazarian EB Kazarian și OA datoria în temeiul contractului de credit; în cazul în care o astfel de rezoluție este disponibilă, pentru a afla, pentru ce perioadă a fost de a colecta datoriile.
Ghidat de articole 360, 361 CPC-ul RF, completul de judecată
o p p e d l e și l și: