daune morale salariatului ca urmare a prejudiciului în legătură cu executarea

daune morale salariatului ca urmare a prejudiciului în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de muncă

Din păcate, în prezent accidente de timp la locul de muncă - nu sunt mai puțin frecvente. Un angajat care a suferit un prejudiciu merge în instanță cu o cerere de despăgubire pentru daunele morale. Atunci când se analizează astfel de cazuri, instanța se bazează în principal pe interesele angajatului, dar de multe ori reduce cantitatea de compensare este supraevaluat în mod clar angajaților în cazul în care angajatorul să-și îndeplinească obligația de a oferi un mediu de lucru sigur. Cum de a evita astfel de situații, și ce să facă angajatorului în cazul în care angajatul toate același pericol pentru sănătate. Este posibil, pentru a evita plata compensațiilor în cazul în care angajatorul dovedește lipsa vinovăției? Referindu-se la jurisprudența cu privire la aceste aspecte.

În conformitate cu testele de laborator, sa constatat că solicitantul la locul de muncă a depășit concentrația minimă de acid fluorhidric în 1,25,8 ori, săruri ale acidului fluorhidric în 1,23,8 ori, praf de 1,174,67 ori. Dintre factorii fizici de eliberare a producției de aluminiu: microclimat nefavorabil, adică, efectele temperaturilor scăzute și ridicate în aer, a crescut de circulație a aerului, prezența radiației termice din echipamentul de proces „de producție la cald“, prezența suprasolicitare fizică, lipsa pauzelor de odihnă reglementate în tura de lucru. Angajatorul a fost întocmit actul de investigare a bolilor la locul de muncă, din care rezultă că un cetățean al E. într-adevăr, a afectat negativ producția, dar mijloacele de protecție respiratorie - respiratorie, a primit în permanență.

Reprezentantul cererea pârâtului nu este recunoscut, invocând următoarele fapte.

Reclamantul a fost acordat, stabilit de legislație, un concediu suplimentar de 12 zile lucrătoare.

Solicitant a fost stabilit timpul de lucru mai scurt - 36 de ore pe săptămână.

Reclamantul a fost dotat cu echipament de protecție personală de respirație, care se reflectă în actul de investigare a bolilor la locul de muncă. Utilizarea acestor fonduri exclude posibilitatea de boală profesională, precum și angajatul a fost avertizat în prealabil.

Paratul a pretins refuză să satisfacă cererea, susținând că cauza bolii a fost ratarea cetățeanului E. a spus mijloace de protecție respiratorie. Reprezentant „Rusal Krasnoyarsk“, de asemenea, a subliniat că reclamantul a fost conștient de prezența factorilor nocivi de producție, dorința sa de a lucra în munci periculoase a fost voluntară, prin urmare, cauza bolii este neglijență E. cetățean brut în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu: Defectarea speciale echipament de protecție respiratorie.

Pe baza acestui caz, se poate concluziona că Curtea este în primul rând, a procedat de la interesele reclamantului, fiind ghidată de articolul 7 din Constituția România, munca și sănătatea oamenilor. Angajatorul, în acest caz, este dificil să se dovedească faptul că angajatul nu folosește echipament de protecție respiratorie individuală, care obține în mod constant. Pentru a decide caz, instanța a subliniat de asemenea că pârâta nu poate dovedi că angajatul nu a folosit un aparat de respirație, astfel încât, în scopul de a evita astfel de situații, angajatorii ar trebui să fie posibilă verificarea conformității cu normele de securitate lucrătorilor și cerințele sanitaro-igienice. De la apariția bolii cauzate de, inclusiv caracteristicile organismului E. cetățean și, prin urmare, modul în care a afectat impactul factorilor nocivi de producție, angajatorii din industriile periculoase ar trebui să verifice în mod regulat starea de sănătate a angajaților, orientându-le la facilitățile medicale adecvate. Este de asemenea evident că este necesar să se familiarizeze angajat în mod regulat cu normele de siguranță și cerințele sanitare-igienice pentru a efectua revista corespunzătoare.

Acest caz este de interes, de asemenea, pentru că lucrătorul a intentat un proces după demiterea din proprie inițiativă. Este posibil ca angajatorul ar putea vedea că cetățeanul nu folosește un aparat respirator E. și l-au avertizat cu privire la posibilele consecințe asupra sănătății, dar aceste fapte nu au fost stabilite, astfel încât angajatorii din industriile periculoase poate fi recomandabil să se reflecte toate cazurile de încălcări ale reglementărilor privind siguranța lucrătorilor și cerințele sanitar-igienice.

S-ar părea că angajatorul a îndeplinit obligația de a asigura siguranța lucrătorilor condițiilor de muncă: concediu suplimentar acordat, program de lucru redus, protectie respiratorie, desigur, a atenționat angajatul care condițiile de muncă sunt dăunătoare pentru sănătate. Cu toate acestea, în cazul în care angajatorul să stabilească faptul de încălcare gravă a reglementărilor privind siguranța lucrătorilor, el ar putea să le prezinte în instanță și apăra punctul de vedere, cu toate acestea, că nu l-ar mai fi necesar pentru a compensa în totalitate prejudiciul.

Luând în considerare problema de daune morale pentru un prejudiciu pentru sănătatea unui lucrător, este necesar să locuiască separat pe problema accidentelor industriale. Cazurile de accidente de muncă, din păcate, destul de comună. Un angajat cu care a fost un accident, merge în instanță pentru a recupera de la prejudiciu moral angajatorului.

Reprezentantul companiei „Argus“ nu pretinde a recunoscut, el a cerut să nege cererea. Reprezentantul respondentului a susținut că un cetățean I. a avut loc instruirea introductivă și primar, deoarece există înregistrări corespunzătoare în jurnale. În plus, el a fost antrenat în poziția operatorului, după care a trecut testul de cunoștințe privind sănătatea și securitatea la locul de muncă, precum și există înregistrări corespunzătoare. Pârâta a subliniat faptul că prejudiciul a primit de reclamant ca urmare a neglijenței și încălcare gravă a reglementărilor de siguranță.

În cursul auditului, sa constatat că prejudiciul a fost datorat cetățean I. neglijență proprie, terț vina nr.
Instanța a decis să satisfacă parțial pretențiile reclamantului. Instanța a decis în favoarea reclamantului pentru a recupera 35.000 de ruble, precum și cheltuielile de judecată. decizia sa cu privire la faptul că accidentul industrial a avut loc ca urmare a reclamantului a admis încălcări ale disciplinei de muncă, precum și ca urmare a proastei organizări a funcționarilor lucrări de „Argus“ SRL. Aprobarea reclamantului că el nu era conștient de pericolul acțiunilor făcute de el, arată neglijare și nerespectarea reglementărilor de siguranță. declarația reclamantului că a fost semnat un contract de muncă înainte de vreme, nu este relevantă pentru cazul.

Cu toate acestea, în ciuda faptului că, în acest caz, instanța a constatat că cauza accidentului a fost neglijarea regulilor de securitate reclamantului, obligația de a compensa daunele în acest caz revine angajatorului. Din aceste documente, rezultă că „Argus“ SRL este proprietarul echipamentelor traumatizante la locul de muncă, cu care a existat un accident cu cetățeanul I. Prin urmare, în baza legislației în vigoare, obligația de a compensa prejudiciul suferit, indiferent de vina proprietarului.

În analiza cazul, putem concluziona că angajatorul și-a îndeplinit obligația de a asigura siguranța. Evident, este imposibil de a monitoriza fiecare angajat pentru a-și îndeplini sarcinile. Angajatorul a instruit, familiarizat cu reglementările de siguranță, ceea ce face intrările corespunzătoare din jurnal, am avut un stagiu la locul de muncă. În această situație, angajatorul ar trebui să fie mai multă atenție acordată angajaților care au acces la echipamentul traumatică, la fel ca în cazul unui cetățean I. Evident, cetățeanul I. angajat în muncă, care nu face parte din atribuțiile sale, în afară de evident, nu reușesc să observe siguranță.

Întrucât prejudiciul a fost cauzat de un accident de muncă, neagă complet vina angajatorului, de asemenea, nu poate fi, deoarece furnizarea de condiții de muncă sigure - este una dintre principalele obligații ale angajatorului, în plus, echipamentul traumatică este proprietatea angajatorului. În cazul în care angajatul are acces la un echipament traumatică necesar pentru a inspecta mai bine și să supravegheze punerea în aplicare a normelor de siguranță pentru a reduce la minimum riscul de accidente la locul de muncă.

Uneori instanțele de judecată, există cazuri în care angajatorul este pe deplin recunoaște vinovăția sa, chiar și în timp ce nu în cadrul ședinței, iar instanța va emite o hotărâre implicită în acest caz.

Instanța a emis o hotărâre implicită privind satisfacerea parțială a creanței și recuperarea reclamantului 250.000 de ruble, respectiv, reducerea cuantumului compensației.
Examinarea circumstanțelor cauzei pe probele prezentate, instanța constată cererea este parțial justificată. Conform actului de investigare a unui accident industrial, vinovat de accident a recunoscut muncitorii de „Novoukolovskaya Niva“, a încălcat cerințele de protecție a muncii. În acest caz, cauza a fost plasarea necorespunzătoare a mărfurilor, ceea ce a dus la căderea lui. Ca urmare a accidentului, muncitorul a primit un prejudiciu grav cap, a suferit o intervenție chirurgicală, a pierdut capacitatea de lucru cu 70%, de asemenea, a primit o limitare în capacitatea de auto-ingrijire, si nevoile de comunicare în activitățile de reabilitare. Ca urmare a leziunilor primite, cetățean Sh atribuit grupului corespunzător de handicap, acesta este lipsit de posibilitatea de a lucra în mod activ pentru a asigura familiei o situație financiară de pre-existente.

Una dintre cele mai importante probleme în caz de accidente la locul de muncă - aceasta este pregătirea corectă a angajatorului și sovevremennoe Actul de investigare a accidentului, deoarece pe baza acestui document, instanța examinează faptele cauzei. În cazul în care nu a fost emis un accident, dar fapta, cetățeanul are, de asemenea, dreptul de a merge la tribunal.

Această decizie este interesant în faptul că un cetățean al Statelor Unite a cerut nu numai pentru a recupera prejudiciul moral, dar, de asemenea, obligă pârâtul să elaboreze o declarație despre accident la locul de muncă, cu toate că din moment ce accidentul a fost mai mult de 10 de ani. În ciuda faptului că acest caz nu a dezvaluit ce fel de prejudiciu a fost dat o instanță civilă I. a stabilit existența unui accident. Prin urmare, putem concluziona că angajatorul știa că accidentul a avut loc la locul de muncă, dar nu acționează în formă H1, decât, respectiv, a încălcat drepturile unui cetățean al SUA, și care a condus la instanța de judecată. În cazul în care actul a fost emis imediat, este posibil ca angajatorul a fost în măsură să dovedească nevinovăția lui, și parțial pentru a reduce valoarea de compensare a angajatului.

Curtea Supremă de Justiție a clarificat, de asemenea, prevederile Codului Muncii, referitoare la investigarea accidentelor la locul de muncă. Astfel, pregătirea actelor de forma H1 este necesară pentru toate accidentele care au avut loc în performanța angajaților funcțiilor lor, chiar dacă doare angajatul este vinovat de un terț nu este angajatorul, dar este un accident la locul de muncă (sau, respectiv, performanțele angajaților funcțiilor lor).

Analizând cazul dat, precum și rezoluția menționată mai sus a Plenului Curții Supreme, este posibil să se dea câteva sfaturi pentru a angajatorilor pentru a ajuta, dacă nu este evitată, atunci cel puțin de a reduce riscurile de accidente la locul de muncă, precum și posibil, pentru a reduce dimensiunea despăgubirii, în cazul în care vina angajatorului lipsește. Este evident că sarcina principală și obligația angajatorului - este de a asigura siguranța lucrătorilor condițiilor de muncă, dar, în plus față de general, există mai multe recomandări specifice.

În primul rând, trebuie să se consulte cu formarea siguranței lucrătorilor, efectuarea de revizuire jurnal. Instruiți de lucru cu echipamente periculoase și să monitorizeze respectarea normelor de lucru cu echipamente periculoase.

În al doilea rând, să se asigure și să verifice utilizarea angajaților mijloacele necesare de protecție, dacă este necesar, de condițiile de muncă. În cazul în care un angajat își desfășoară activitatea legată de condiții nocive de producție, este necesar să-i explice consecințele unui astfel de impact, atunci când nu este utilizat mijloacele necesare de protecție.
În cazul în care accidentul sa întâmplat la fel, este necesar să se emită un act în timp util pe formularul H1 și să ofere angajatului ajutor medical calificat. De asemenea, este necesar să se solicite un certificat medical și certificat medical.

Este mult mai ușor de a preveni leziunile de la care apar la locul de muncă, decât să-și dovedească nevinovăția în instanță. Într-adevăr, instanța pornește de la interesele cetățeanului, care a suferit un prejudiciu, chiar dacă cauza accidentului a fost neglijența angajatului sau încălcarea lui de norme de siguranță. evita complet plata compensațiilor către angajator nu va fi posibilă, astfel încât angajatorul poate fi posibilă doar pentru a reduce valoarea compensației dovedind că au îndeplinit obligațiile pentru a asigura siguranța lucrătorilor condițiilor de muncă.