Curtea ca garant al drepturilor individuale 2

Justiție - este activitatea instanței, efectuată în Legea procedura prescrisă constă în examinarea și soluționarea conflictelor legate de încălcarea efectivă sau presupusă a dispozițiilor sucursalelor civile, penale, administrative și alte de drept. Experiența istorică arată că procesul, îmbrăcat într-o formă ajustată procedurală detaliu - cel mai bun mod de a rezolva disputele, să stabilească adevărul, aflarea adevărului. Dar aplicarea acestei metode este posibilă numai în cazul în care instanța a asigurat o independență reală atunci când ia decizii numai pe baza examinării probelor, condamnarea, conștiință și pe deplin protejate de orice presiune din exterior, în special din partea autorităților. În astfel de circumstanțe, instanța devine un garant de încredere al drepturilor și libertăților individului în conflictele de relații care apar între cetățean și stat.

Stilul de comandă în legătură cu o instanță stabilită nu numai în contactele sale cu autoritățile locale și guvernamentale, dar a pătruns în legislație. În conformitate cu Constituția URSS în 1977 și Constituția RSFSR în 1978 judecătorii urmau să raporteze cu privire la munca lor de a alegătorilor sau organele care i-au ales. Procuratura pe baza legii sale, adoptată în 1979, a coordonat lucrările instanțelor și Ministerul Justiției asigură conducerea organizatorică a (Legea cu privire la sistemul judiciar al RSFSR în 1981). În cazul în care aici în instanță, „impozitarea“ din toate părțile de instrucțiunile și reglementările, să mențină statutul potrivindu independența constituțională! Gradul de presiune asupra instanței toate crescut. În cazul în care doar 10 la suta din acei judecători intervievați (sondaj, desigur, a fost anonim) în anii 70 au declarat că au fost supuși la tot felul de influență nepotrivită la începutul anilor '80 acest lucru a fost indicat cu mai mult de 25 la sută, iar în 1987 - mai mult de jumătate .

Desigur, legea, chiar și cea mai perfectă, nu face vreme, nu elimină întrebarea cheie: Cine sunt judecătorii? Dar reglementarea sa este axat în mod clar se concentrează pe necesitatea unei schimbări substanțiale în compoziția calitativă a sistemului judiciar. Nu este nici un secret faptul că judecătorii personal nu am toate bine. Mulți dintre ei nu au fost încă transformat în mintea lor piramida, baza de care, în planul său cel mai mic a fost întotdeauna un om mic, în genunchi și cerșit, și regește rabatabile deasupra intereselor statului atotputernice. Cu toate acestea, viața însăși - cu ajutorul legii democratice - face schimbarea vechea ierarhie a valorilor. Sistemul de învățământ juridic ajustat serios. Birourile judiciare, oameni noi vin. Judecătorii aproape experimental prin verificabil în unele regiuni ale legii actualizate este învățat să se ocupe de neobișnuit pentru fenomenele noastre legale, în special cu juriul. Ca rezultat, format treptat diferite în mentalitatea lor a sistemului judiciar, care va lucra sub o independență reală, nu iluzorie și, prin urmare, să își asume întreaga responsabilitate - legală și morală.

Care sunt soluțiile fundamentale include legislația actuală a procesului, dacă-l abordeze din punct de vedere al eficienței protecției judiciare a drepturilor individuale?

Pentru judecătorii de la instanțele superioare impune cerințe mai mari: acestea trebuie să fie de cel puțin 30 de ani, ca judecător al Suprem SudaRumyniyai Suprem de arbitraj SudaRumyniya- de cel puțin 35 de ani și au experiență în profesia de avocat timp de cel puțin 10 ani.

Necesar de Legea cu privire la statutul judecătorului (art. 3) Neutralitatea politică a unui judecător nu poate fi redusă doar la interzicerea formală a relațiilor sale cu partide și mișcări politice. În principiu, și alte manifestări ale judecătorului simpatii sau antipatii politice (furnizarea de sprijin material pentru un anumit partid, participarea la marșuri și demonstrații, campanie pentru candidații pentru deputați și așa mai departe. N.). Toate acestea - acțiunea de natură politică, iar judecătorul trebuie să fie departe de ei. În cazul în care, cu toate acestea, angajamentul său politic devine un factor constant în fundalul pe care continuă să-și îndeplinească sarcinile profesionale, în pofida absenței unui judecător de membru oficial în partid sau de circulație este destul de legitim problema încetării funcției judiciare.

Pe parcursul istoriei sale de mult timp omenirea nu a putut veni cu orice mare diversitate de moduri de formare a corpului judiciar. Abstractizare din datele, acestea pot fi în cele din urmă reduse la două: fie numirea sau alegerea. Pentru o lungă perioadă de timp am dominat stereotip că alegerile judecă în mod direct de către populație în cea mai mare măsură reprezintă un socialist, și, prin urmare, sistemul cel mai democratic, legal. Dar, în același timp, într-un fel să uităm că, de exemplu, în cele mai multe state din SUA, judecătorii locali sunt, de asemenea, aleși de popor. Iar experiența fostelor țări socialiste din Europa de Est nu a confirmat acest stereotip. De exemplu, în Polonia, la început ar trebui să aleg judecătorii, dar în 1976, au fost făcute modificări la Constituție, și au fost numiți de către Consiliul de Stat. În Ungaria, toate instanțele alese de Prezidiul republicii, fără a specifica durata mandatului, adică. E. În viața de fapt. În Cehoslovacia alegerea tuturor judecătorilor timp de 10 ani a fost apanajul parlamentelor Federației și republicile sale constitutive atunci. În Bulgaria, cu privire la alegerea judecătorilor a populației în 1982 sa dus la numirea Adunării Naționale.

Concluzia este clară: o rețetă clară pentru a construi justiție, nu este și nu Mauger totul depinde de condițiile specifice ale fiecărei țări (diviziune administrativă și teritorială, nivelul de conștientizare juridică a populației, prestigiul tradițional al instanței, etc ...). Dar, în mod clar altceva: în aceleași condiții ca și selecția candidaților pentru judecători, în fapt, a fost în mâinile aparatului de partid, alegerea unei populații sau locale. organismele reprezentative au fost doar un design cvasi-democratic a rezolvat deja problema.

Unde este ieșirea? Ei au căutat să-l pentru o lungă perioadă de timp, înaintarea și implementarea în practică a diferitelor opțiuni (creșterea mandatului judecătorilor de la 5 la 10 ani, alegerea lor nu este ravnopolozhennymi și mai mare în ceea ce privește aceste autorități judiciare și altele.). În final, legea cu privire la statutul judecătorilor și apoi KonstitutsiyaRumyniyai Legea Constituțională Federală „Cu privire la sistemul judiciar din România“, a ordonat ca judecătorii trebuie să fie împuternicit pentru o perioadă nedeterminată. puteri nelimitate specifice perioadei - noi, necunoscute până în prezent a legii noastre. consolidarea acesteia, dar numai în ceea ce privește judecătorii, a subliniat unicitatea acestei profesii, în special exercitarea dificilă a justiției. În cele din urmă, pe deasupra capetelor judecătorilor au încetat să stea o sabie a lui Damocles următoarelor alegeri. În cele din urmă, judecătorul decide caz, a scăpa de conștiința umilitoare de ei înșiși ostatic la forțele care-a lungul timpului, în mod direct sau indirect, va decide soarta lui.

Pentru prima dată în legislația românească este implicată o astfel de garanție puternică a independenței judecătorilor, inamovibilitatea. Principiul inamovibilitatea înseamnă că un judecător nu poate fi numit (ales) la o altă poziție sau transferat la o altă instanță, inclusiv părintele, fără consimțământul său. competențe judecător poate fi reziliat sau suspendat numai printr-o decizie a consiliului de calificare a judecătorilor și nu altfel în temeiul și în modul prevăzut de lege (art. 121 din Constituție, art. 15 Legea Constituțională Federală „Cu privire la sistemul judiciar din România“).

Putem conta că, ca urmare a instanțelor vor lucra în vigoare? Este foarte îndoielnic. Problema nu este de accesorii instituționale ale corpului, care vor fi finanțate prin intermediul instanțelor (deși acest lucru este important), și sursele de finanțare. în bugetul românesc nu este imun la rând sechestrarea neașteptată. Chiar și așa, care, conform Constituției și, în multe legi în toate circumstanțele trebuie să fie absolut de neatins, - finanțarea navelor. În conformitate cu art. 124 din Constituție, „finanțarea instanțelor se face numai de la bugetul federal și finanțarea asigură administrarea deplină și independentă a justiției, în conformitate cu legea federală.“

Cu toate acestea, atitudinea comună și sceptică și chiar negativ la noua instituție. Să presupunem, spun adversarii, candidații judecător a reușit să treacă toate testele (testul și așa mai departe.), Dar sa dovedit că el nu a fost educat, nepoliticos și, în general, Slowpoke. Este sfârșitul vieții unui judecător va rămâne în postul său? O întrebare simplă. Cu toate că un anumit număr de judecători - lăsați-l să fie 3-5 la sută, poate fi rău, acest lucru ar trebui să fie tolerate de dragul restului de 95-97 la suta au fost pe partea de sus a situației, distribuite dreptatea pe cont propriu, indiferent de altcuiva voință numai conform legii, condamnarea și conștiință. În acest caz costurile arhitrudnom, din păcate, inevitabile - valori prea mari se află pe balanța dreptății.

Nu există nici o îndoială că trebuie să continue pentru a strânge cât mai mult posibil cerințele și condițiile care trebuie îndeplinite de către judecători. Se orienteaza arta. 119 din Constituție, care a definit cerințele minime pentru judecători: „Legea federală poate stabili cerințe suplimentare pentru judecătorii de la instanțele din România“ De ce, de exemplu, a crescut la 30 de ani limita de vârstă pentru ocuparea forței de muncă de către funcția de district judecător? Aproape 25 ani tânăr bărbat sau o femeie poate câștiga experiență, care vă permite să „sape“ la adevăr, mai degrabă decât din motive juridice formale pentru a înțelege instanța de conflicte. Este dificil de explicat aceleași cerințe în ceea ce privește experiența în profesia de avocat, în vârstă de 5 ani, acum impus judecătorilor și district, și instanțele provinciale (regionale). Nu am să dovedesc că judecătorii regionale (oblast) instanța, care trebuie să ia în considerare cazurile complexe ale celor mai grave infracțiuni și periculoase (omor cu circumstanțe agravante, răpire, act de terorism, banditism, și așa mai departe. P.), ar trebui să aibă o experiență profesională vastă, decât districtul, competența pe care legea consideră cauzele penale de infracțiuni mai puțin grave?

Puteți oferi alte câteva modalități specifice, o abordare mai riguroasă la selecția judecătorilor, sunt concepute pentru acest suplimentare filtre subțiri și robuste.

Accesul la instanțe

Dreptul la protecție jurisdicțională consacrat h. 1 lingura. 46 din Constituția România: „Toată lumea este garantată protecția juridică a drepturilor și libertăților sale.“ Pronumele „toată lumea“ înseamnă că dreptul la protecția oferită de către orice persoană care: muncă în stat, publice, private, mixte sau o altă întreprindere, nu lucra oriunde, pensionar, soldat, student, elev, o persoană care este în curs de investigare sau instanta de judecata sau care servește deja o pedeapsă având un loc permanent de reședință sau se plimba prin orașe și sate, handicap, sau de îngrijire sau custodia (în astfel de cazuri acționează agentul său) și altele asemenea. d. Acest lucru este garantat nu numai grazh Anya România, dar, de asemenea, străini și apatrizi. Mai mult decât atât, aplicația protejează toate drepturile și libertățile în orice document care acestea pot fi fixate - în Constituție, legi sectoriale și alte acte normative sau individuale. Acest lucru rezultă din sensul h. 1 lingura. 55 din Constituție, care a stabilit că faptul că enumerarea în Constituție, drepturile și libertățile fundamentale nu se interpretează pentru a nega sau de a discredita alte drepturi și libertăți ale omului și cetățeanului recunoscute universal. Astfel, dreptul la protecție judiciară este universală, ea nu cunoaște excepții. În acest sens, a considerat norma KonstitutsiiRumyniyanahoditsya în armonie cu cerințele prevăzute la art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului: „Orice persoană are dreptul la o cale de atac efectivă din partea instanțelor naționale competente împotriva actelor care violează drepturile îi sunt recunoscute prin constituție sau prin lege.“

Constitutional garantat dreptul la protecție juridică sub forma unor acte juridice, dintre care o parte este o persoană care a solicitat protecție, iar pe de altă parte - instanța este obligată să ia în considerare plângerea persoanei și să ia o decizie legitimă și bine fundamentată. Dar - și acest lucru este foarte specific - aspect protector al dreptului la protecție jurisdicțională este valabilă inițial și continuu, ea „funcționează“, și înainte de fapt juridic (plângere), generând o relație juridică. Orice persoană interesată face obiectul unui drept procedural de a face apel la Curtea (Art. 3 Cod de procedură civilă), ci o parte a relațiilor procedurale, ea devine numai după, ca rezultat al inițiativei sale este o relație juridică a apărut și este proiectat sub forma unui set specific de drepturi și obligații între reclamant, relevante instanța de judecată și a altor persoane implicate în acest caz.

În ceea ce privește instanța de judecată în calitate de membru al relației de procedură, indiferent care instanță consideră că și soluționează plângerea specifică, acesta acționează asupra general pentru toate instanțele și întregul sistem de justiție de principii constituționale: statul de drept, transparența, competitivitatea, egalitatea părților, respectarea onoarea și demnitate, inadmisibilitatea utilizării probelor obținute prin încălcarea legii, și altele.

Obligația de a lua în considerare apelurile cetățenilor este atribuit fiecărei instanțe, parte a sistemului judiciar al țării. În primul rând, este instanțele federale de jurisdicție generală (district, regionale, provinciale, orașe din Moscova și București, instanțele supreme ale republici, instanțele din regiune autonomă, regiuni autonome, Curtea Supremă din Rusia instanțe specializate, militare și), instanțele de arbitraj federale (Federația, județ, suprem Curtea de Arbitraj a Federației Ruse), Curtea Constituțională a Federației Ruse, precum și instanțele entităților din România (magistrați, (carta constituțională) instanțe). Un cetățean are dreptul de a depune o plângere cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților sale în oricare dintre instanțele de judecată, dar cu respectarea indispensabilă cu normele de competență.

Aceste norme prevăd trei tipuri de competență: 1) subiectul (de natura, natura cazurilor); 2) teritoriale (în funcție de locul crimei, locurile de închidere preliminare de anchetă, locul de reședință sau de transponder solicitant); 3) personal (depinde de natura activităților sau poziția oficială a inculpatului). Cetățeanul în instanță este reglementată prin pre-stabilite prin lege și norme, prin urmare, bine-cunoscute. Această notorietate permite ca fiecare se așteaptă să aibă plângerile sale nu au fost special alese de altcineva va judeca, ci numai cei care, chiar înainte de persoana dată în nevoile de protecție judiciară a fost predeterminat prin lege.

Ar trebui să fie amintit de un principiu extrem de important a fost menționat pentru prima dată în alin. 1, art. 47 din Constituția Federației Ruse: „Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul de a fi audiat în instanța de judecată și judecătorul sub jurisdicția căruia se află cauza intră sub incidența dreptului legii, este cunoscut în Occident ca dreptul la un judecător legal pe“ propriu „judecătorul (a se vedea. de exemplu, art. 101 din Constituția germană) nu a apărut niciodată în țara noastră, chiar și în teorie, inclusiv a drepturilor civile și umane. practica este, după caz, adresate normelor Codului de procedură penală și Codul de procedură civilă, care prevăd diverse substraturi și metode de schimbare a jurisdicției legale a cazurilor. între le - vyshestoya de retragere . De Tribunal cu privire la orice aspect legat de competența subordonatului, și luând-l la producția sau transferul cauzei la o altă instanță de mai jos și schimbarea de bază de competență stabilite la infinit larg“. Pentru examinarea mai rapidă, completă și obiectivă a cazului, precum și în cel mai bun rol educativ al procedurilor de judecată „(Art. 44 Codul de procedură penală, art. 123 CPP). Este practic imposibil de a verifica necesitatea reală pentru o schimbare de jurisdicție. Mai mult decât atât, această incertitudine a fost pus oportunități potențial nelimitate de a manipula afacerile și instanțele din politică, carierist și alte punctul de vedere îndepărtat de dreptate. și, desigur, acuzatul nu a putut fi sigur că nu există altă instanță, cu excepția celor definite de lege, nu va fi permis să dispună de demnitatea, proprietatea, libertatea, și mai mult viața. Nu a existat nici o încredere în legitimitatea instanței și a părților în procesul civil.