Consulting km - despre importanța unei fracții mici

Imobile, chirie, privatizare, chirie

Pe semnificația cotei „mici“

Deci, n. 4, art. 252 GKRumyniyaustanovleno că disparitate activelor alocate în natură coproprietarii, cota sa în proprietatea de a elimina plata unei sume de bani corespunzătoare sau alte compensații. În acest caz, plata co-proprietari alți proprietari de compensații în loc de repartizare a cotei sale în natură este permisă cu consimțământul acestuia. În cazul în care proprietarul cota este nesemnificativă, ea nu poate într-adevăr să fie izolat și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, instanța poate, în lipsa acordului proprietarului de a obliga ceilalți participanți în comun dreptul de proprietate să-i plătească despăgubiri. Cel mai mare număr de întrebări este ultima propoziție a paragrafului, și anume care sunt criteriile pentru o mică parte din ele și care ar trebui să determine; cum pentru a afla dacă proprietarul unui interes semnificativ în utilizarea proporției și ceea ce trebuie să fie exprimate și, în cele din urmă, dacă este posibil de a obliga proprietarul cotei în comun a căror proprietate este nesemnificativă, să ia o compensație monetară în schimbul renunțării la o parte în proprietatea nu este la inițiativa lui și la inițiativa altor proprietari sau instanța de judecată?

Punctul 4 din art. 252 GKRumyniyamozhet se aplică atunci când este vorba de a repartiza proprietate disparitate în cota fel de proprietate. În cazul în care proporția alocată nu este posibilă, proprietarul, trebuie să aleagă cota are dreptul la plata valorii cotei sale de către ceilalți participanți la proprietate asupra actiunilor. Instanța, la cererea titularului are dreptul să oblige eliberat ceilalți participanți coproprietate să-i plătească despăgubiri.

Cu toate acestea, există și alte nave legătură cu problema. Ca un exemplu, după un proces de practica Curții Regionale Omsk <2>„R. intentat un proces la nord privind plata compensației financiare pentru o parte în proprietate comună în apartament.“ Raționamentul Curții a avut loc după cum urmează :. „În conformitate cu revendicarea 7, secțiunea 2, articolul 235 GKRumyniyaprinuditelnoe confiscarea a proprietarului de proprietate nu ... permise, cu excepția cazurilor când pentru motivele prevăzute de lege, a făcut înstrăinarea proprietății în cazurile prevăzute la alin. 4, art. 252 din Codul civil., în conformitate cu art. 252 GKRumyniyav atunci când dreptul de proprietate cota în proprietate este mică, ea nu poate fi cu adevărat separate și el nu a făcut-IME un interes substanțial în utilizarea proprietății comune, instanța poate, în lipsa acordului proprietarului de a obliga ceilalți participanți în comun dreptul de proprietate să-i plătească despăgubiri. " Curtea, referindu-se la același articol. 252 din Codul civil, a subliniat că cererea ar trebui să fie îndeplinită, nu acordând o atenție, că pârâtul, de fapt, nu este necesar să se aloce o cotă.

Într-o astfel de situație soluționarea pașnică a problemei ar fi singura soluție posibilă a problemei, iar reclamanții au încercat să-l efectueze. În special, reclamanții au oferit să cumpere cota lor de inculpații din dreptul apartamentului în litigiu, dar a refuzat să facă.

Se pune întrebarea, ceea ce este în acest caz, ar trebui să fie ghidate de - legi sau oportunității și legalității dacă nu poate fi necorespunzător.

Este clar că toți participanții la acest proces să își exercite dreptul de proprietate nu este în circumstanțele posibile. O proporție mică, în acest caz, a fost un mijloc de manipulare, șantaj și alte forme de abuz de drept inculpaților.

Având în vedere că în viața lor de zi cu zi, cum nu sunt mai puțin frecvente, noi credem că nevoia așteptată de mult timp pentru o schimbare de n. 4 din art. 252 din Codul civil. Noi credem că instanțele în fiecare caz particular ar putea determina dacă ponderea în proprietatea semnificativă sau nu și, mai important, dacă proprietarul are un interes substanțial în fapt, folosind. Ni se pare că, în unele cazuri, însăși existența acestui interes este pusă sub semnul întrebării. Astfel, în exemplul avem refuzul încăpățânat de pârâți, cel puțin într-un fel rezolva această problemă, precum și prezența în examinarea materialelor în care a fost declarat ca determina ordinea de utilizare a apartamentului în litigiu nu este posibil, aceasta ar putea însemna doar un singur lucru, că interesul inculpaților este redus la faptul că ei sunt dispuși să trăiască cu alte două persoane străine de sexe diferite în condiții improprii pentru locuit. Este posibil să se ia în considerare un astfel de interes într-un cadru legal și adecvată simultan, fără a încălca interesele altora?

Plata cotei de participant la proprietate proprietarii de compensare în loc de repartizare a cotei sale în natură rămasă este permisă cu consimțământul acestuia. În cazul în care proprietarul cota este nesemnificativă, ea nu poate într-adevăr să fie izolat și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, instanța poate, în lipsa acordului proprietarului de a obliga ceilalți participanți în comun dreptul de proprietate să-i plătească despăgubiri. Această regulă se aplică în cazurile în care cererea de despăgubire în loc de a stabili cui îi revine o cotă în natură sunt prezentate proprietarului, a căror pondere este neglijabilă, ea nu poate fi cu adevărat separate, și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, alți participanți de proprietate comună. "

Muraveva EV Khrapunov EA