Consulatul unui stat străin nu poate fi un membru independent al procesului

În opinia noastră, abordarea instanțelor generale este adecvată în partea de concluzii (imposibilitatea procedurilor judiciare fără consimțământul statului străin), dar nu se poate pe deplin de acord cu motivele acestor constatări, precum și cu practica instanțelor de specializare economică.

În acest sens, ar trebui să indice câteva repere care par să permită clarificarea problemei în cauză.

În primul rând, conceptul de „consulatul unui stat străin“ nu este identic cu conceptul de „stat străin“; aceste concepte sunt destul de arbitrare corelate ca „societate filială“ și „societate“. Astfel, chiar și fără a fi entitate separată de imunitate judiciară în mod oficial, consulatul îl folosește în numele statului acreditant. Cu alte cuvinte, consulatul nu este o entitate juridică separată, inclusiv procedurală.

Este bine întemeiat, deși discuția este, concluzia cu privire la lipsa statutului de persoană juridică la consulat. Legislația actuală nu prevede disponibilitatea unui astfel de statut la consulatele statelor străine în Ucraina, în contrast cu țările străine.

Apropo, demonstrează o anumită stare consulatele astfel de circumstanțe: activitatea consulatului guvernatorilor, ministrul afacerilor externe al statului trimițător (și nu persoana la poziția Consulatului); angajații consulari sunt funcționari din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al statului trimitator; proprietate, care utilizează și dispune de consulatul aparține prin dreptul de proprietate a statului trimițător (altele decât bunurile închiriate de la alte entități, inclusiv acreditarea de stat).

Astfel, calificarea, în special, instanțele economice consulatele ca „entități“ nu este susținută de nicio normă de legislația în vigoare a Ucrainei. Respectiv, și un participant la proces poate fi doar o țară străină, mai degrabă decât separat Consulatul, care este o țară străină.

În al doilea rând, existența oricărei relații contractuale între un stat străin (în numele și în numele căreia se poate vorbi și funcționari însărcinați cu consulate) și sub rezerva legii - o persoană sau entitate este în nici un fel indică încetarea imunității judiciare a unui stat străin în ceea ce privește instanțele dintr-un alt stat .

Excepțiile nu sunt instalate

Legea ucraineană nu exclude faptul că instituie excepții de la imunitatea de jurisdicție a statelor, astfel încât instanța nu are nici un motiv de auto-stabilire a unor astfel de excepții.

Cele de mai sus face posibilă pentru a trage concluzii: 1) consulatul nu poate fi un participant independent în proces; 2) un stat străin (activ, inclusiv prin consulatul) în Ucraina se bucură de imunitate juridică deplină în conformitate cu legile. În practică, instanțele economice fără acordul statului străin atrage consulat în calitate de pârâți: de exemplu, pentru a colecta bani de la ei, în timp ce cetățenii nu se pot recupera salariile neplătite în instanțele ordinare.

Importanța acestor constatări se datorează efectelor lipsirea de imunitate de către instanțele din Ucraina a altor state (consulate), în special de motive de stat străine pentru mecanismul de represalii. În același timp, asigurarea imunității implică necesitatea de tratament a persoanei în cauză în instanțele dintr-o țară străină, precum și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Melnik Aleksandr - avocatul EUCON Centrul de Drept Internațional, Kiev

Roman Antoniv, un avocat AF "Dinastia"

SECU, recunoscând da în judecată legitim la oficiul consular, este ghidat de o absență formală a acestei din urmă imunității de jurisdicție, ca atare, în temeiul Convenției privind relațiile consulare, dotate cu angajați ai oficiilor consulare. Cu toate acestea, recunoscând că consulatele sunt entități juridice distincte - entitățile de afaceri, SECU nu acorde atenție faptului că partea reală cu pasivele guvernului străin acționează prin intermediul organelor sale, și în conformitate cu Legea Ucrainei „Cu privire la dreptul internațional privat“ guvernele străine au imunitate judiciară . Cu toate acestea, poziția SECU este insuficient justificate: Convenția de la Viena, precum și alte acte care nu furnizează în mod direct imunitatea consulară ca persoană juridică. sursa imunității egalității suverane a statelor, precum și faptul participării în relația juridică a statului străin în persoana birourilor sale consulare. În opinia noastră, practica SECU este greșită și trebuie să fie revizuit în profunzime.