Comentariu asupra modificărilor în Codul de procedură penală

Sabir Kekhlerov

"Custom-a făcut" caz - o reducere

Codul de procedură penală al România valabil timp de un an. Din anumite motive, majoritatea cetățenilor, chiar și organele de drept din noul Cod de procedură penală a văzut doar o singură noutate: sancțiuni cu privire la arestarea cetățenilor nu dă procurorului și instanței. De fapt, în sistemul juridic al țării a luat o întorsătură bruscă.
În mecanismul statului de drept, a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului omului, sa schimbat mult. Au existat anterior legături necunoscute în sistemul de aplicare a legii, noi subiecte ale statului de drept. Modificări semnificative au avut loc în conținutul și formele de executare.
Și procurorilor și anchetatorilor, și judecătorii au un nou mod de a-și îndeplini sarcinile. Desigur, nu toate și nu merg întotdeauna bine. La urma urmei, întregul sistem, care funcționează cu un 60 de ani, rupt. Și o astfel de țară mare ca a noastră, este dificil să se extindă brusc la 180 de grade. Există probleme, dar ele sunt rezolvate prin eforturi comune de aplicare a legii.
La etapa de discuție a PCC, multe obiecții față de prevederea că dosarul penal este excitat cu acordul procurorului. Sa dovedit că legiuitorul a fost absolut corect. A deveni o normă de procedură, această autoritate este avocatul a contribuit la faptul că lucrurile dintr-o dată a devenit mai puțin entuziasmat. Acesta este primul.
În al doilea rând. A fost semnificativ mai puțin în cazurile în care apar pe „lucrurile mici“. Aceasta este notorii cazuri de furt „doi pui sau sac de grâu“. Reduce incidența excitarea așa-numitele afaceri „personalizate“.
Ceea ce ascunde păcatul. pentru a începe urmărirea penală în mod liber adesea folosite în scopuri îndepărtate de prezenta justiție.
Există, de asemenea, un rezultat de aplicare. Noua autoritate a forțat procurorilor să fie incluse într-adevăr în cadrul anchetei la prima etapă a urmăririi penale. La etapa în care din punct de vedere al perspectivei judiciare este rezolvată, dacă nu toate, foarte mult.
Întregul an de activitate a arătat că noul UPKRumyniya „rulează“ cu succes.
Și trebuie să ne amintim că noul Cod de procedură penală a fost adoptată nu anchetatori, procurori și judecători a fost convenabil să lucreze, și pentru a oferi o protecție reală a drepturilor și libertăților cetățenilor noștri.

Supravegherea Codului de procedură penală - obligatorie

Spitalul Ward nu va ajuta

De ce am adus acest exemplu?!

Deoarece legiuitorul și soluționarea cererii de prelungire a detenției acuzatului cu condiția ca prezența obligatorie a acestuia în instanța de judecată. Dar ce se întâmplă dacă o persoană din motive de sănătate sau din alte motive valabile în mod obiectiv nu poate fi luată în instanță? Eliberați din arest? așteptați acuzat de instanța de judecată sau va merge în același mod ca și în exemplul de mai sus.
Pentru astfel de întrebări nu apar, art. 109 Codul de procedură penală se completează cu două alineate noi (13 și 14).
Acum, o cerere de prelungire a detenției acuzat în cazul, găsirea acuzat pe examinarea medico-legale psihiatrice staționare și de alte circumstanțe exclude posibilitatea de habeas corpus, care trebuie să fie confirmate de documente relevante, pot fi luate în considerare în absența acestuia.
Această decizie a legiuitorului, în nici un caz nu încalcă drepturile acuzatului, mai ales ca participarea apărătorului învinuitului în instanța de judecată este obligatorie.

Reținerea acestora, dar din punct de vedere

În conformitate cu o parte din 10 st. 109 Perioada de detenție UPKRumyniyav se creditează și timp „în timpul căreia o persoană este deținută într-o țară străină, la cererea de asistență juridică sau de extrădare aceasta în România.“
La prima vedere pare rata foarte corect. Ce diferență face un cetățean, în cazul în care el stă în închisoare - aici sau într-o altă țară. Condițiile de detenție pot fi diferite, dar pentru el, cel mai important lucru este că el este privată de libertate.
Procedura de eliberare efectivă pentru un timp foarte lung, la fel și în diferite țări se desfășoară în diferite moduri. Examinarea petițiilor poate dura ani de zile.
În practică, se poate întâmpla ca în cazul în care condițiile stabilite de Codul de procedură penală a expirat, autoritățile de investigare, chiar și după ce a primit consimțământul celuilalt stat pentru acordarea li se cere să-l elibereze din arest. consecințele posibile ale acest lucru este ușor de imaginat. Toate lucrările anterioare au obessmyslivaet pur și simplu.
Amendamentul adoptat legiuitorul a prevăzut că, la expirarea termenului și, dacă este necesar, ancheta preliminară, instanța poate prelungi perioada de detenție, dar nu mai mult de 6 luni.

modificări rezonabile aduse art. 217 din PCC.
Care operat revizuirea acestuia conține o prevedere potrivit căreia inculpatul și avocatul său nu poate fi limitată la timpul necesar pentru a se familiariza cu materialele de caz.
Abuzul de dreptul de a lua cunoștință de cazul unui oțel infinit de mult timp nu mai puțin frecvente, și-au construit o mare varietate de moduri zavolokichivaniya procedură.
Cazul unei anchete care a durat 3 - 5 luni „studiat“ cu 1 - 1.5 ani. Consecințele sunt bine cunoscute: martorii uita detalii, tocit percepția publică, există abordări ale victimei, etc.
Noua ediție oferit, de asemenea, o oportunitate, „dacă persoana acuzată și avocatul său înăsprit în mod clar timpul de familiarizare cu materialele cauzei penale“, pe baza unei decizii judecătorești luată în ordinea art. 125 Codul de procedură penală, pentru a stabili un anumit termen. Și dacă nici un motiv bun pentru a introduce acest termen nu a fost finalizată, inspectorul are dreptul de a decide cu privire la încetarea procedurii de investigare.
În consecință, prin a obține un instrument real de influență asupra celor care, sub nici un pretext, încercând să se sustragă de la instanța de judecată.

Actul de acuzare pentru „deviaționist“

Apropo, în același scop destul de activ odată cu intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală au fost utilizate și dispozițiile articolelor 222, 226, 237 din PCC obligă procurorul să trimită cauza instanței pentru a asigura livrarea rechizitoriului, sau un act al acuzatului. Dacă el nu a făcut, cazul nu a putut fi numit de către instanța de judecată pentru examinare. În sensul unui număr considerabil de acuzat de cei care au fost aleși ca o măsură preventivă care nu implică privarea de libertate, am început să timid departe de a primi aceste documente.
În prezent, în conformitate cu reformularea a articolelor procurorului de mai sus dreptul în cazul în care „în cazul în care pârâtul a refuzat să producă o copie a rechizitoriului sau nu a apărut pe un apel, sau în alt mod eschivat primirea unei copii a actului de inculpare,“ trimite cauza instanței menționând motivele, o copie a care nu a fost atribuit.
Eu cred că acest lucru va permite să accelereze procedura considerabil.
Apropo, este destul de un alt lucru, în cazul în care aceeași „contestator“, încercați să nu apară în instanță. Instanța are dreptul de a forța plumb.

Returnarea cauza procurorului

Articolul 237 al CPP a apărut o schimbare destul de neașteptat, potrivit căreia instanța a existat un drept de a restitui cauza la procuror, în cazul în care există motive prevăzute la art. CPC 153, pentru conectarea cazurilor.
Esența acestor baze este următoarea.
„Într-o producție de cazuri penale pot fi conectate la:
1) Numărul de persoane care au comis una sau mai multe infracțiuni de complicitate;
2) o persoană care a comis mai multe infracțiuni;
3) o persoană acuzată Evident, nu a promis ascunderea crimelor care face obiectul anchetei, în aceste cazuri penale ".
Amendamentul destul de rezonabil. Dar, în practică, au întrebări, și iată de ce.
Pe baza conținutului acestei schimbări ar trebui să fie faptul că procurorul de caz va veni doar câteva cazuri înapoi la ea pur mecanic combinate într-o singură și le-a trimis la instanța de judecată.
De ce mecanic, ci pentru că, în raport cu dispozițiile de conservare ale părții. 2, art. 237 Codul de procedură penală cu privire la 5 zile, care sunt date procurorului privind executarea ordinelor judecătorești, nu este nimic altceva de făcut în acest timp nu se poate.
Dar un investigator, procurorul și judecătorul știe că legătura dintre cauze penale implică în mod inevitabil necesitatea unei multitudini de anchetă. face puțin probabil, timp de 5 zile.
În plus, în conformitate cu alte modificări introduse în același articol, împreună cu cel anterior, „producerea oricăror acțiuni procesuale de investigație sau de altă natură care nu sunt prevăzute în prezentul articol, cauza penală, procurorul a revenit, nu este permisă,“ adică, conectați caz, și să mai facă nimic altceva. Cum se poate să nu te perepredyavit taxa, în cazul în care conexiunea de afaceri, de exemplu, o persoană va fi acuzată de comiterea nu una, ci mai multe crime?!
Se pare că legătura „mecanică“ pentru a reveni cauza procurorului nu este nevoie. Acest lucru ar putea fi făcut în instanța de judecată, dacă ar avea o astfel de putere. el nu le are acum. Ar fi numele lor și să-l dea.
plus foarte importantă făcută la articol. 306 Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța este prescris în cazurile în care încetarea contractului urmărirea penală a unei anumite persoane pentru sale neparticiparea la crima, precum și în alte cazuri, atunci când o persoană este supusă urmăririi penale ca acuzatul nu a fost stabilită, problema trimiterea cauzei penale procurorului pentru investigații preliminare și stabilirea persoanei care urmează să fie vinovați.
Fără acest add-on de lucru privind dezvăluirea infracțiunii, care, după cum a recunoscut Curtea, de fapt, sa dovedit a fi nerezolvate sau nu efectuate, sau a fost extrem de dificil.

Verdictul de comun acord

Modificările au fost făcute și ordinea specială a deciziei instanței de la inculpatul este de acord cu acuzațiile împotriva lui. Și schimbările de natură fundamentală, dacă mai devreme în această ordine, și anume, fără proces, ar putea fi considerate cazuri de infracțiuni care ar putea fi pedepsite, de cel mult cinci ani de închisoare, este acum - să nu depășească zece ani.
Zece ani - este foarte gravă. În opinia noastră, nu ar trebui să se grăbească cu această dezvoltare, nu în ultimul rând pentru că experiența aplicării procedurii speciale nu a câștigat și, în consecință, nu a fost studiată.
În același timp, există unele îngrijorări cu privire la faptul că acceptarea rechizitoriului poate fi obținut nu este întotdeauna în strictă conformitate cu legea. Și a obține acest lucru, „nu într-adevăr voluntară“ consimțământul unei persoane mai ușor decât pedeapsa mai aspră îl amenință.
Poate că aceste temeri și excesive, dar nu le au în minte că ar fi frivol. Cel puțin până la o astfel de scară largă a crește numărul de cazuri care pot fi luate în considerare în circumstanțe speciale, ar trebui să înțeleagă în detaliu modul în care această procedură specială este justificată.

Dacă martorul tuturor „uitate“

Atunci când nu este nevoie de un avocat?

Cu toate acestea, nu am reușit să realizeze modificarea art. 75 Codul de procedură penală, dispozițiile care interzic utilizarea ca dovadă mărturia suspectului, învinuitul dat în cursul procedurii de pre-proces, în absența unui avocat și nu a fost confirmat de către aceștia în instanță.
Este recunoscut invalid și mărturia care a fost dat atunci când învinuite sau inculpate de a profita de dreptul lor (Art. 52 din PCC), abandonați de apărare.
Așa cum am menționat, legiuitorul nu a mers să schimbe această prevedere în art. 75 Codul de procedură penală. Dar, în același timp, se pare că, știind ce consecințele pe care le implică, am decis să corecteze h. 2 linguri. 52 Codul de procedură penală. În cazul în care refuzul anterior al suspectului, acuzat de aparare nu a fost necesară pentru ofițerul de anchetă, investigator, procuror numai în cazuri excepționale, dar acum el nu a fost necesară în toate cazurile.
Poate că anchetatorii și va folosi această regulă pentru a preveni dezvoltarea evenimentelor în direcția care a determinat art. 75 Codul de procedură penală. Dar, în acest context, se pune întrebarea: Sunt suspectul sau inculpatului de a impune o protecție, din care refuză, care nu vrea să se ocupe?
În conformitate cu art. 48 din Constituție la un avocat - au dreptul de a cetățeanului, și nu o obligație.

Cum să se uite în ochii victimei?

Sabir Kekhlerov
Directorul general adjunct
procuror
România
consilier de stat
Justiție Clasa I