Citiți de ce Marx a avut dreptate - Iglton Terri - Pagina 1

De ce Marx a avut dreptate

Cuvânt înainte la publicarea în limba rusă

Propus cititor de carte Terri Igltona, „De ce Marx a avut dreptate“, este extrem de interesant, deoarece doar incearca sa risipeasca multe mituri create în ultimul deceniu. Deja numai pentru acest lucru este în valoare de lectură. Ruperea din captivitate de aluzii explicite sau implicite la întregul corp de mituri despre Marx, Terri Iglton, acest gânditor genial, încercând să înțeleagă ce a însemnat Marx pentru societatea modernă.

Da, atât de departe - până în prezent „mainstream“ știința economică nu poate explica în mod clar motivele crizei actuale, deși relevanța sa la prima vedere, mult mai mare decât istoria omenirii, care a trăit o jumătate de secol în urmă! Exact din cauza acele mituri și tabu-uri care sunt asociate cu istoria științei economice și numele lui Marx, inclusiv! Încă de la primele idei despre realitățile care au provocat criza actuala, a fost nominalizat prima generație de urmași ai lui Marx! Acesta este motivul pentru restabilirea valoarea reală a acestui om este nu doar interesant, dar, de asemenea, sarcina de o importanță vitală. Și este implicat în Terri Iglton în cartea sa „De ce Marx a avut dreptate“.

Deci, prefața la cartea Dedic la soluția acestei probleme: a da o înțelegere mai mult sau mai puțin sistematică a locului ocupat de Marx în viziune asupra lumii ideologice. Și recomandăm insistent să citiți cu atenție Terri Igltona - pentru ca intelegerea cauzelor miturilor ideologice este la fel de important pentru înțelegerea realității decât conștientizarea starea reală a lucrurilor.

Pentru început, trebuie remarcat faptul că, în lumea de astăzi, există două științe economice, relativ vorbind, economia politică și economie. Și, deși ea și cealaltă își au originea de la Adam Smith, încă mai amintiți că el a numit știința care se ocupă cu, este „economia politică“, în primul rând pentru că nu este în întregime obiectivă, ci este determinată în mare măsură de aceasta activitatea politică a oamenilor. Și este opinia sa, în esență, a confirmat Marx, rezultatul principal al vieții, care, în opinia multora dintre contemporanii săi, a fost o contribuție la economia politică a științei. Notă de modul în care înțelegerea sa a rolului, rolul de om de știință pură, este deja foarte diferit de opinia publică modernă, care spune că Marx este în primul rând un filosof și activist social de stânga.

Marx nu numai că a avut o contribuție majoră la economia politică, ea a schimbat fundamental aspectul său. În cazul în care economia politică înainte de a fi fost o colecție de teorii și concepte individuale aparținând diferitelor abordări de oameni, care este destul de diferit, Marx sa transformat într-o știință complet cu o abordare de sistem unificat. Și aceasta, de fapt, a pus sub mina imens care a rupt în secolul XX.

Linia de jos este că Marx (și în opinia publică din dreapta) a fost nu numai economia politică, ci și un filosof și și revoluționar mare care a creat modern „roșu“ proiect la nivel mondial, ceea ce a condus la apariția la începutul Uniunii Sovietice, iar apoi sistemul socialist mondial . Și contribuția sa la dezvoltarea unor principii de proiectare și ideologia „roșu“ al proiectului a fost atât de mare încât să se rupă a devenit imposibilă din proiect. Dar, după ce economia politică a lui Marx, de asemenea, este imposibil să „curețe“ a influenței sale - pentru că, așa cum sa menționat deja, că el a fost cel care a transformat într-o disciplină sistematică.

Prin această reconciliere după moartea lui Marx sa întâmplat cel mai important din istoria nu numai știință, ci și întreaga dezvoltare socială a întregii omeniri - ca urmare a conflictului are „vestic“ și „roșu“, Marx a devenit banner-ul de proiecte la nivel mondial și un mit ideologic major al acestuia din urmă. Acest lucru înseamnă că elita de proiectare a proiectului „occidental“ a fost forțat să schimbe radical imaginea lui Marx, astfel încât să nu dea o Slack ideologică. oameni de știință fotoliu, academic „botanică“, ar putea la fel de mult cât este necesar să spunem că lucrarea lui Marx asupra economiei politice nu au nici o relevanță pentru ideologia marxist - era inutil, ei pur și simplu, nimeni nu ar asculta. Masina de Ideologică de putere colosală a început activitatea, și să-i nimeni nu ar putea preveni.

Nu a fost atât de ușor, care spune că economia politică a fost o bază științifică serioasă, deși dogma oarecum pătată din ultimele decenii ale URSS. Dar aici din nou, am câștigat politică - mașină ideologică. Dacă astăzi merge la orice librărie românească și uita-te la rafturile dedicate economiei, putem vedea câteva (sau chiar zece) în manualele de economie publicate în diferite universități din România. Toate acestea au fost scrise pe subvenții occidentale, aproape simultan cu închiderea departamentelor economiei politice. Trebuie să ne gândim, frica de economie politică nu este în zadar, că este bine înțeleasă astăzi - pentru eforturile extraordinare recunoscute ceea ce a prezis Marx criza actuală, și ia dat o explicație.

Dar să revenim la începutul secolului XX. Având în vedere că economia a fost creată ca o contragreutate ideologică la economia politică, este de multe întrebări a trebuit să interpreteze metoda alternativă. Unul dintre ei - un aspect cheie al confruntării ideologice dintre cele două sisteme - problema inevitabilitatea sfârșitul capitalismului. Oricine își amintește încă lecțiile la școală și colegiu, își amintește imediat materialismul istoric, teoria schimbării de formațiuni, în care socialismul (în final - comunismul) vine în mod natural pentru a înlocui capitalismul.

Având în vedere că modelul „occidental“, nici o schimbare de formare nu este și nu poate, nu doar nu în domeniul de aplicare al „sfârșitul“ al economiei capitalismului, această problemă zatabuirovana ferm. Dar tocmai aici îngropat contradicție cea mai teribilă. Faptul că sfârșitul capitalismului în economia politică nu a apărut ca urmare a lucrărilor lui Marx. Rezultă din lucrarea lui Adam Smith.