Cheat Sheet - pe teren, și agențiile de aplicare a legii - Stat și Drept
Fie că petiția justificată Tolkacheva?
Raspuns :. În conformitate cu partea 1 din art. 10 din Codul penal, petiția Tolkachev comutarea sentinței sale este justificată, deoarece în acest caz, efectul de principiu retroactivitate. Cu toate acestea, o nouă formă de pedeapsă poate fi determinată numai de către instanța de judecată, după caz, de revizuire Tolkachev pe baza noii legislații.
Problema 2. Un cetățean al Germaniei Bunge, rezident la Berlin, implicat sistematic în achiziționarea scopul vânzării și distribuției de stupefiante, care primește de la contrapărți sale la canalele stabilite de statele din Asia Centrală.
Cum de a rezolva problema responsabilității penale Bunge?
Răspuns: În cazul unui cetățean al Germaniei Bunge există două modalități posibile pentru a rezolva problema răspunderii sale penale:
1) În conformitate cu partea 1 a articolului 11 din Codul penal, o persoană care comite o crimă pe territoriiRumyniyapodlezhit responsabilitate UKRumyniya (din starea problemei este posibil să se presupună că Bunge transporta droguri când a fost arestat în timpul operațiunii specificate în starea) . Mai mult decât atât, pe baza naționalității, este răspunzător ca străini, care este Bunge.
Acesta poate fi, de asemenea, judecat de crima UKRumyniyaza comise pe teritoriul Republicii Federale Germania, deoarece traficul de droguri este o crimă internațională.
2) În conformitate cu partea 2 din articolul 13, cetățenii străini care comit infracțiuni în afara predelovRumyniyai situat pe territoriiRumyniyamogut extrădată unui stat străin în vederea urmăririi penale sau pentru a servi o pedeapsă în conformitate cu tratatele internaționale ale RF. În consecință, Bunge, pentru traficul de droguri pe teritoriul Republicii Federale Germania, pot fi emise în Germania pentru a efectua justiție pe acesta conform legislației penale a acestei țări.
Problema 3. Ivanov, a avut condamnări anterioare pentru jaf, furate de pe tramvai din punga N. pungă, care, cu toate acestea, sa dovedit a fi gol. Investigatorul a urmăririi penale a fost refuzată pentru infracțiuni minore (articolul 14 partea 2 din Codul penal).
Are legea decizia luată de investigator?
Răspuns: În conformitate cu partea 2 din articolul 14 din Codul penal, admite act nesemnificativ, deși conțin în mod formal semne de orice infracțiune conform UKRumyniya (în acest caz, furt), ci în virtutea inconsistență nu reprezintă pericol public. Valoarea daunelor din furtul comise de Ivanov nu a depășit 1000 de ruble (suma prevăzută pentru Codul RF) cu privire la contravențiile administrative. Cu toate acestea, trebuie amintit că infractorul nu a putut să efectueze crima de împrejurări independente de voința sa, prin urmare, acțiunea sa ar trebui să fie considerată ca o încercare de a fura (partea 3 din articolul 30 din Codul penal). Astfel, cercetătorul a primit o decizie de a nu se conforma legii.
Sarcina 4. Korotkov timp de opt luni, păstrate în dulap din apartamentul său dobândit ilegal pistolul „PM“.
Identifica obiectul Korotkov crima perfectă, precum și obiectul acesteia.
Răspuns: Obiectul infracțiunii:
General - mulțimea tuturor valorilor, bunurilor și interese, care sunt protejate de legea penală.
Generic - securitatea publică și ordinea publică.
Specii - siguranța publică.
Direct - siguranța publică.
Subiectul crimei - pistol „PM“.
Problema 5. Nozhkin maltratați tatăl în vârstă nu ar lăsa să-l de multe ori au condus în stradă noaptea, mereu i-au reproșat că nu îi va permite să trăiască așa cum vrea el. Într-o zi, după întoarcerea de la locul de muncă, Nozhkin tată găsit spânzurat.
Latura obiectivă a unei infracțiuni are comportamentul Nozhkina? Citeste articolul. 105, 110 din RF.
Răspuns: În acest caz, comportamentul Nozhkina are latura obiectivă a infracțiunii ca o incitare la sinucidere.
Această crimă este reglementat de articolul 110 din Codul penal.
Aspectul obiectiv al acestei infracțiuni include:
1) comportamentul făptuitorului (amenințările, rele tratamente, umilirea sistematică a demnității umane). În acest caz, a existat un abuz sistematic și umilire a demnității umane Nozhkina tată;
2) crearea unui astfel de comportament în situații care prezintă victima „impas“, aproape de o stare de disperare: tatăl în vârstă supus în mod regulat la rele tratamente și umilire și nu este în măsură să schimbe situația, își schimbă locul de reședință:
3) adoptarea deciziei de a victimelor sinucidere sub influența acestui act de sinucidere în sine: Nozhkin găsit tatăl spânzurat.
Astfel, soluția determina victima comportamentului anterior vinovat din cauza. În acest caz, aplicat vinovat 2 din 3 este indicat în dreptul penal moda sinucidere forțată: abuzul și degradarea sistematică a demnității umane, acestea sunt caracteristici obligatorii alternative ale unei infracțiuni.
Citeste articolul. 290 și art. 204 UKRumyniyai decide dacă verdictul este corect?
Răspuns: În conformitate cu nota 1 la articolul 285 din Codul penal, directorul de apărare a plantelor nu poate fi atribuită funcționarilor, prin urmare, nu poate fi aplicată în cazul în care arta sa. UKRumyniya 290 (mită). Având în vedere că domeniul de aplicare a prezentului articol se aplică numai funcționarilor. Ar trebui să fie luate în considerare Sterekhov ca persoana care exercită funcții de conducere într-o organizație comercială sau non-profit, astfel încât în cazul său se poate aplica doar articolul p.3 st.204 UKRumyniya (mita comercială). Prin urmare, verdictul este greșit.
Problema 7. Pogodin pe baza de răzbunare pentru denunțarea unui jaf perfect, ei au decis să ucidă Mitireva. Într-o zi, într-o stare de grad sever de intoxicare, Pogodin a venit la casa Mitireva, la provocat la un pridvor și l-au împușcat la o distanță de 13 de metri de două ori cu o pușcă de vânătoare. Pe parcursul a doua împușcat pe veranda a fugit Mitireva soția. Datorită faptului că soțul ei a fost ranit mortal de primul foc, el a început să scadă, era la vedere, și o parte din taxa de-a doua împușcat a lovit-o, cauzând o vătămare corporală gravă. În cursul procedurii judiciare Pogodin, a spus că a fost tras în Mitireva, puțini gândit că o parte din taxa ar putea cădea în soția victimei, în afară, el nu imagina că va alerga afară pe verandă.
Care este forma de vinovăție Pogodin în legătură cu cauzatoare de moarte și de vătămare corporală gravă? Dă decizia Argumentare dumneavoastră.
Răspuns: În acest caz, în ceea ce privește cauzarea morții Mitirevu forma de vinovăție este intenția, din moment ce decizia de crimă a fost făcută în avans și scopul acțiunii Pogodin a fost exact Mitirevu cauzatoare de moarte.
În ceea ce privește cauzarea de gravă vătămare corporală Zhene Mitireva forma de vinovăție este neglijență, așa cum Pogodin nu a prevăzut posibilitatea de contact a debitării în Mitirevu, deși el ar putea prevedea un astfel de rezultat.
1. Codul penal al România.
2. Codul penal al RSFSR
5. Codul contravențiilor administrative din România,