Ce puteți și nu se poate face în auto-apărare, discuția
Și, deși legea pare să fie interpretează în mod unic conceptul de „auto-apărare“ (articolul 36 din Codul penal al Ucrainei), în viitor, mult depinde de modul în care pentru a transforma lucrurile în jurul valorii de investigare și instanța de judecată (și, de fapt, există oameni care trăiesc, și ei nu sunt întotdeauna ghidate numai obiectivitate). Mai jos, vă vom arăta cum se întâmplă în practică.
Refuzul lui R. și-a exprimat prin poarta, vorbind cu S. și conversația R. înregistrată pe bandă (el a fost sfătuit să facă acest lucru de către poliție, unde a predat pentru a stoarce bani de la el). Apoi, Robert sa întors și a plecat acasă. Tocmai a intrat (în conformitate cu el), așa cum a auzit de luptă de sticlă. M-am uitat în curte și am văzut că S. a intrat deja pe teren (de rupere cu greu să păstreze pietonale înglobate) și pietre lovit de sticlă în fereastra. După cum susține el acum a avertizat R. intrusul funcționarea incorectă a oprit și curățat, în caz contrar acesta va fi protejat. Sh acest lucru nu a reacționat și a continuat să urce prin fereastră, ea a apucat R. disponibil să-l pusca, încărcat de mai multe taxe. În acest moment, Sh deja scos resturile de sticlă. R. tras în aer, de gândire pentru a speria pe atacator, dar el nu a plecat. Apoi a împușcat Sh cu scopul de picioare, și a căzut la coapsa. Sh a căzut în curte și, din păcate, a murit din cauza pierderii de sânge înainte de „prima“ sosire. În al doilea rând, M. sa așezat în spatele volanului, a mers acasă, se întoarse în jurul valorii de clinchet de sticlă și apoi a auzit. El a fugit în curte și, de asemenea, a fost rănit în picior, dar a supraviețuit. Atunci când ambele atacatori au căzut, R. a ieșit afară, a văzut ce se întâmplase, și el a chemat poliția cu un „rapid“. Acolo, în curte, el le-a avut și a așteptat. (De asemenea, trebuie spus că P. înainte de focuri sunat la poliție, susținând că neidentificat pătrunde în casa lui, dar nu a așteptat reacția). Este interesant faptul că, înainte de sosirea poliției la locul mai multor jurnaliști de canale de televiziune ...
Ca urmare, R. reținut și arestat în curând, a pus în închisoare Cernigov. Era curios caracteristic conflictul a sistemului nostru: ca răspuns la apelul instanței regionale un avocat a anulat decizia Tribunalului districtual privind luarea în custodie R. și a trimis cauza spre rejudecare pentru un nou proces într-o altă parte a instanței. Aceasta este, de câteva zile, R. a fost închiși, fără a acționa cu privire la autorizarea instanței (a fost anulat, iar noi nu a fost încă). Dar nimeni nu a plătit nici o atenție, spun ei, este așezat - si se lasa sa stea ... Deși nu există nici o explicație a Curții Europene că o astfel de detenție este ilegală.
“. Curtea concluzionează că R. vinul este completă. Non-recunoașterea vinovăției și argumentele R. pârât că a acționat în domeniul de aplicare al auto-apărare, în apărarea vieții lor și viața familiilor lor, casele și proprietățile, instanța vede ca dorinta sa de a evita responsabilitatea. Pentru mai multe infracțiuni prin absorbția unor sancțiuni mai puțin severe mai severe. R. atribuie pedeapsa -. 12 ani de închisoare "
Instanțele rareori justifică puternic
Maria Sambur în sine a închis cazul privind apărarea necesară
Apărarea IMEDIAT marca „criminal“
Spune expert bine-cunoscut în domeniul jurisprudenței, un fost investigator-vazhnyak, acum un avocat, profesor de drept Victor Boyarov:
- mijloace Proporționalitatea atac remediilor a fost întotdeauna o problemă controversată. Dar, în principiu, legea (art. 36 din Codul penal și o explicație a Curții Supreme) este scris în ce cazuri o persoană poate să se apere prin orice mijloace (a se vedea. Inofgrafiku). Adică, sunt adecvate și arme de foc, precum și orice alte mijloace de protecție. În alte cazuri, se va urmări, și dacă măsurile corective proporționale cu amenințarea. Dacă ataci neînarmat, și utilizați un pistol, acesta poate fi considerat ca depășind limitele necesare de auto-apărare. Deși există variante: de exemplu, dacă știți că atacatorul - karate si te pot ucide, sau este el dimensiuni înfricoșătoare, sau suspectați (pe bună dreptate) că el poate avea un cuțit, atunci totul va decide instanța de judecată. Există, de asemenea, conceptul de apărare imaginar (Art. 37 din Codul penal), atunci când omul crede că este atacat, dar în realitate nu este. Apoi vine responsabilitatea, dar nu atât pentru cauzarea intenționată a efectelor nocive sau de crimă și din neatenție (și există o altă formă de pedeapsă). Acesta este cazul în care avem în vedere, rănit oa doua persoană (M) și doar a trebuit să fie privit ca apărarea imaginară, Robert nu știa ce se execută M. El ar putea găsi că el vrea să ajute Sh să-l atace și a tras. Mai ales că ceea ce M. Sh a sosit, a bătut gard și a început să bată fereastra - este clar, nu este de a distra, ci pentru a obține în interior. Aceasta este aici, în forma sa cea mai pură al treilea punct de auto-apărare, care să permită, printre altele, pentru a trage pentru a proteja casele lor. De ce R., ca urmare a primit 12 ani de închisoare? Răspunsul este simplu și teribil. Imediat, fără întârziere, înapoi în ziua când sa întâmplat, șeful poliției locale a dat un interviu pentru canale de televiziune, branding R. ca ucigaș. A fost creat de opinia publică corespunzătoare, și chiar judecătorul, atunci când a luat custodia R. (și de a face acest lucru a fost absolut nici un motiv), a scris, „având în vedere cazul de profil înalt.“ Dar nici un lucru, cum ar fi „rezonanță“, legea este sub arest preventiv. Personalitate studiat de alte criterii: dacă înregistrarea este, locul de muncă, familie, judecător, nejudecat, și multe altele. Cu toate că atunci, în sentința, judecătorul, după ce nu li se acordă 13 ani, așa cum a solicitat de către procuror, și 12, a explicat că acest lucru este „comportamentul neregulamentar al victimei“, adică decedat S. Dar, în cazul în care se constată de către o instanță, iar legea a permis inculpatului pentru a trage, protejarea acasă, pentru care apoi 12 de ani? În opinia mea, Curtea a dat o complet greșită în ceea ce privește imaginea reală, o evaluare juridică a ceea ce sa întâmplat. La urma urmei, nu este absolut dovedit că inculpatul a avut scopul de a ucide a decedat. El nu neagă faptul că a ucis, dar explică în felul său. Spune, am făcut tot posibilul pentru a preveni o coliziune (a fugit acasă plângând pentru a opri atacator, ia arătat un pistol și a tras un foc de avertisment). Da, nu am vrut să vorbesc Sh - este dreptul său, mai ales în casa lui. Aceeași urcare persistent, și nu este clar în ce scop. Poate, doar am vrut să provoace daune Sh R. Și el sa apărat. În opinia mea, evaluarea juridică a întregului ar trebui să fie așa. În prima situație, când a tras în R. Sh avea dreptate, indiferent cât de amară a dat seama că bărbatul a fost ucis. Dar este legea care ne permite să nu înceapă în casa ta de cei care nu vor să vadă acolo. În al doilea caz, atunci când M. răniți a trebuit să aplice imaginar de auto-apărare, așa cum Robert credea cu adevărat că M. se grăbește în ajutorul S. Apoi, în primul caz, R. ar fi justificată pur și simplu, iar al doilea fiind pedepsit pentru a provoca vătămare corporală gravă din culpă cu o penalizare foarte moale. Sentința, desigur, a apelat, de două ori. Avocații a depus un recurs împotriva gravitatea pedepsei, iar procurorul - moliciunea (se presupune că nu li se acordă 13 și 12 ani). Motivul unei astfel de poziție dură de aplicare a legii, cred că, aici, în următoarea. Cu ei, de fapt, cere o creștere a criminalității, pentru detectarea, infracțiuni deosebit de grave. Și au spus acest caz a fost benefic pentru a vedea cum rezolva crima. Se va trece prin toate statotchetam, capete - onoare si lauda (de altfel, șeful local al intrat curând pe creșterea). Pentru că eticheta de criminal odată ce a fost este atârnat pe R., deoarece, în viitor, toate considerate ca fiind o crimă, deși în realitate - pură de auto-apărare. Dar instanța a, în opinia mea, a continuat cu privire la ofițerii de aplicare a legii. Cu toate acestea, sper că instanța de apel va anula sentința.
„Trebuie sa afirmat în mod clar PASI“
Ivan Bodnaruk. El așteaptă cu nerăbdare să juriului și poligraf
O opinie similară și alte bine-cunoscute Kiev avocat Tatyana Montyan. Ea, de asemenea, consideră că monitorizarea punerii în aplicare a legilor ar trebui să fie o instanță obiectivă, dintre care unul este juriul.
Se întâmplă ca persoana pentru acțiunile lor NU RĂSPUNDE
Cazul descris mai sus, atunci când R. apărarea casei sale, a primit 12 ani, din păcate, nu este unic. În timpul său în cadrul ședinței a fost un incident într-una din provinciile sudice. În hostel se trăia doi tineri, le numesc Petru și Ioan. Primul a fost înclinat să piardă viața, a doua este mult mai gravă, pregătirea pentru colegiu. După ce Petrov și prietenii săi aranjate în cămin băutură cameră, în care Ivanov a refuzat să participe, și chiar a făcut o observație care se angajează în drum. Petrov și amicii de băut nu le place, au atacat Ivanov și a început să-l bată sever. Apoi a calmat, a abandonat sângeroase Ivanov a continuat să băutură. După ceva timp prietenii au dispărut, iar Petru a decis să continue bătaia. Mai mult decât atât, Ivanov tras la fereastră și a început să amenințe ceea ce este acum resetat la etajul al patrulea și apoi imita, dacă Ivanov sa sinucis. Guy a simțit agresorul lui nu a fost glumit, iar rvanuvshis luptat, a alergat la masa de bucătărie, în cazul în care pune un cuțit de masă. Apărarea Your Life (pentru amenințare percepută în mod serios), Ivanov, Petrov a lovit rănit mortal cu un cuțit. Cu toate acestea, instanța nu a descris incidentul ca auto-apărare, Ivanov a recunoscut omul care a comis crima într-o luptă, a fost condamnat la un termen de lungă durată. Cu toate acestea, instanța de apel a anulat verdictul, iar Ivanov a fost eliberat, acțiunile sale constituie de auto-apărare. Cu toate acestea, în cele din urmă, el a rămas în detenție timp de peste un an și, ulterior, a depus o cerere de despăgubire pentru starea sa de daune materiale și morale.
Există, totuși, și excesele de un alt fel, atunci când un om este justificat pentru crima, care nu pot fi atribuite de auto-aparare este necesar. Motivul - punctul paradoxal al artei. 36 din Codul penal, care scutește o persoană de răspundere în cazul în care el a fost în focul pasiunii! Este clar că acest concept poate fi interpretat în diferite moduri. De exemplu, a existat un caz când micul fiica unui om (ofițer de aplicare a legii) a intrat sub un tramvai în fața tatălui său. El a fost alături de el cu durere, găsit șofer de tramvai vinovat (deși este evident că el a fugit peste o fată nu a reprezentat în mod specific și cu greu orice amenințare la adresa tatălui său) și, din moment ce el a fost înarmat la acea vreme, a tras arma și la împușcat pe vatman. Și tras în sus, până când muniția a fugit. Apoi, a existat un proces și experții au recunoscut că, la momentul decesului fiicei sale iubit de om experimentat o astfel de emoție, atunci când el nu a putut evalua conformitatea ceea ce a făcut, situația existentă. Pur și simplu pune, este momentul pentru el însuși nu a răspuns. experți judiciari cu această constatare este consistentă, iar tatăl neconsolat a fost eliberat.
A se vedea, de asemenea:
- Răzbunarea ideea! În cazul în care nu limitele permise de auto-apărare
- Civil de apărare: strigând „Chia-I-am„și lovit!.
