Ce este „greșit“ cu Ortodoxia trei puncte de vedere

Ce este „greșit“ cu Ortodoxia: trei puncte de vedere. Ce probleme pot sta în fața unui om care a decis să fie ortodocși? Ea răspunde la întrebările: Nun, filosof, erudit biblic

Ortodoxia în lumea modernă nu există într-un vid: dimpotrivă, el concurează cu multe alte sisteme religioase, practici, filozofii. Probabil normal ca ortodocșii ar putea fi frustrant și reevaluarea credinței lor. Mulți oameni decid că nu este „lor“ și pentru a găsi te ceva mai potrivit în sensul credinței (sau lipsa acestuia). Am întrebat trei „fostul“ - la diferite grade și moduri diferite - articula ortodoxe ce, în opinia lor, Ortodoxia rea ​​în sine, chiar dacă nu ia în considerare posibilele abuzuri și distorsiuni. Ce probleme pot sta în fața unui om care a decis să fie ortodocși? Aspectele legate de „insule“ răspuns: Nun, filosof, savant biblic.

Ce este rău în Ortodoxie ca o religie?

Cassia Senin (Nun care unește IPC Sf. Prince Elisabeta din București, bizantinist, dr, imnografiei, scriitor, blogger experiență în Ortodoxie: .... 7 ani în ROC, 19 ani în IPC proiectează acum propria realitate religioasă pe baza diferitelor surse și experiența mea):

- Dull (în principal), atașamentul față de tradiție.

De fapt, ceea ce avem nu este un atașament față de tradiție, și uciderea ei. Această tradiție - este atunci când oamenii sunt bine digerate înainte, ceva a primit, și ceva și aruncat ca un timp curent absurd (chiar dacă este predicat oamenilor în mod arbitrar sfinți) și este produsă pe baza este faptul că este clar și potrivit pentru contemporanii lor. Digest decât o patristici și istorici de religie, experți cuvânt și așa mai departe. Pe lângă practica. Adică, oamenii au luat tradiția, practicat-o și a găsit pentru ei înșiși că ceea ce scrie în cărți, așa că este - și apoi transmis experiențele lor într-un limbaj modern, astfel încât a fost ușor de înțeles pentru oamenii obișnuiți, nu doar medicii de filozofie. Referințele la tradiția este importantă, ci ca un fel de experiență ilustrare - și nu de experiență ca o tradiție carte ilustrare.

Și nu mai avem experiență și praf de carte. Și toate pretind a înțelege aceste cărți. Dacă este așa ușor de înțeles Apostolul Pavel, Ioanna Lestvichnika sau Grigoriya Palamu că au avut în minte. Aceasta este în ciuda faptului că nimeni nu trăiește acum, nici Pavel, nici ca Palama - și nici măcar nu merge. Și mai mult decât atât, și într-adevăr știe cum Pavel a trăit într-o cultură (cu excepția cazului în care bibliști va spune, și apoi cu o parte echitabilă de imaginație). Pavel, de exemplu, spune că femeile obține o tunsoare - o rușine. Fundamentaliștii încă mai cred, unii chiar de asteptare în vălului să păstreze mersul pe jos. Dar oamenii sunt „inteligente“, spun că ca nu, acest lucru este un tribut adus timpul antichitate, Evul Mediu, atunci când femeile nu taie părul, doar așa sa decis. La fel cu poartă pantaloni: ei spun că hainele pantaloni acum au devenit femei, astfel încât să puteți purta. Ce vorbesti despre pantaloni sau tunsori, pentru ca noi, oamenii sunt inteligente și moderne. Iar când vine vorba de altceva, atunci există Pavel, sau părinții nu se ating, este inspirată de Dumnezeu. Dacă totul este insuflată de Dumnezeu, și atunci nu se poate obține o tunsoare, dacă nu toate, de ce altceva ar trebui să fie acceptată așa cum este? Nici un răspuns inteligibil pentru acest lucru - cum se poate separa etern de conditionata cultural - nr.

- Propovăduirea călugări ca „idealul creștin“.

- Atitudinea față de problemele sexuale.

Aici, în Biserica Ortodoxă, în general, un eșec complet. Cum este vorba despre sex, devine astfel încât numai urechile ofilesc și psihologi leșin. Dacă Dumnezeu (nu diavolul) furnizat receptori umani de plăcere și chiar complexe structurale mentale și creier, respectiv, și tot felul de nevoi estetecheskimi fizice și culturale, apoi (în funcție de o religie), se dovedește că el în mod deliberat tot ceea ce a dat omului numai atunci că el a suferit și a trebuit să renunțe la ceva de dragul lui Dumnezeu (în loc de mulțumindu-i pentru tot binele și toți pentru a fi în această lume), și că religia este, să-l puneți blând, o mulțime de întrebări.

- Problema de terminologie.

Ortodoxă operează în mod constant o terminologie, dacă începeți să demontați, pur și simplu nu înțeleg. Care este esența, subzistență, energia, natura / natura? PărinŃii au crezut că în sistemul lui Aristotel, ele au loc de elemente chimice au fost cele patru elemente, ci mai degrabă o explicație a funcționării conștiinței - influența demoni sau îngeri. . În prezent, după dezvoltarea științelor, antropologie, psihologie, etc ocupa de toate aceste concepte fără traducere în limba modernă, chiar și fără nici o explicație, care descrie Hristos sau dispensa de om și viața lui - totul pentru nimic. Sau, cât de mulți vorbesc despre dragostea lui Dumnezeu - și este de fapt? Omul știe cum să-și iubească soția și copiii, prietenii sau o pisică. Și cum trebuie să iubească pe Dumnezeu? Se pare că nu este o soție sau o pisică, poate? Și cum? În Ioanna Lestvichnika are instrucțiuni: Dragostea lui Dumnezeu, chiar ca unele dragoste pentru cei dragi sau sa-l daunted cel puțin la fel de frică de animale sălbatice - așa cum se dovedește, emoțional? Cu toate acestea, într-un alt loc ni se spune că aceste emoții pământești și mentale, și dragostea lui Dumnezeu este altul. Dar ce? Psihic este diferit de cel spiritual? Cum de a le deosebi? Creștinii ortodocși folosesc o mulțime de cuvinte pentru a înțelege de la sine înțeles și toate. Dar, de fapt, nu este nimic neclar.

- Nu există ghiduri practice.

învățăturile ascetice sunt, în principiu, în conformitate cu care ar trebui / trebuie să facem / nu pentru a face acest lucru sau acest lucru. Totul e bine, dar în cazul în care doriți o explicație, cum să-l pună în aplicare. Nu este suficient pentru a spune: nu ar trebui să fie gelos sau furios, ar trebui să iubească și să ierte - dar, ca și în cazul în care furia și ascensiuni din mine, și nu se extinde de a ierta? Practic, se pare că acordul propus, cu toate problemele suprimarea doar plictisitoare de reacțiile, emoțiile, etc. În cel mai bun caz -. Prin conectarea lor în rugăciune. Dar, în cele din urmă se dovedește că biserica este plină de oameni frustrați nevrotice și psihotice, și transformat de ceva invizibil. Și nu va fi vizibil dacă nu există nici o învățătură cu privire la modul de a fi transformate, iar dacă tații chiar ceva și să vorbim despre asta, noi înțelegem acum este dificil. Aș prefera toată această discuție isihast carte îndumnezeire, cu o explicație rezonabilă că toate acestea sunt zeificare în realitate (și nu în teoriile medievale) și modul în care este necesar să ne rugăm și ce să facă, în practică, să-l atingă.

- Adevărul ca exclusivitate.

Creștinismul implică necesitatea de a mărturisi adevărata definiție a (și falsitatea celuilalt) să aparțină doar una, adevărata Biserică. Acest lucru este valabil nu numai pentru IPC; susțin organizarea excepțională de valabilitate (sau structura organizatorică), ortodocșii endemice ca atare (TOC pur și simplu cel mai consecvent ortodox). Eu, în virtutea experienței, nu rândul său, să creadă în varianta exclusivă a Adevărului creștin în orice organizații.

- formule dogmatice există în afară de practica credinței.

Creștinismul a fost definit inițial prin opoziția față de erezii. Determinarea a devenit mărturisire (și negarea) anumitor formule. De-a lungul timpului, sensul formulei dispare, dar pentru ei încă deține; prin mărturisirea devine declarativă. Din ortodocșii nu necesită nici o înțelegere a sensului acestor formule sau aplicarea lor ca motivatori în practica ascetică de zi cu zi.

- formule dogmatice definesc limitele iubirii adevărate.

Potrivit lui Maxim Mărturisitorul, iubirea adevărată poate fi doar „ucenici ai lui Hristos“:

„Multi oameni spun multe despre dragoste, și îl va găsi în unele ucenici ai lui Hristos, dacă vei căuta, căci numai ei au dragostea adevărată a unui profesor de iubire, din care se spune: Dacă voi Imam Prophecy, și BEM secrete toate și tot mintea, dragostea nu este imam: Nikaya utilizarea e este (1 Cor 13, 2, 3) pentru a dobândi RDC curtata dragostea lui Dumnezeu ;. pentru Dumnezeu este Luba (1 Ioan 4, 16) „(Sotnitsy dragoste 4,100).

De incompatibilitate cu învățăturile Bisericii posibilitatea de a „anonim creștinismului“ (a se vedea. Seq., Paragraf) că termenii Bisericii adevărate „ucenici ai lui Hristos“, poate fi doar între membrii săi. Dar membrii Bisericii poate fi numai cei care mărturisesc adevărul anumitor formule. Se pare că numai cei care cred în adevărul anumitor formule poate fi dragoste adevărată.

În experiența lui Maxim (și vârsta lui), probabil, așa cum a fost, dar în experiența mea acest lucru nu este așa; așa că nu pot să cred - la fel ca eu nu pot să cred ce văd negru, văd alb. Cu toate acestea, în cuvintele de mai sus ale Maxim exprimat implicit un fel de intuiție, care împărtășesc pe deplin, și anume creștini adevărați - cei care „vor găsi iubirea“ (poate și ar trebui să fie specificate înțelesul acestei expresii, ci o primă aproximare, nu mă provoca probleme).

- Imposibilitatea unei Biserici invizibile și „anonim creștinismul“.

Înțelegerea Bisericii ca o organizație implică faptul că trupul lui Hristos poate fi implicat numai participarea la Tainele ei - cu excepția martirii care nu au avut o astfel de oportunitate de a fizic sau extreme zeloți ca Maria Egipteanca. Am probleme crezând că în epoca noastră post-creștină, creștinismul, înțeleasă ca „dragostea adevărată“ este posibilă numai printre cei. Intuiția despre dragostea adevărată exprimată mai sus, împreună cu experiența de viață, mă conduce la concluzia că Biserica nu se potrivesc cu limitele ca „corpul“ cu limitele oricăror organizații bisericești (diferența dintre corp și organizația vezi. Articolul meu pe Bogoslov.ru). Pentru mine, este inacceptabil, prin urmare, exclude posibilitatea de a ceea ce ar putea fi numit „anonim creștinism“. Eu cred că oamenii pot fi implicați în Dumnezeu și nu ca un creștin ortodox, și nici măcar a fi creștin deloc. Miercuri „La capatul lumii“ Leskov.

Incorect formulat întrebare. Ortodoxia ca religie a tuturor „greșit“, pentru că este una dintre formele istorice ale religiei. respingerea mea actuală a Ortodoxiei, în cazul în care este vorba de ea, nu vine de la faptul că, odată cu el „ca o religie care-nu există nici o cale“, ci dimpotrivă - din faptul că „în Ortodoxie ca o religie este foarte bine,“ și așa mai departe aversiunea mea este un caz special de respingere a religiei în general. Cu alte cuvinte, dacă spunem că monahală „ghid spiritual“ tradițional își propune să perturbe personalitatea unei persoane traumatic, atunci cu siguranță este doar punerea în aplicare mai completă și coerentă este un ideal religios. Specific, mai ales, dar nu un singur ortodox inerent, chiar dacă incarnata mult mai consistent decât oriunde altundeva.

De aceea spun că critica nu se aplică la Ortodoxie, și viziunea religioasă a lumii ca atare. Și în măsura în care punerea sa în aplicare autentică și completă în realitate.

Singura problemă este că această abordare, și această înțelegere a teologiei, și, în general, toate aceste minți, pe care se bazează (Bonhoeffer, Tillich, Bultmann și colab.), Și confesiuni, construită conform acestui principiu (de exemplu, unitarianism.) - toate este încă străină chiar și la conștiința ortodoxă cel mai liberal și luminat. Același prot. A. Men (modelul pare a fi liberal), scrie Bultmann într-o companie cu antireligios sovietic. Dar asta este un alt subiect pentru o altă conversație.

Ceea ce este încă văzută ca bun?

Închinarea și imnografiei, deși prima parohie minister, aș podsokratit, iar al doilea a făcut mai digerabil (o nouă traducere poate fi parțială rusificare). Arhitectura bisericească și modelul bizantin iconografie. Cu toate acestea, arhitectura în forma originală, nu am păstrat - aș fi întors tip barieră altar bizantin în loc de iconografie surd. În general, doctrina îndumnezeirii și iluminare ortodoxă, ca atare, îmi place, dar nu-mi place faptul că nu există nicio orientare modernă privind realizările sale practice pentru omul comun.

În primul rând, linia în tradiția mistică-ascetică, care poate fi descrisă ca Palamism (până în mod corespunzător înțeles imiaslavie). Aici, domeniul în care Biserica ar putea răspunde în mod adecvat la provocarea timpului, merge nebun pe așa-numitele practici spirituale. Din păcate, acest lucru nu se întâmplă, deoarece tradiția a spus zdrobit pedalarea-o ca ideologie. Formula Palamas folosit ca shibboleths pentru recunoașterea „lor“ și sloganuri pentru vina pe alții de erezie de către persoane care nu sunt înclinate (sau care nu pot) să se îngropa „de subțire“, în sensul lor, să nu mai vorbim - să-l clarifice prin reflecție teologică, care necesită combinație de experiență rugăciunea personală (teolog - cel care se roagă pur) cu o cultură dezvoltată de gândire (care a avut loc într-un mediu de călugări bizantini filosofic educați). O alta comoara atemporal este un Areopagitica de mare apofaticismul care să permită confruntă concepțiile Mizeria teiste (în esență, antropomorfe) ale lui Dumnezeu, penetrante, din păcate, astăzi și în teologia ortodoxă nominal, mai ales în Occident.

Printre cei care se identifică drept ortodocși sau un ortodox practica împreunat există atât de mulți oameni luminoase și buni, am multe prietenos, multe din respect și dragoste. Și eu încă respect Surozh ca un proiect pentru a crea o Ortodoxie foarte uman. Singura problemă este că joacă după regulile (Apocalipsa în mod constant, Tradiția este sacră, prin interpretarea Părinților și a Sinoadelor prin, teama de erezie, se tem de farmece, frica de apostazie, lupta cu mândrie, ascultare, smerenie, etc.) și încercarea de oriunde aceste reguli nimic Disturb obținem la ieșirea Rose, sau Kuraeva sau Chaplin, sau chiar Diomede, dar nu Met. Antoniya Surozhskogo, și nu împotriva ei. A. Schmemann, care - și aceasta este adversarii lor dreapta - a făcut revoluție axiologică, aruncând afară din joc o serie de reguli și de a crea o nouă denumire, relativ vorbind, în veșmintele din aceeași rasă, dar cu un set diferit de forme de bază. Aici acest set este (în opinia mea) pozitiv, dar este cu mult dincolo de ortodoxia tradiționalist. Din nou, în cazul în care forma cea mai vizibilă și dominant al Bisericii Ortodoxe din România a fost în interpretarea fostei Eparhiei ortodoxe de Suroj, n-aș avea nici o plângere cu privire la faptul că acesta încearcă să umple un vid social.