Ce este un „atac“

- Conceptul general al atacului:

Infracțiunea se referă la atacuri la anumite infracțiuni, ceea ce înseamnă că are un motiv special, o compoziție specială, a cărei prezență este necesară pentru a dovedi că nu a existat dreptul de a solicita în instanță.

Particularistă, sau infracțiune „închis“ - infracțiunea, a cărei compoziție este strict definită în lege.

Trăsătura caracteristică a acestor infracțiuni este faptul că legiuitorul a stabilit pentru fiecare dintre ele liste închise de baze de fapt, existența, care este o condiție pentru existența unei infracțiuni.

(Există, de asemenea, un cadru sau infracțiuni „deschise“, care nu conțin o astfel de listă închisă, iar bazele lor pot varia în funcție de circumstanțele cauzei și aprecierea Curții.)

În conformitate cu articolul 23 din Decretul privind Prejudicii de atac - este „utilizarea de orice fel de forță, în mod deliberat, împotriva unei alte persoane prin bătaie, atingând, în mișcare, într-un fel sau altul, în mod direct sau indirect, fără consimțământul altei persoane, sau cu consimțământul acestuia, cu excepția cazului în care a fost atins înșelăciune și o încercare sau o amenințare, o acțiune sau o mișcare de a folosi forța, așa cum sa menționat mai sus, în cazul în care persoana împotriva căreia se poate presupune o încercare sau amenințare cu care se confruntă, pe baza unor argumente rezonabile că atacatorul are într-adevăr intenția și capacitatea de a executa încercați sau amenințare. "

Prin „folosirea forței“ înseamnă și - utilizarea luminii, căldură, electricitate, gaze, mirosuri și alte mijloace și materiale, în cazul în care deteriorarea lor de utilizare pot fi cauzate.

Una dintre caracteristicile atacului - un fapt care nu este obligat să dovedească prejudiciul, suficient faptul utilizării forței, în mod intenționat și fără consimțământul au fost supuse la o astfel de utilizare a forței.

Anterior, Decretul privind Prejudicii stabilește că atacul delictuală nu acoperă răspunderea indirectă (răspunderea unei persoane pentru acțiunea unui alt în virtutea unei relații speciale între ele - de exemplu, angajatorul responsabil pentru acțiunile lucrătorului), și că o astfel de răspundere se aplică numai în cazurile în care angajatorul (sau - principal) a dat permisiunea de atac speciale, sau aprobat. Cu toate acestea, mai târziu a abrogat această prevedere și, în prezent, destul de indirect (implicit) permisiunea angajatorului de a ataca, pentru a-i încredințeze responsabilitatea.

De exemplu, în cazul unor atacuri nejustificate angajat al unei firme de securitate privată la omul părea să-l suspicios, responsabilitatea pentru acțiunile sale vor purta nu numai angajatului, ci și societatea, în cazul în care nu a luat nici o acțiune pentru a preveni și a opri atacul ( „menținut tăcerea“).

Sarcina probei atacurilor reclamantului.

- Motivele infracțiunii sub atac:

Atacul poate fi exprimat într-una din cele două forme de comportament:

1) utilizarea forței.

2) nu încearcă sau amenințarea cu forța.

Definirea utilizării forței este larg și include utilizarea de obiecte și materiale care pot provoca daune.

este necesară prezența unei baze, ca și intenția în ceea ce privește acțiunea în sine, și nu în raport cu posibilele rezultate. Datorită faptului că intenția necesară, nu poate fi responsabil pentru atacul în caz de neglijență sau din neglijență. De exemplu, Curtea a constatat că persoana care aplică forța prin neglijență nu va fi responsabil pentru atac, deoarece acțiunile sale sunt nici un element subiectiv al infracțiunii de atac - intenționat.

După cum sa menționat deja, pentru a pune responsabilitatea pentru atacul nu impune dovada producerii daunelor și a unei legături de cauzalitate între atac și prejudiciul.

Folosirea forței nu trebuie să fie un impact fizic direct. De exemplu, câinii sunt incitarea sau otrăvirea apei din sticlă sunt, de asemenea, luate în considerare de asalt. În plus, posibilitatea de a recunoaște ca un atac, nu doar violența fizică, ci și violență „verbală“.

Această recunoaștere este valabilă în scopuri de asigurare în precedentul, cunoscut sub numele de „Cazul SHalo“. În împrejurările acest caz, victima a avut un atac de cord după o dispută furtunoasă cu angajatorul, care a inclus expresii de violență verbală. Polița de asigurare asigurat victima violenței sale, extern sau ascunse vederii. Cu toate acestea, majoritatea Curtea a ales să interpreteze ca politică normală să conducă la asigurat și include, de asemenea, o măsură de protecție împotriva efectelor nocive cauzate de abuzul verbal.

Pentru impunerea responsabilității pentru reclamantul atac trebuie să dovedească lipsa consimțământului din partea acestuia. Consimțământul pentru atac nu trebuie să fie speciale sau scrise, acesta poate fi exprimat în acordul tacit în acțiune acord, etc.

Pe de altă parte, nu orice acord este un acord scris menționat la articolul 23 din Decretul privind Prejudicii. De exemplu, semnătura pe formularul de consimțământ pentru acest lucru sau că de îngrijire a sănătății nu este un acord obligatoriu în sensul articolului 23.

Trebuie remarcat faptul că problema consimțământului și impactul acesteia asupra responsabilității nu la fel de simplu cum pare la prima vedere și a decis de către instanța de judecată, în fiecare caz.

Ilustrăm acest caz din practica judiciară: În „cazul Kliger“, a considerat cazul în care un minor a intrat într-o relație intimă cu un adult în acordul lor. Conform legii penale, acesta este un criminal infracțiune „relații sexuale cu un minor“, deoarece acordul său nu are valoare juridică. Dar, în ceea ce privește răspunderea civilă, instanța a constatat că normele de drept penal nu se aplică o acțiune civilă, precum și consimțământul contraventiilor exclud prezența unui „atac“.

Avocat Avi Aptekman

Înscrieți-vă pentru drepturile Israelului și să obțină noi articole juridice prin e-mail.

S-au găsit eroare în text? Selectați textul cu mouse-ul și apăsați pe Ctrl + Enter