Care este păcatul lui Ham, și dacă Domnul binecuvântează comerțul cu sclavi
1vopros: care a dezvăluit beat Noe - Ham, el sau profilul lui? 9: 20-21 cere să atribuie lui Noe dezbrăcare, deoarece acest lucru necesită transferul lui Noe a început, așezat, a băut, beat, și (pune) goale.
Raspuns: Da, în textul Gen. 9: 20-21 găsim cele cinci verbe, și toate aparțin lui Noe. Toate aceste acțiuni făcut:
El a început să cultive pământul;
El a sădit o vie;
El a fost beat (ca o consecință a faptului că consumul de vin);
El a fost descoperit în mijlocul cortului său.
Ce păcat a făcut Noe, și ceea ce este nu există absolut nici o vina lui? Ce după potop a început să cultive pământul, este bine, și a sădit o vie, nu prea rău. Cuvintele pe care a sădit o vie, nu spun că nu este nimic altceva decât strugurii plantate. Podgoria este menționată în legătură cu evenimentele care au urmat, dar nu exclude cultivarea terenurilor în alte scopuri. După ce a sădit o vie, Noe nu a păcătuit. Strugurii - una dintre culturile nobile, create de Dumnezeu. Hristos l-au scos ca un exemplu pentru a arăta relația lor cu biserica. El a apreciat fructul, mănâncă departe la ultima noapte a lucrării sale pământești. suc de struguri pur este foarte util pentru corpul uman.
Pe lângă un al treilea sau un al treilea verb de acțiune este păcat noiembrie. El a băut din vin. act al patrulea rând, „el era beat“, este de fapt o consecință a băut vin (fermentat). Și a cincea - a fost descoperit în mijlocul cortului său. Nu este nimic păcătos. El nu pune în piață, nu un loc public, el a fost culcat „în cortul său“ - în dormitorul său. Se pare că, în acele zile, nu a existat nici o lenjerie de corp și îmbrăcăminte exterioară a fost mai ușor decât noi; și l-au costat într-un vis de a transforma peste, pelerina se lăsă pe spate, iar el era gol, nu avea, în sensul literal al dezbrăcate, sau el însuși pentru a face orice pași silitor ca acest lucru se face, noi, cu hainele noastre în civilizația noastră cu fermoare și butoane . Ei bine, ce e în neregulă cu asta este că el dormea gol în cortul lui? Este astăzi dormi în propriul său dormitor în pijamale?
2 întrebare: acțiuni Ham sunt limitate de faptul că el a dat peste un tată beat gol în cortul lui și, de asemenea, a vorbit despre ceea ce au văzut frații?
Și Noe: legal nu putem dovedi nimic, axioma nu se deduce ce sa întâmplat cu el. În ceea ce privește tipul și fata de a face o concluzie lipsită de ambiguitate poate fi, dar în ceea ce privește un tată și fiu sau chiar nepotul este dificil să se facă o concluzie lipsită de ambiguitate, putem trece prin doar câteva sugestii, dar totuși vor rămâne în ipotezele noastre, ipotezele noastre. Să verificăm ipotezele care pot fi invocate și care împinge.
1 ipoteză. Ham uitat în cortul tatălui său, poate că el a fost surprins de faptul că soarele este mare, iar tatăl meu încă adormit și nu te ridici, și a decis să întreb ce sa întâmplat cu tatăl său? Și acum el vede-l gol și adormit. El a mers și a spus acest lucru pentru frați care au mers înapoi, și a acoperit tatăl, fără să vadă goliciunea lui. Pe de o parte, această opțiune este potrivesc foarte ușor în mesajul pe care-l avem. Ei bine, la fel ca în film: îmbrățișare, sărut, și păsările zboară prin cer. Dovedește altceva. Dar să ne gândim, ceea ce este păcatul lui Ham? El știa că, dacă tatăl său este gol, a dat accidental peste ea. In aceasta nu există nici un păcat. Dacă presupunem că vina lui că i sa spus despre ea fraților, nu se află mai mult decât un indiciu a ceea ce a văzut ceva mai mult decât minciuna doar tatăl gol, pentru că tatăl pur și simplu nud nu este surprinzător: un om se află în lucrarea sa cort, și asta este. Acest lucru este echivalent să se uite în toaletă de cabină, care nu a fost închis de accident, și a se vedea un om așezat pe o toaletă. Incomod într-un fel succes, dar nu este nimic să-ți fie rușine, nu alerga, el spune tuturor că a văzut un om, chiar dacă tatăl său, așezat pe toaletă. Nu știu cum a fost imediat după potop, dar astăzi nu este considerat tatăl rușinos și fii, și mamele cu fiicele să se spele în baie. Acum, desigur, băi publice, la fel ca și telegraful, și-au pierdut orice sens, deoarece în fiecare apartament, iar în casele lor proprii, cu duș sau cadă sau ambele. Ca un copil, îmi amintesc cum am cu tatăl sa dus la baie publică, nu este nimic să-ți fie rușine. Pe baza a ceea ce sa întâmplat cu Noe astăzi mulți spun doar că nu pot fi tatăl și fiii lui să se spele în baie împreună, vezi, spun ei, un blestem a venit din faptul că fiul a văzut pe tatăl său gol. Acest fanatism, textul sugerează altceva.
8 întrebare: În cele din urmă, să acorde o atenție, nu par a fi doar despre Noe a spus, „și fii și fiice.“ Ceea ce dă naștere la încă o altă versiune (de asemenea, nu a mea): că Ham castrați tatăl său. Baza pentru acest act se numește în general fantastic: Tipul Ham temut că în vârstă de Noe da naștere dintr-o dată atât de mulți copii, că teritoriul Pământului va trebui să ne despărțim prea. De aceea, am decis acest mod de a limita rata natalității.
Răspuns: Această ipoteză, de asemenea, am marginalizată imediat. Pentru tatăl castrarea nu a trebuit să aștepte tatăl său să fie gol. Crezi că tatăl meu nu ar fi strigat de durere, chiar dacă el era beat? Există o astfel de panică ar crește între toți membrii familiei. Și care ar fi obținut: castrați tatăl și cursele sale de a informa frații. Tatăl sângelui, el trebuie să facă ceva pentru a ajuta, și ei merg înapoi, și a acoperit castrarea lui sângeroasă din hainele. Renunțați la această ipoteză din capul meu ca nu destul de bine în acest caz.
În ceea ce privește faptul că Noe nu a spus că el a născut fii și fiice. Fiice nu pot născut, oricum, de inundații au fost salvate trei fii ai săi, soția lui și trei fiice în drept. Nu știu dacă înainte de potop, fiind tânăr, de la el s-au născut trei fii, după potop că cineva se temea că bunicul său, care este de peste 600 ani, de la Bunici lui da brusc naștere atât de mulți copii, că teritoriul Pământului va trebui să ne despărțim prea. Grăbește-te la frații ucis unul pe altul (sau castrați reciproc), astfel încât să nu închidă le-a fost pe lumea noastră „mici“.
3 ipoteză. Există oa treia întrebare. L-am citez:
3 Întrebare: În cazul în care sunca este vinovat numai în păcatul mintal (a se vedea, batjocorit, nu respect), atunci cum se explica expresia „Noe sa trezit din vinul lui, și știa ce făcuse fiul său cel mai tânăr“? O expresie similară găsită în activitatea descriere (aproximativ) sexual (Sud19: 22 Esf2 12, Iov31: 10).
Dacă făcut „peste el“ a fost mult punct de vedere fizic, atunci această expresie are sens: în primul rând, Noe a simțit / a văzut unele semne de acțiune (evident, nu mentală), apoi a început să caute vinovatul. Dar cum se poate, chiar și cu o mahmureala, se simt violările cuiva și ridicol, dacă te trezești acoperit ușor? Ie există o percepție care a violat Ham tata neajutorat. Și povestea lui a fraților, de asemenea, sugerează că sa lăudat cu privire la aceasta, și chiar le-a oferit o „distragere a atenției.“ Dacă păcatul lui Ham a fost de natură sexuală, de ce nu spune în mod direct, ca și alte precedente similare în cartea Geneza?
R: Asta-i drept, există o astfel de verb care ne împinge să credem că ceva a fost făcut pe Noe în vârstă. Acest verb „a făcut“. Da, această opțiune este cel mai potrivit să-l ia ca ipoteză, tine minte, o ipoteză, dar nu o axiomă, o explicație a ceea ce sa întâmplat cu Noe beat. Dar am construit aici o ipoteză ușor diferită. Nu Ham, care a avut o soție, și el nu era sexual foame, violență comise împotriva tatălui său, și mult mai rapid în Canaan, nepotul lui Noe. Se pare că era un băiat tânăr, nu este căsătorit și ar putea lua cu ușurință profita de neputința bunicului său și pentru a satisface dorințele lor sexuale. Poate că Ham a văzut că această mizerie, și în schimb, pentru a preveni fiul fărădelegii dus să spună fraților săi. Dacă Canaan pângărit fizic Noe, Ham l dezonorat punct de vedere moral, spun ei, se poate vedea că patriarhul drept, că era beat beat mort, acesta servește drept el, a făcut-o cu fiul meu. Când a venit frații, Canaan se pare că deja au fugit. De ce frații acoperit tatăl, merge înapoi. Nu cred, pentru că doar văzând pe tatăl său gol a fost ceva păcătos, dar văzând fapta josnică făcut Canaan și Ham, ei sunt în opoziție cu ei, chiar a mers înapoi, pentru a arăta că atitudinea lor destul de opusul celor două personaje negative.
Nu insista pe această ipoteză, poate nu a fost așa, dar eu văd această opțiune mult mai probabil. Oricum, Noe este în mare măsură propria sa vina, ce sa întâmplat cu el. Beția a adus rușine bătrânului. A făcut cel care a fost un fel și înțelept, care este de o sută douăzeci de ani, a construit arca și predicat lumii antediluviene, - un spectacol. El a devenit un obiect de ridiculizare și dispreț. Probabil crezut astăzi spun că consumul moderat de alcool poate fi, este chiar, spun ei, ei bine, noroc inimii. Noe posibil sub vârsta prea vechi mine flatată că eu beau moderat, și dovypivalsya moderat, acolo aveți consecințe.
4 întrebare este: De ce este textul se referă la cel mai tânăr fiu al Ham, Noe, deși acest lucru de trei ori și aici este listat în al doilea rând, și anume, Adică?
Răspuns: În versiunea King James ar trebui să nu mai tineri și mai mici. Citez:
„Și Noe sa trezit din vinul lui, și știa ce făcuse fiul său cel mai tânăr“ (Geneza 9: 24).
David Yosifon traduce, de asemenea, în Tora acest text:
„Și Noe sa trezit din vinul lui, și știa ce făcuse fiul său cel mai tânăr.“
În ceea ce privește „cel mai tânăr fiu“, sugerează că acest lucru nu este Ham și Canaan, al patrulea fiu al Ham:
"Fiii lui Ham: Hush, Misraim, Foot și Canaan" (Byt.10: 6).
Faptul este că în acele zile a fost numit fiul lui nu numai ca fiu literal, ci nepotul său. Canaan a fost cel mai tânăr membru al familiei lui Noe la momentul respectiv, și cel mai rapid prin cuvintele, „fiul său cel mai tânăr“ se referă la „nepot inferior.“
Acesta ar trebui să ia în considerare un singur lucru: Blestemul pronunțat asupra Canaanului, atunci cel mai probabil, nu este o pedeapsă, ci ca o profeție. Nici Canaan sau alți descendenți ai Ham, profeția nu intră în cadrul destinului inevitabil. Este doar o predicție a ceea ce Dumnezeu a prevăzut și a anunțat că prin Noe.
5-6 întrebări: Potrivit lui Noe, al cărui slujitor este țara Canaanului: Sem, Iafet, sau ambele? Se pare că mai întâi Sem, Iafet atunci? Laudă Sim a exprimat că el va crede în adevăratul Dumnezeu, și Iafet gloată lui într-o asemenea măsură, încât va fi aglomerat, și este „ocupat“, chiar și cortul lui Sem?
Răspuns: În loc de binecuvântare Sima, Notă, Noe laudă Dumnezeul lui Sem, Iehova (Yahweh), așa cum a făcut Moise, apoi împotriva Gad (Vtor.33: 20). Domnul Dumnezeul lor, Sim a devenit obiectul și moștenitor al tuturor binecuvântările asociate cu salvarea a ceea ce revarsă Iehova din credincioși Lui.
Noe, exprimându-și binecuvântarea lui Iafet, cuvântul „disemineze“ exprimă imprastiere considerabilă și prosperitate a descendenților lui Iafet. Ceea ce se înțelege prin cuvintele: „Lăsați-l să locuiască în corturile lui Sem“? Sensul acestor cuvinte poate fi înțeleasă în două moduri: ca descendenții lui Iafet au uzurpat în cele din urmă simit teren și a trăit în ele, și, de asemenea, pentru că descendenții lui Iafet au fost de a lua parte, împreună cu binecuvântarea simit în ceea ce privește mântuirea promisă de Sim. Când Evanghelia a început să predice în limba greacă (limba Iafet), Israel, fiind un descendent al lui Sem, deși a fost cucerită de Roma, cu toate acestea, a devenit Iafetskim un câștigător spiritual al lui Iafet și, astfel, la figurat le-a luat în corturile lor.
7 întrebare este: Cum sa împlinit această profeție? De la Sem și Iafet „toate clar“, spunând că creștinii sunt „evrei evacuati din cortul mântuirii.“ Și ce despre sclavia Canaanului? Când înrobit semitice canaaneeni? Atunci când, venind din Egipt, a cucerit țara Canaanului? Apoi, se dovedește că 9:26 sa împlinit în Vechiul Testament, din vremea lui Iosua. Deși a existat o întindere, pentru că Hamitic Egiptul a dominat țara Canaanului, iar evreii canaanite nu au dat într-adevăr (Sud.1-2).
De la 09:27 contează mai rău. Cucerirea Canaanului și înrobirea canaaniților (deși Tora le poruncește să nu înrobească și extermina, care nu este același lucru) a fost în mod clar actul pios, ghidat în mod direct de Dumnezeu. Dar cucerirea Canaanului Iafet toți misionarii albi a explicat foarte simplu: este comerțul creștin în sclavi negri în 15-18 secole. Și atunci este necesar să se reabiliteze sau fenomen (cum ar fi „creștin“) a comerțului cu sclavi, asemănându exodul din Egipt, sau să recunoască faptul că 09:26 și 09:27 sunt efectuate de standarde diferite. Dar cei drepți le rosteste pe o singură dată și, în același timp.
Și relațiile dintre Egipt și Israel și canaaniții sunt nici măcar relații apropiate seamănă cu puternice colonizatorilor europene și americane și Africa înapoi.
Răspuns: În prima parte a întrebării am răspuns după 6 problemă. Dar, în legătură cu Dumnezeu în legătură cu, și de sclavi înrobirea canaaniților, ce putem spune? Asta e faptul de a problemei este că Dumnezeu nu este o pedeapsă a dat Canaan să fie un sclav la urmașii lui Sem și Iafet comerțului lor. Dumnezeu a prevăzut că acest lucru se va întâmpla, și asta e tot ce era din partea lui Dumnezeu. Dumnezeu a prevăzut soarta lui Iacov și Esau, și în preștiința Lui nici o responsabilitate pentru faptul că Esau era un om al lui Belial. Deci, aici Dumnezeu se opune sclaviei, și El le-a poruncit să nu se subjuga țara Canaanului, în planul său a fost să le apăsați pentru alte țări. Dar ce sa întâmplat de fapt, Dumnezeu a prevăzut și a prezis prin Noe în istorie.
Pastor Alexander Serkov