Business zdrobire probleme fiscale și Litigii

strivire de afaceri: probleme fiscale si Litigii

Pentru a parafraza un celebru spune, putem spune acest lucru: peștele este în căutarea în cazul în care este mai adâncă, iar proprietarii de afaceri - în cazul în care un impozit mai mic. Cu toate acestea, distincția între noțiunile de „optimizare fiscală“ și „sistem de evaziune fiscală“ extrem de subțire. Deci, destul de frecvente în practica de afaceri un astfel de dispozitiv ca o ruptură de afaceri, în scopul de a utiliza avantajele pe care le oferă regimuri speciale pentru companiile mici. Să examinăm ceea ce ar putea să apară probleme fiscale pentru acele organizații care folosesc această tehnică.

Notă. Menționate la decizia judecătorească Articolul poate fi găsit: secțiunea „Litigii“ Consultant Sistem

Ce strivire sens pentru a salva pe taxele

Zdrobire este o organizație mare, care este împărțit în mai multe mai mici. Principalele opțiuni pentru Split, după cum urmează:

<или> reorganizarea clasică (divizare, separare <1>);

<или> Înregistrarea noii organizații (companii noi), pentru a le transfera la „extra“ de proprietate, operațiunile, activitățile lucrătorilor.

După că organizațiile mai mici au început să folosească UTII sau UPDF, ca urmare a aduce impozitul global proprietarii de beneficii tangibile.

Notă. O listă de încălcări specifice ale legislației privind impozitele și taxele pot fi găsite la Serviciul Fiscal Federal România: www.nalog.ru -> Examinare -> control fiscal -> încălcări tipice ale legislației fiscale

Care este poziția taxei

Autoritățile fiscale sunt critice a unor astfel de decizii de afaceri. În opinia lor, separarea societății în părți în astfel de cazuri, formale și care vizează doar reducerea cuantumului taxelor. utilizarea nejustificată a regimurilor speciale prin aplicarea activității de strivire a circuitelor prezentate în lista de încălcări specifice pe site-ul FNS.

Prin urmare, fragmentarea organizației reshivshiesya, intră automat în zona de pericol. După ce a identificat această situație ca urmare a inspecției la fața locului, inspectorii de obicei <2>:

- ia în considerare separarea artificială și se tratează grupul de firme ca o singură entitate;

- atașat de venit „fiice“ la venitul societății-mamă;

- de credit în plus, „mama“ taxe de regim general (impozitul pe venit, TVA, impozitul pe proprietate), dobânzi și penalități.

Dar, pe divizia sa de afaceri proprii este legitim. Chiar înainte de a începe pe ea, va trebui să ia în considerare ceea ce spui, autoritățile fiscale și instanța de judecată. Și trebuie să spun despre prezența în acțiunile în scopul organizării de afaceri (de exemplu, dorința de a primi beneficii economice). De exemplu, pentru a îmbunătăți eficiența de management și de a reduce costurile, pentru a crea sau de a dezvolta un nou brand, etc. Proprietarii și conducerea societății ar trebui să reflecte aceste idei în documentele (decizia fondatorilor, planuri de afaceri, etc.). Apoi, va avea o șansă bună de a câștiga un litigiu fiscal în instanța de judecată.

Ceea ce este considerat un semn de strivire artificiale

Trebuie remarcat faptul că noțiunea de scop de afaceri este foarte vag. Prin urmare, autoritățile fiscale încearcă să demonstreze absența acesteia, prin lipsa de independență a societăților stabilite. Iată câteva semne „periculoase“ care este considerat impozit specific la o fragmentare artificială:

- aceiași membri ai organizației și (sau) de management (director, manager de personal, contabil);

- comunicările legate între participanți și (sau) capetele;

- lipsa de „fiica“ a activelor sale pentru desfășurarea activităților, utilizarea facilităților materne, echipamente, etc. (Nr separare între organizații), de multe ori în mod gratuit;

- divizat imediat înainte de apariția riscului de a pierde dreptul la regimul special (o aproximare la limita superioară a veniturilor la UPDF, la numărul maxim de angajați la UTII etc.).

Cu toate acestea, instanțele iau decizii diferite: în favoarea autorităților fiscale <3>, și în favoarea contribuabililor <4> în funcție de situația specifică a nuanțe.

Alocarea efectivă a activităților din punct de vedere

Recent, cuvântul său despre „spetsrezhimnoy“, a spus optimizare și TU <5>. Iată o scurtă istorie a esenței, considerată cea mai înaltă instanță. Organizația a condus produse en-gros (mod comun) și serviciile de catering furnizate (pe UTII). Dar apoi a modificat Codul fiscal pentru a limita numărul de lucrători vmenenschika (mai puțin de 100 de persoane), precum și participarea persoanelor juridice în capitalul social (nu mai mult de 25%). În legătură cu această organizație a fost „suflat departe“, cu UTII (avea 124 de angajați și o fabrică-fondator).

Pentru a evita acest lucru, sa decis să creeze o nouă companie, care a fost angajată numai în servicii de catering (pe UTII). A trecut o parte a personalului. Orice altceva rămâne aceeași - responsabilitățile de locuri de muncă, locuri de muncă, salariul. Director al „fiica“ a devenit un director al societății-mamă, Resurse Umane și Contabilitate au fost comune. proprietate și sediile sale la „fiica“ nu a fost, toate închiriate de la „mama“, dar utilizate împreună. Ca urmare, toate cele trei instanțe au fost de acord în unanimitate, cu avizul fiscală cu privire la prezența sistemului și societatea-mamă a fost acordat mai mult de 14 de milioane de ruble. Impozitele corespunzătoare regimului general, plus penalități și dobânzi.

Dar aveți la dispoziție următoarele:

- identificate de către instanțele de strivire semne de afaceri în sine nu poate demonstra dorința organizației de a obține un avantaj fiscal nejustificat;

- separarea activităților (adică, distribuția de servicii alimentare pentru mai multe companii, pentru a putea aplica regimul special), în acest caz, nu a fost. O societate a încetat să se implice în această activitate, celălalt - la început;

- „Fiica“ este furnizat de fapt, servicii de catering, condițiile de proces coerent UTII și, prin urmare, a fost obligat să aplice regimul special (era înainte de vmenenka a devenit voluntară);

- societatea-mamă nu poate fi considerat singurul care beneficiază de acțiunile „fiica“. Participanții au fost, de asemenea, ultimele trei indivizi, și fictive participarea lor nu a fost dovedită.

Ca urmare a deciziei taxei pe taxe suplimentare recunoscute ca fiind ilegale și anulate.

Ați citat decizia nu ar trebui să fie luate ca un răsfăț în orice schemă asociată cu fragmentarea de afaceri. Aceasta este doar o estimare a situației specifice în cazul în care afacerea este împărțit în funcție de tipul de activitate. În caz contrar, decizia poate fi făcută nu în favoarea contribuabilului. Cu toate acestea, organizațiile în circumstanțe similare se pot baza în condiții de siguranță pe acest precedent.

<1> Art. 57 din Codul civil